IS or NOT IS ? That's the question :)

[Aerodynamic77]

Bonjour à tous !

voilà, je souhaitais savoir si l'IS était si important que ça notamment pour les optiques zooms pas très lumineux (f/4 mini et +) pour une utilisation quasi intensive.

Je me pose cette question surtout pour la série des canon 70-200 f/4 car l'écart de prix est conséquent entre un non IS et un IS. Même problème entre le EF-S 17-55 IS et le 17-40 L mais non IS (cette fois ci, la question est plus large puisque une optique L sur quasiment le même range est moins chère qu'une optique non L ! )

En résumé, est ce que l'écart de prix justifie l'IS ?

Merci à tous

[dbg]

Vaste question... Ceci dépend bcp de ton utilisation.

Je ne sais pas quoi répondre du coup.

si tu shootes que dehors, je dirai non, ce n'est pas utile. Si tu fais du portrait en intérieur, oui, pourquoi pas si ton optique n'est pas lumineuse (ou si tu souhaites une profondeur de champ plus importante)... enfin, c'est très vague comme réponse.

Après pour la différence de prix, je pense pas qu'il soit justifié matériellement parlant. Mais pour gagner 2 ou 3 stops pour 400 euros (avec l'exemple du 70-200 f/4 is ou non), les gens sont prêts à mettre le prix.

perso, je préfère mettre cette différence de prix dans une optique plus lumineuse (et en plus, çà tombe pas en panne )

[airsoft]

je pense que sur le 450 il faut du IS, a vérifier sur le site Canon
j-p

[Fredo_45]

Perso j'ai la version non IS, et il ne m'a jamais vraiment manqué ... La Version IS est un plus pour les vitesses basses, mais pas une obligation .... Perso je n'envisagerai pas de passer a la version F4 IS, juste pour l'IS

[Reed]

je dirais qu'avec ton 450D ça ne va pas faire une différence énorme, mais si tu compte passer un jour sur un autre boitier avec plus de pixels, l'IS est mieux pour éviter les micro-flous de bougé.
Mais les avis sont partagés et d'autres te diront que ça ne sert à rien.
en gros, si tu l'as c'est mieux si tu ne l'as pas ce n'est pas indispensable.
Perso je ne m'en passerais plus, donc IS = OUI pour ma part !

[homephil]

Aprés avoir hésité pas mal de temps j'ai pris la version sans l'IS car ce n'est pas mon objectif principal et que les 400€ permettent d'acheter un flash par exemple...
je ne regrette pas mon choix car pour que l'IS soit utile il ne faut pas un sujet qui bouge ce qui arrive rarement sur un teleobjectif.

[buhbuh]

Franchement je ne serais pas quoi dire à ce niveau la.

J'ai un 18-135 stabilisé autant à 18 c'est pas "trop" important autant cela ne deviens plus à 135 quand j'ai une ouverture de 5,6 et sans IS je devrais être minimum à 1/250s de temps d'expo.

Bref c'est tout est relatif.
Pour le 17-55 : oui il coute plus cher que le 17-40 mais il n'est pas vraiment "comparable" : sur un APS-C : piqué supérieur, ouverture supérieur et IS sur le 17-55 que n'a pas le 17-40.
Bref le "surcoût" est justifier à mon avis. Ok la fabrication n'est pas L, mais à coté il a vraiment des argument de poids je trouve.

Je ne l'ai pas encore testé, ce sera chose faite dans 2 mois je te donnerais mon avis "d'utilisateur" si tu es toujours dans le doute. Mais TOUTES les personnes qui l'ont utilisé en sont satifaites cela doit quand même être pas si mal.

Ensuite l'écart de prix entre IS et non IS c'est a toi de voir, de ton utilisation ... cependant je pense que sur un télé de 200 qui demandera un temps d'expo inférieur à 1/400 pour évité les flou de bougé, il me semble pas indispensable mais très intéressant si tu ne veux pas avoir a sortir ton monopod ou trépied à tous bout de champs en intérieur (sachant que ce n'est pas toujours autorisé dans les musée ... )

Pas contre si tu prend beaucoup de sport la l'IS ne te servira pas et il vaut mieux une plus grande ouverture. (par contre j'ai peur que le 17-40 et le 70-200/f4ne soit pas assez lumineux pour des sport indoor)

Bref si tu veux faire des photos de sport il vaut mieux le 2,8 sans IS comme le dit dbg : bref question d'utilisation. (Et aussi de moyens comme beaucoup semble l'oublier).
Perso je pense qu'il est préférable d'attendre un peu et économiser pour avec l'IS mais cela n'engage que moi : Je ne fait pas de sport, et j'aime traîner dans les lieux "sombre".

[JPdsfr]

Hello,

Comme d'autres avis, tout dépens de ce que tu veux en faire, si c'est pour shooter au 1/1000e aucun intérêt, si s'est pour faire une église au 1/10e parce que tu ferme a f11 pour la profondeur de champ yes. Il y a un intérêt a chaque chose, l'is ne sert a rien sur un sujet mouvant, et un objectif trop lumineux aura du mal si tu veux de la profondeur.

Dans le cas du 70-200/4 il y a un autre phénomène en jeu, le is est d'une version beaucoup plus récente que le non is et cela se sens sur la qualité. Bon, c'est des "ont-dis" n'ayant pas eu le non is, mais quand je compare le 4is au nouveau 2.8is qui est quand même une des références, je ne vois pas de différences ou alors il faudrait que je sois plus outillé. Pour la petite histoire sur les 2.8 justement c'était la version non is qui piquait le plus.

Concernant la fiabilité si sur les premières version de stabilisateur cela péchait un peu, c'est maintenant une affaire qui roule

Maintenant, un is cela se coupe si tu n'en a pas besoin ......... mais tu ne peut pas le rajouter sur ton objectif si il en est depourvu

pour que l'IS soit utile il ne faut pas un sujet qui bouge ce qui arrive rarement sur un teleobjectif.

Chaqu'un sa paroisse ,perso c'est justement sur les télés et superteles que j'apprécie le plus la stabilisation, faire un filé sur un 600 et un aps-c au 1/100 a main levée ce n'est déjà pas facile avec is ... alors sans.

[cinemania]

Alors l'IS corrige tes mouvements à toi, jamais ceux du sujet, donc si le sujet bouge beaucoup, l'IS ne sert à rien, pire il peut poser plus de problème qu'il n'en résout dans ces conditions.

En revanche sur des sujets fixes en conditions de faibles luminosité, celui-ci peut avoir, ou a un intérêt certains, surtout sur les téléobjectifs genre 300 et plus où un petit mouvement, se traduit par la perte du sujet dans la visée

maintenant pour ce qui est du 70-200 f/4 L IS USM, sa qualité optique est sans conteste meilleur que la version non IS, cependant, cela ne signifie pas pour autant qu'il faille se débarrasser de son non IS pour prendre la version IS.
en fait je dirais que si tu n'a pas de 70-200 f/4 du tout, il vaut mieux prendre la version IS, si tu as les moyens. Si tu as déjà un 70-200 f/4 non IS, il est inutile de le remplacer par une version IS, qui à part un léger mieux au niveau de la qualité optique déjà plus qu'excellente, t'apportera un IS dont tu n'a pas forcément besoin.
Note également la version IS est plus lourde

[vacou]

Pour ma part, j'ai acheté (6 mois d'écart séparent les deux achats... puis, dans quelques temps, revente d'un des deux dans mon entourage) les deux versions du 70-200 mm f/4 L USM...... afin de les tester et de les comparer en fonction de mon utilisation et de mes besoins.
La version sans IS est excellente, mais, je trouvais qu'elle limitait l'usage de ce bel objet, à certaines heures de la journée, pour pouvoir travailler à la bonne vitesse (attention, j'ai 67 ans et plus la fermeté du soutien de l'appareil comme à 20 ans).
La version avec IS m'a coûté (en neuf) 358 euros de plus (de 549 € à 908 euros prix promo).
C'est vrai que c'est une somme, mais, force m'est de reconnaître que l'IS m'apporte un plus indéniable (j'évite les heures ensoleillées de la journée, donc...) et en plus, j'ai aussi constaté une différence sur le plan de l'optique, légère mais elle existe.
Par contre, c'est un plus technologique (c'est un vieux prof de technologie qui parle !!!) toujours susceptible d'occasionner quelques soucis plus tard.. mais cela, on le sait.
Voilà, c'est un choix... pas facile (faut utiliser l'objectif, en avoir nécessité), mais vaut mieux le faire de suite qu'en deux étapes.

Francis.

[Aerodynamic77]

Merci pour toutes vos réponses !
Effectivement, je n'ai pensé à vous dire pour quelles utilisations je vais en faire. En fait, je suis invité à 3 mariages cette année (la meilleure amie de ma femme, mon frère (je suis le photographe "officiel") et le frère de ma femme), autant vous dire que je ne dois pas louper mes photos. Donc qui dit mariage dit forcément problème de luminosité dans l'église, problème de contre jour dans la mairie, avoir aussi un objectif rapide pour photographier les enfants, enfin bref un vrai dilemme....

Je pense partir sur le 17-55mm d'après tout ce que j'ai lu en bien sur cette optique. J'ai actuellement un 55-250 IS pas très lumineux, j'espère qu'il tiendra la route si je l'utilise dans une église peu lumineuse.

[Zuk]

Un p'tit 50 f1.8 ne serait pas de trop à moindre coûts

[bruno38]

Aprés avoir hésité pas mal de temps j'ai pris la version sans l'IS car ce n'est pas mon objectif principal et que les 400€ permettent d'acheter un flash par exemple...
je ne regrette pas mon choix car pour que l'IS soit utile il ne faut pas un sujet qui bouge ce qui arrive rarement sur un teleobjectif.

Avec un 70-200, tu peux faire du portrait, du paysage (naturel ou urbain).... plein de situations où tu n'as pas besoin d'être à 1/500e ou plus pour figer un mouvement.

[jice68]

+1
A savoir aussi, 1/60s suffit bien souvent à figer une personne calme ou qui pose.
1/60s à 200 mm sans IS, sans trépied avec un APS-C il faut un calme que je n'ai de loin pas.

[buhbuh]

Bon courage pour les mariage. (pense à prendre des baterie en rab)
Cependant le 50-250 j'ai peur qu'il soit un peu "limite" dans une église.

[Cpt'ain Flam]

1/80, 1/100s, plus sûr, je sais je pinaille!

[Cpt'ain Flam]

Et je vote IS!

[Max160]

J'ai actuellement un 55-250 IS pas très lumineux, j'espère qu'il tiendra la route si je l'utilise dans une église peu lumineuse.

A mon avis, tu risques d'être limite. Ca dépend des capacités du stabilisateur.

Il vaut mieux une focale fixe lumineuse (50mm f/1,4 ou 1,8 ; 85 mm f/1,8 ; 100 mm f/2 ; 135 mm f/2) pour ça (objectif qui pourrait d'ailleurs servir pour les portraits [notamment en intérieur] car tu n'as rien de vraiment adapté pour détacher le sujet du fond à l'heure actuelle).

Tu pourrais ainsi conserver ton 55-250 pour une utilisation en extérieur.

[SRT100]

Merci pour toutes vos réponses !
Effectivement, je n'ai pensé à vous dire pour quelles utilisations je vais en faire. En fait, je suis invité à 3 mariages cette année (la meilleure amie de ma femme, mon frère (je suis le photographe "officiel") et le frère de ma femme), autant vous dire que je ne dois pas louper mes photos. Donc qui dit mariage dit forcément problème de luminosité dans l'église, problème de contre jour dans la mairie, avoir aussi un objectif rapide pour photographier les enfants, enfin bref un vrai dilemme....

Je pense partir sur le 17-55mm d'après tout ce que j'ai lu en bien sur cette optique. J'ai actuellement un 55-250 IS pas très lumineux, j'espère qu'il tiendra la route si je l'utilise dans une église peu lumineuse.

Tu n'es pas spécialement bien outillé pour un mariage. J'en ai fait avec le 450D, le boitier est OK. En intérieur, il monte sans problème à 1600 ISO à condition d'avoir des optiques lumineuses.
Ce qui n'est pas ton cas.
Il te manque par exemple un 85mm/1,8 ou un 100/2.
Eventuellement, remplace ton 18-55 par le 17-55 qui ouvre à 2,8 au lieu de 5,6 à 55mm.
Ne pas oublier de travailler en RAW pour récupérer les balances couleurs en intérieur.

Par contre, je ne vois aucune utilité aux longs télés. On peut aisément recadrer. Le "photographe principal" est plus concerné par les scènes générales, les couples, l'église, les groupes que par quelques portraits ponctuels pris ça et là. C'est le boulot du deuxième photographe. Ou alors il faut posséder un deuxième boitier pour les portraits.

Enfin, l'IS peut apporter un réel plus pour les scènes d'intérieurs, le repas, la cérémonie, la soirée dansante... scènes qui sont plus nombreuses que les scènes d'extérieur.