Eos 60D : 17-55 f/2.8 usm ou 17-40 f/4 L ??

**Alban06** · 13/04/2011, 23h12

Bonsoir,

J'aimerai changer mon objectif EF-S 18-55 is , pour un meilleur transtandard ( niveau luminosité, AF et piqué). J'ai un boitier 60D.

J'hésite fortement entre l'excellent EF-S 17-55 f/2.8 is usm et l'EF 17-40 f/4 L usm .

Je sais que le 17-55 a une très bonne critique , et semble particulierement bien adapté aux capteurs aps-c, mais le 17-40 dans la gamme L me fait aussi de l'oeil...

Sachant que c'est l'objectif qui restera le plus sur mon boitier, et que je compte faire un peu de tout avec ( mariage, photo de rue, photo de vacance) , je voudrais connaitre votre avis sur la question.

Merci pour vos réponses

**Scaniris** · 13/04/2011, 23h14

Envoyé par Alban06

mais le 17-40 dans la gamme L me fait aussi de l'oeil...

Bonsoir.

Pour quelle(s) raison(s) en particulier?

**canon-passion** · 13/04/2011, 23h23

Le 17/40 est avant tout un UGA pour le 24X36, même si on peut l'utiliser aussi sur APS-C. Mais face au 17/55, il est nettement moins intéressant, range plus court, moins lumineux et pas d'IS. Son piqué est aussi en léger retrait. Après si tu as les deux formats, le 17/40 sera intéressant, mais si tu n'as que de l'APS-C, le 17/55 sera bien mieux indiqué, sachant que le jour ou tu changes de format, ça se revend très bien!

**Alban06** · 13/04/2011, 23h54

Envoyé par Scaniris

Bonsoir.

Pour quelle(s) raison(s) en particulier?

le L ? pour sa construction solide, sa qualité de fabrication, pis j'adore le petit anneau rouge

@canon-passion : c'est ce que j'ai cru lire aussi, a travers les tests ( dont le tiens) ; mais le prix du 17-40 et le fait qu'il soit un cailloux professionnel me fait me poser la question, vu que les ranges sont presque similaires.

ps: le probleme des poussieres sur le17-55 a t il été resolu ? si oui, a partir de quelle année ?

**Scaniris** · 14/04/2011, 00h06

Envoyé par Alban06

le L ? pour sa construction solide, sa qualité de fabrication, pis j'adore le petit anneau rouge

C'est donc pour des raisons purement subjectives, pas du tout pour des raisons liées à un résultat particulier attendu. Ca ne se verra pas sur la photo tout ce que tu expliques.

Envoyé par Alban06

le fait qu'il soit un cailloux professionnel me fait me poser la question, vu que les ranges sont presque similaires.

Non non les range ne sont pas similaires, mais surtout et le plus évident, c'est que l'ouverture n'est pas la même et la différence entre 2,8 et 4 ce n'est pas juste un détail. Et ça par contre ça se voit sur les photos.

Envoyé par Alban06

ps: le probleme des poussieres sur le17-55 a t il été resolu ? si oui, a partir de quelle année ?

Aïe aïe aïe. Ton 60D n'est pas tropicalisé de toute façon. Et ce sont les poussières sur le capteur (enfin sur le filtre du capteur) qui se voient. Les poussières dans le caillou à moins d'avoir trempé l'engin dans un sac de farine ou avoir subit une tempête de sable, elles ne se voient que sur le caillou, pas sur les photos. Le fait que l'on mette ce ''problème'' au centre d'un tas de topics sur ce caillou est hautement toxique. On parle d'un constat mais pas de ses conséquences. Qui soyons clair ne sont pas nuisibles pour le résultat...

**Alban06** · 14/04/2011, 00h18

Ce que je recherche avant tout, c'est la qualité de l'image. Si je m'applique un max pour avoir les conditions ideales pour une bonne photo, je veux que mon objectif soit à la hauteur de mes ambitions.

Donc si j'ai bien compris, c'est pas forcement parce que c'est un L, que c'est ce qu'il y a de mieux en terme de qualité d'image pour mon 60D . J'ai bon ?

**Scaniris** · 14/04/2011, 00h30

Absolument, à ceci près que tu dois introduire dans cette réflexion le rapport prix/qualité/pertinence vs utilisation.

**Alban06** · 14/04/2011, 00h38

Comme tous ici, je suis en perpétuelle quête d'amélioration, et je ne veux pas être limité par une optique, donc je pense qu'en prenant un bon cailloux, j'aurai pas l'excuse d'incriminer le materiel si je suis pas content du resultat !

**canon-passion** · 14/04/2011, 06h58

Tu seras moins limité par le 17/55 qui est conçu spécifiquement pour les APS-C qu'avec le 17/40 (ouverture, range, stab, piqué) . la construction c'est une chose, (quoique le 17/55 est assez proche) les performances c'en est une autre. Et crois moi, un 17/55 bien maîtrisé, ça dépote grave!

Pour les poussières, ce défaut n'était présent que dans les premières séries, depuis le problème est résolu.

**buhbuh** · 14/04/2011, 07h24

Note photozone sur APS avec "grosse densité" de pixel :

17-40 L : Optique 3,5 - Mecanique 4,5 - Qualité prix : 4
17-55 : optique 4 - mecanique 3,5 - Qualité prix 3,5

Sachant que le 17-55 a un plus gros vignetage à ouverture 2,8 mais si on ce place à ouverture 4 le vignetage est similaire. De plus le vignetage est parfaitement gérer sur les boitier ou via DPP si tu es en raw. Donc ce n'est pas un "vrai" défaut pour moi car il est compensable.

Le piqué du 17-55 est supérieur d'après photozone.

L'ouverture de 2,8 sur le 17-55 est parfaite pour faire des profondeur de champ réduite pour les portrait et faire des flous.

Enfin le 17-55 a un IS ce qui n'est pas négligeable pour évité de sortir le cobra.

Moi j'avais le même hesitation avec le 16-35 L en plus (car je peux avoir un super prix sur cet objectif en inde)

Bilan j'ai choisis d'attendre de revenir en france et de prendre le 17-55 en tous point supérieur au 17-40 en dehors de la qualité mécanique des L

**Scaniris** · 14/04/2011, 07h32

Envoyé par canon-passion

un 17/55 bien maîtrisé, ça dépote grave!

C'est peu de le dire!!

**silver_dot** · 14/04/2011, 08h36

Envoyé par Alban06

Ce que je recherche avant tout, c'est la qualité de l'image. Si je m'applique un max pour avoir les conditions ideales pour une bonne photo, je veux que mon objectif soit à la hauteur de mes ambitions.

Donc si j'ai bien compris, c'est pas forcement parce que c'est un L, que c'est ce qu'il y a de mieux en terme de qualité d'image pour mon 60D . J'ai bon ?

Petite question: pourquoi as-tu acheté un EF70-200mm L 4 si les L sont de la daube?

Si les L c'est caca, tu avais l'excellent EFS 55-250 4-5,6 , voire l'EFS 18-200mm 3,5-5,6 que le monde entier envie. légers, pas chers en comparaison avec les daubes L, le rêve de tout photographe.

**dwarfpower** · 14/04/2011, 09h23

Silver, le 70-200 est tout blanc c est joli, les focales courtes L sont même pas blanches ...

**silver_dot** · 14/04/2011, 09h29

Envoyé par dwarfpower

Silver, le 70-200 est tout blanc c est joli, les focales courtes L sont même pas blanches ...

Merci pour l'info, mais j'étais déjà au courant, sur mes neuf L, deux seulement sur mes trois zooms sont blancs.

L'EF180mm L macro 3,5, qui n'est pas une focale courte, est noir.

**Alban06** · 14/04/2011, 10h00

Envoyé par silver_dot

Petite question: pourquoi as-tu acheté un EF70-200mm L 4 si les L sont de la daube?

Si les L c'est caca, tu avais l'excellent EFS 55-250 4-5,6 , voire l'EFS 18-200mm 3,5-5,6 que le monde entier envie. légers, pas chers en comparaison avec les daubes L, le rêve de tout photographe.

Je te sens un peu aigri, relis bien ce que j'ai ecrit, tu verras que nulle part je n'ai critiqué la gamme L ( c'est d'ailleurs sur un L que j'hésite). Je disais simplement, que d'apres les commentaires, sur mon boitier, un L peut ne pas etre le meilleur choix ; ce qui semble etre le cas comparé avec le 17-55 f/2.8.

Sinon, même si je sais que tu as presque toute la collection des jolis L, je te laisse les excellents efs 55-250 et 18-200 ( peut etre qu'en vendant un 135 f/2 L, tu pourrais acquerir ces perles !)

Merci aux autres pour leurs commentaires

Cpt'ain Flam · 14/04/2011, 10h01

@ Silver, les L sont d' infâmes culs de bouteille pour m' as-tu vu, qui permettent aux amateurs d' avoir au moins un truc pro sur eux à défaut de talent... Les lentilles sont en plastique moulé/collé et les fûts en contre plaqué, même pas marine...

Hibou, chou, genou, CAILLOU, joujou, pou... Prennent un X au PLURIEL!!!

Pour faire pro éclairé, d'ailleurs, on dit OPTIQUE, les objectifs, surtout les EFS, c' est pour ces blaireaux d' amateurs!!!!

Pro, veut surtout dire qui vend ses photos.

La définition originelle du mot amateur désigne un être curieux d' une chose qu' il aime. Il y avait une certaine noblesse là-dedans.

Je rejoins les avis de mes camarades qui ont été clairs.

Et je pose une question, l' objectif, c' est pour prendre des photos avec... ou des photos de lui????

Cette obsession du L...

Il y a une poussière dans mon 24-70, j' en ai fait un presse papiers...

**Colonel Sanders** · 14/04/2011, 10h02

Pour les poussières, ce défaut n'était présent que dans les premières séries, depuis le problème est résolu.

Alors là je ne pense pas que ce soit le cas, j'ai le miens depuis aout 2010 et pas mal de poussières peuplent les groupes frontaux, idem sur celui d'une connaissance et son objectif est encore plus récent.
Je remet systématiquement les bouchons lorsque l'objectif ne sert pas, et je ne le trempe pas dans un tas de poussière avant de m'en servir, donc pour moi le problème n'est clairement pas limité aux premières séries.

Mais vu qu'elles sont invisibles sur les photos à la limite je m'en moque, le principal étant que l'objectif fasse son job comme il faut

**Bricou51** · 14/04/2011, 10h20

tout comme le 200 2,8 L

Cpt'ain Flam · 14/04/2011, 10h25

Envoyé par Colonel Sanders

Alors là je ne pense pas que ce soit le cas, j'ai le miens depuis aout 2010 et pas mal de poussières peuplent les groupes frontaux, idem sur celui d'une connaissance et son objectif est encore plus récent.
Je remet systématiquement les bouchons lorsque l'objectif ne sert pas, et je ne le trempe pas dans un tas de poussière avant de m'en servir, donc pour moi le problème n'est clairement pas limité aux premières séries.

Mais vu qu'elles sont invisibles sur les photos à la limite je m'en moque, le principal étant que l'objectif fasse son job comme il faut

Le mien est un des premiers, acquis d' occasion, largement utilisé et trimballé et je n' en ai que 2 ou 3, mettons 4, pour faire plaisir, il y en a aussi 1 à l' intérieur du 24-70(bichonné et acquis neuf, je parle pas de ses autres caprices), et 1 ou 2, dans le 70-200 f/2.8 IS.
ZERO, dans tous mes autres caillouX, Tamys et Sigma compris.

Ce n' est pas sale.

Je ne suis pas soigneux, je suis maniaque, catégorie pro, donc psychopate!

Le 18-70 Nikon d' un ami ressemble à un sac d' aspirateur...

Les poussières ne se voient que si elles se sont déposées sur le capteur et encore pas tout le temps...

La qualité d' image, elle... se voit.... et ça, ça fait pro.

Puis la poussière prouve que l' on s' en sert.

Et si vraiment ça gêne, les SAV se fera un plaisir de facturer un petit coup de propre.

Ce n' est pas sale!!!

**antoine-b** · 14/04/2011, 11h08

On a vraiment l'impression à vous lire que le 17-40 ne vaut rien...

Possédant cet objectif, je peux témoigner de ses qualités. Vous ne prenez en compte dans vos réflexions que l'aspect optique sans parler des avantages de sa construction. Déja, optiquement, je le trouve très bon. Au niveau de mon 70-200 L 2.8. Moins bon que le 135mm que j'ai eu mais peu d'objectifs peuvent tenir la comparaison face à lui.

J'ai choisi cet objectif comme un grand angle polyvalent qui serait à même de supporter des conditions de prise de vue pas toujours facile. Je l'ai également choisi pour sa discretion. Le fait que la mise au point sois interne, qu'il soit plus compact que le 17-55 et qu'il soit tropicalisé a joué dans la balance.

Maintenant, je suis accro aux portraits. Mais pour en profiter un max et avoir plus de liberté de composition, je pense qu'il faut voir du coté des focale fixe. C'est pourquoi je vais (dès que la bourse sera assez conséquente) investir dans un 50mm 1.2 (ou un zeiss 1.4) pour remplacer mon 28-75 Tamron 2.8 que je n'utilise plus depuis que j'ai le 17-40.

Pour moi, l'IS ne sert à rien... Je ne l'ai sur aucun objectif et ce n'est pas pour autant que mes photos sont moins bonnes. L'IS est juste un petit plus qui peut devenir un petit moins car c'est un mécanisme en plus succeptible de tomber en panne.

La balance jouait donc entre le f2.8 du 17-55 et le f4 du 17-40. J'ai choisi le 17-40 pour sa construction en sachant que pour le portrait, j'achèterais une focale fixe.

Entre 40 et 55, il n'y a qu'un voir deux pas... Que je sache, on est pas tous en chaise roulante...

Discussion: Eos 60D : 17-55 f/2.8 usm ou 17-40 f/4 L ??

Outils de la discussion

Affichage

Eos 60D : 17-55 f/2.8 usm ou 17-40 f/4 L ??

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages