Canon 17-55 2.8 IS USM / Canon 28 1.8 USM ou Sigma 30 1.4

[stefpat]

Bonsoir EOSiste,

je possède un 7D avec un 17-55 2.8 IS USM.

Je désire éventuellement acheter une focale fixe avec le même angle que la vision humaine, paysage, street, portrait, etc
C'est à dire entre 25 et 35mm sur APS-C, comme mon 7D

1) Est-ce vraiment nécessaire ou il y aura un doublon avec mon 17-55
2) La luminosité est-elle vraiment différente que le 2.8
3) Lequel choisir entre le Canon 28 1.8 USM ou Sigma 30 1.4

J'ai lu beaucoup de critiques sur le Canon et des problème de AF sur le Sigma

Merci de votre aide.

Voila merci pour vos commentaires et bonne soirée,
Stéphane

PS; j'ai toujours eu des zooms..!!

[Pilou760]

Bonsoir,

C'est vraiment un problème les focales fixes de 20 à 35mm chez Canon! Soit on a du vieux pas cher (non USM...) dont la qualité est tout de même satisfaisante soit on a du L hors de prix!

Si un 35mm peut te convenir, il y a le 35mm f/2,0 de Canon, non USM mais mise au point tout même très précise! Le problème est le prix de l'AF.

Je ne connais malheureusement pas ce Canon, le Sigma, c'est toujours la loterie du front/back focus.

Vu l'excellent niveau du 17-55mm, je pense que cette FF ne t'apportera que discrétion et légèreté...

Clément

[briceos]

Un 35mm F/2 sur APS-C, te permet de cadrer très naturellement (en tout cas, c'est mon cas). Il y a évidemment un diaph d'écart entre F/2 et F/2.8. C'est déjà pas mal vis à vis d'un zoom qui ouvre à F/2.8. Si il te faut plus, il faut taper dans du F/1.4, donc ou très cher en 35mm, ou en 50mm, mais c'est moins polyvalent à mon sens sur APS-C (idéal sur 24x36 par contre).

J'ajoute que le 35mm est très léger, très discret, même si son AF est un peu sonore, il est nerveux et se fait oublier (sauf cas particulier type opéra/concert de musique classique, etc...).

[stefpat]

Le 35mm / F2 est pas très cher...mais entre F2 et F2.8....il y a pas beaucoup de différence d'ouverture?

[briceos]

Bah il y a un diaphragme, soit 2 fois plus de lumière. C'est le même écart de luminosité entre F/4 et F/2.8.

[stefpat]

c est juste...mais je crois que le Canon 28 f/1.8 me semble bien..tu connais qqn qui en possede un?

[briceos]

Euh, Fredo_45 peut être. Ou canon-passion.

Perso, j'ai préféré la rusticité (construction et AF) du 35/2 à cause de ses perfs et de son poids, plutot que la construction et l'USM du 28/1.8, bien moins homogène niveau piqué, à ce que j'en ai lu. On va dire que pour une focale fixe, c'est un peu décevant.

Encore une fois, ce n'est pas une expérience perso concernant le 28/1.8. A voir avec des utilisateurs.

[stefpat]

pas facile de choisir entre ces 3...Sigma 30 f1.4 Canon 28 f1.8 et le 35 f2...

[Scaniris]

1) Est-ce vraiment nécessaire ou il y aura un doublon avec mon 17-55

La réponse à la question du topic se trouve dans la réponse à cette question. Pour répondre à cette question, il faut t'interroger sur l'utilisation que tu auras d'une ouverture du type de celle offerte par les optiques envisagées. Si une ouverture supérieure à 2.8 n'est pas justifiée dans ta pratique, alors oui ce serait un doublon. Si par contre il y a des cas concrets pour lesquels une grande ouverture serait la bienvenue, alors il se peut que ça ne fasse pas doublon.

Aussi pourrais-tu nous expliquer à quoi tu utiliserais une grande ouverture? Ceci nous permettrait probablement de répondre de façon plus pertinente à ta question générale. Et éventuellement de mettre le doigts sur une possible fausse bonne idée.

2) La luminosité est-elle vraiment différente que le 2.8

Oui pas qu'un peu, mais aussi la PDC change à focale + distance de MAP équivalente.

PS; j'ai toujours eu des zooms..!!

Ca aussi c'est important. Le 17-55IS 2.8 est une optique fantastique, et certainement sur le 7D. Pas facile d'envisager autre chose sans avoir une raison particulière de le faire.

[Cpt'ain Flam]

Pour répondre à tes questions, le 28 f/1.8 est très cher(pare-soleil non fourni et indispensable) pour ce qu' il offre, il ne pique qu' au centre, même sur aps-c, je te laisse imaginer les angles en FF.
Je l' ai eu sur 40D, 50D, 7D, 5D et 5Dmk², je viens de le vendre sans le moindre regret, il est mou, même à f/8-11.
Pas glop en paysage, et pas assez grand angle en reportage rentre-dedans, en basse lumière... si en plus il faut visser...

Le Sigma est paraît-il une tuerie, quand l' AF est bien calé... de mon expérience, de moins en moins souvent chez Sigma...

Le 35 est très bon, exploitable dès f/2, surtout en aps-c. Léger, discret, pas cher et plus robuste et fiable que l' on veut bien le dire. Le manque d' USM ne se fait pas sentir et au moins le point est précis. Le pare-soleil est conseillé, c' est le même que celui du 28 f/2.8.

Outsider, le 24 f/2.8, mais juste pour le poids, l' encombrement et la discrétion, le 17-55 en donnant autant +IS.

Je m' amuse toujours des questions sur l' ouverture, genre on gagne juste un stop... ouais, bof...

Si f/2.8= 1600 isos, quelle ouverture permettra 800isos, avec quelle influence sur la qualité?

Si f/2.8= 1/30, quelle vitesse à f/2, avec quelle influence sur le rendu?

Dans un autre registre, la question, aurai-je un joli bokeh à f/6.3 avec un 12-850 USD OS DI IF EX III?

f/1.4 et f/2, permettent de bien détacher le sujet en aps-c.

Utiliser une fixe FF sur un aps-c permet de n' utiliser que le centre optique, et donc sauf exceptions( 28f/1.8...) d' obtenir des résultats homogènes, et d' accéder à une qualité soignée pour des résultats léchés.

Ma modeste contribution, à lire au Xeme degré...

[LeRenardPolaire]

Pour répondre à tes questions, le 28 f/1.8 est très cher(pare-soleil non fourni et indispensable) pour ce qu' il offre, il ne pique qu' au centre, même sur aps-c, je te laisse imaginer les angles en FF.

C'est clairement décevant en FF, dès que j'ai eu mon 5D mk1 en main, j'ai revendu cet objectif...

J'ai posté des tests en image par ici où on voit la différence dans les angles.

Je l' ai eu sur 40D, 50D, 7D, 5D et 5Dmk², je viens de le vendre sans le moindre regret, il est mou, même à f/8-11.

Pareil, les angles sont mauvais à f/1,8, tout juste passable à f/8.

Pas glop en paysage, et pas assez grand angle en reportage rentre-dedans, en basse lumière... si en plus il faut visser...

Tu résumes bien...

Le Sigma est paraît-il une tuerie, quand l' AF est bien calé... de mon expérience, de moins en moins souvent chez Sigma...

Le 35 est très bon, exploitable dès f/2, surtout en aps-c. Léger, discret, pas cher et plus robuste et fiable que l' on veut bien le dire. Le manque d' USM ne se fait pas sentir et au moins le point est précis.

Son seul défaut quand on a de l'USM sur tous ses objectifs, c'est son petit bourdonnement. Ça lui donne un certain charme...

Le pare-soleil est conseillé, c' est le même que celui du 28 f/2.8.

Outsider, le 24 f/2.8, mais juste pour le poids, l' encombrement et la discrétion, le 17-55 en donnant autant +IS.

Je m' amuse toujours des questions sur l' ouverture, genre on gagne juste un stop... ouais, bof...

Si f/2.8= 1600 isos, quelle ouverture permettra 800isos, avec quelle influence sur la qualité?

Si f/2.8= 1/30, quelle vitesse à f/2, avec quelle influence sur le rendu?

Dans un autre registre, la question, aurai-je un joli bokeh à f/6.3 avec un 12-850 USD OS DI IF EX III?

f/1.4 et f/2, permettent de bien détacher le sujet en aps-c.

Utiliser une fixe FF sur un aps-c permet de n' utiliser que le centre optique, et donc sauf exceptions( 28f/1.8...)

Parait que le 20/2,8 est pire selon The Digital Picture mais je n'ai pas essayé.

d' obtenir des résultats homogènes, et d' accéder à une qualité soignée pour des résultats léchés.

Ma modeste contribution, à lire au Xeme degré...

J'ai vu ça

Je me suis donc abstenu de répondre aux questions techniques

[Cpt'ain Flam]

Le 20, revendu le même jour que le 28...