Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

**didche** · 10/04/2011, 12h30

Si on se fit au test de ce lien le haut de gamme en 50 mm de Canon serait meilleur en APS c qu'en FF (4 * contre 2 *), idem pour le 85 mm 1,2 usm L et le 35 mm 1,4 usm L. J'ai du mal à comprendre là car selon mes lectures de spécialistes du forum ce sont des super cailloux pour le FF....Ai je mal compris ces tests ? Comme je vais faire évoluer mon matériel j'avais commencé à cerner mes choix au niveau objectif et boitier et voilà qu'hier soir je tombe sur ces tests

********************
Modération: pas de liens directs, merci!
********************

OK. Puis je dire que c sur Photozone que j'ai lu ces tests ?

Quand pensez vous ?

**buhbuh** · 10/04/2011, 12h44

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

**Le Güi** · 10/04/2011, 13h27

Envoyé par buhbuh

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

Ben oui, mais alors pourquoi les pros bossent-ils tous (ou presque), en FF?

**masterpsx** · 10/04/2011, 13h41

Une partie de l'explication viens du fait qu'en APS-C une partie de l'optique n'est pas utilisé, a savoir les bords, de fait ce sera presque toujours meilleurs sur ce point, certain site de test, comme photozone, sont relativement exigeant à ce niveau ce qui explique qu'il y a parfois une différence assez net entre les 2 tests.

Pour autant ça ne veut pas dire que le 85 ou le 50 L F1.2 soit de mauvais objectif sur FF et bon en APS-C, ils sont d'ailleurs sans aucun doute le plus souvent utilisés dans ce format, tout ceux qui les utilisent en sont très satisfait à ma connaissance, sur ce type d'objectif je pense que la qualité sur les bords de l'image c'est pas franchement important

**didche** · 10/04/2011, 13h43

Envoyé par buhbuh

Les objectif on toujours de meilleur résultat sur APS-C car le capteur est plus petit.
Hors c'st justement au "centre" que l'image est la meilleur et donc un petit capteur ne bénéficie que du "meilleur" de l'objectif.

Mais alors pourquoi dit on ici que ces beaux cailloux méritent un FF ? du moins c ce que j'ai cru lire....

**buhbuh** · 10/04/2011, 14h03

Alors ce que tu dit Didche est faux :
Ici tous le monde te dira qu'il vaux mieux un Bon objectif sur un Boitier "moyen" que l'inverse.

Perso j'ai écouté les conseils des gens, lu les forum et j'ai préférer prendre le 550 D avec un objectif moyen (question de moyen) et maintenant je vais acheter des objectif de "compétition".

Une fois que j'aurais ma collection d'objectif je passerais à un meilleur boitier et pas avant. (donc d'ici un ans ou 2, en gros quand le 7D sera remplacé)

Après franchement je ne vois pas ce qu'apporte un FF par rapport à un APS-C, et même sur les photo dans la partie album je trouve que l'écart de prix n'est pas justifié surtout que ce qui importe le plus n'est pas le boitier mais le photographe.

En gros la réussite d'une belle photo :
80% le photographe
15% l'objectif
5% le boitier

Et c'est encore plus vrai avec les capteurs - electronique sur le 550D, 60D, 600D, 7D : la monté en ISO est très bien sur ces 3 boitiers.
Bref avant de passer au FF pour améliorer les 5 dernier % il vaut mieux agir en premier sur le photographe (via essais, test, livres, cours ...) après sur les objectif en enfin quand on est vraiment au "top" de partout changer de boitier.

**didche** · 10/04/2011, 14h46

Merci buh pour ton avis. De mon côté j'aimerais agir sur les 3 facteurs en même temps puisque je suis entrain de renouveler mon matériel et que je n'ai pas trop de contraintes au niveau budget. voir le lien https://www.eos-numerique.com/forums...-170462-2.html

Je me dis que si le FF avec ces beaux cailloux de type L n'apportent pas de mieux et même qu'un 7D fait mieux autant acheter le 7D alors ?? j'avais cru comprendre que FF + objectifs L + bon photographe = le top compte tenu de mes buts de photos....

Pourtant dans "le monde de la photo.com" de ce mois ils écrivent : " Globalement, dans les tests, les objectifs plein format montés sur des appareils 24 x 36 affichent des performances supérieures en termes de résolution par rapport au matériel APS-C" ..... et encore : " Il est vrai qu'un bon objectif sur un appareil APS-C produira une image de meilleure qualité qu'un réflex plein format équipé d'un objectif moyen, mais à qualité égale, les appareils plein format produisent de meilleurs images, ça ne fait aucun doute."
Et c'est bien ce que j'ai cru entendre dire également dans le forum et d'où l'objet de ce post sur les résultats des tests de Photozone sur le 50 et 85....

**buhbuh** · 10/04/2011, 15h14

En toute honneteté je ne sais pas qu'apporte un FF par rapport à un APS-C. Mais clairement ce n'est pas de "mieux profité des objectif L".

Tous les boitier y gagne même un 550D d'amateur.
Moi je vais prendre certains "L" car certains ouverture - qualité ne sont pas disponible en EFS : 70-200:f2,8 L et le 100:f2,8 L IS macro par exemple.
Mais il y a certains objectif de qualité optique "similaire" ou très proche et beaucoup moins cher, la seule diférence c'est la "non tropicalisation" et les matériaux moins "résistant (en même temps je fait attention et je suis d'un naturel "soigneux") : 17-55/f2.8 ou le 10-22

**dwarfpower** · 10/04/2011, 15h25

L'article du monde de la photo ne vaut pas tripette. Ils ne justifient aucune de leurs affirmations. Certes ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux, mais ils ne donne pas les arguments qui leurs ont permis d'arriver à leurs conclusions, et pour ce qu'on en sait ça pourrait tout aussi bien être uniquement une série de préjugés.

Ils oublient en particulier qu'on peut travailler en raw et faire du post traitement pour compenser une grande partie des défauts observés sur les bords.

**masterpsx** · 10/04/2011, 16h31

Envoyé par didche

Je me dis que si le FF avec ces beaux cailloux de type L n'apportent pas de mieux et même qu'un 7D fait mieux autant acheter le 7D alors ?? j'avais cru comprendre que FF + objectifs L + bon photographe = le top compte tenu de mes buts de photos.....

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

**morcrette** · 10/04/2011, 16h50

Je possède le 5D mk II et j'ai tenté l'expérience du 7D pendant près d'un an. Je trouve que le FF est beaucoup plus tolérant car moins exigeant en terme d'optique et de vitesse pour une netteté équivalente, et beaucoup plus riche en variété de rendu (Pdc).
Pour moi, la gamme des appareils Canon équipés du capteur 18Mp (550D, 60D, 600D, 7D) ne font plus de "la photo", ce sont juste des machines high-tech,
beaucoup trop technique pour produire de beaux tirages papiers avec une âme. Ces appareils obligent à des vitesses trops élevées (risque de flou) et réduises du même coup la créativité. La faute à mon sens à la taille des pixels 2,5X plus petits que ceux du 5D Mk II malgré ces 21 Mp. Du coup seul le logiciel produit vraiment la photo au final.

**didche** · 10/04/2011, 16h59

Envoyé par masterpsx

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

Merci master.

**silver_dot** · 10/04/2011, 17h00

Envoyé par Le Güi

Ben oui, mais alors pourquoi les pros bossent-ils tous (ou presque), en FF?

Certainement parce qu'ils connaissent bien leur boulot et le matériel, et qu'ils n'ont vraiment rien à secouer des tests bidons sur le net.

Possédant les deux objectifs ultralumineux de Canon (EF50mm L 1,2 et EF85mm L 1,2), j'en suis particulièrement satisfait et je remarque que ce sont régulièrement des utilisateurs de boîtiers APS-C qui les dénigrent sur le net, tout en n'en possédant aucun des deux.

Envoyé par masterpsx

Un 7D mérite tout autant de bon cailloux qu'un 5DII c'est certain, l'intérêt du FF en dehors de toute considération de qualité/rendu, c'est d'utiliser les objectifs à leur vrais cadrage et donc de bénéficier de tout leur potentiel en terme de profondeur de champs.

As-tu déjà eu l'occasion d'utiliser un FF avant de parler de "toute considération de qualité/rendu"?

Envoyé par buhbuh

En toute honneteté je ne sais pas qu'apporte un FF par rapport à un APS-C. Mais clairement ce n'est pas de "mieux profité des objectif L".

Ah bon?

Venant du 24x36, je peux te dire que j'ai immédiatement constaté ce que l'APS-C ce qu'on perd avec ce format de capteur, et j'ai, en conséquence immédiatement opté pour le FF ou rien pour mon passage au tout numérique.

**didche** · 10/04/2011, 17h07

Envoyé par morcrette

Je possède le 5D mk II et j'ai tenté l'expérience du 7D pendant près d'un an. Je trouve que le FF est beaucoup plus tolérant car moins exigeant en terme d'optique et de vitesse pour une netteté équivalente, et beaucoup plus riche en variété de rendu (Pdc).
Pour moi, la gamme des appareils Canon équipés du capteur 18Mp (550D, 60D, 600D, 7D) ne font plus de "la photo", ce sont juste des machines high-tech,
beaucoup trop technique pour produire de beaux tirages papiers avec une âme. Ces appareils obligent à des vitesses trops élevées (risque de flou) et réduises du même coup la créativité. La faute à mon sens à la taille des pixels 2,5X plus petits que ceux du 5D Mk II malgré ces 21 Mp. Du coup seul le logiciel produit vraiment la photo au final.

Merci morcrette pour ton avis et tes explications

**canon-passion** · 10/04/2011, 17h08

Envoyé par dwarfpower

L'article du monde de la photo ne vaut pas tripette. Ils ne justifient aucune de leurs affirmations. Certes ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux, mais ils ne donne pas les arguments qui leurs ont permis d'arriver à leurs conclusions, et pour ce qu'on en sait ça pourrait tout aussi bien être uniquement une série de préjugés.

Ils oublient en particulier qu'on peut travailler en raw et faire du post traitement pour compenser une grande partie des défauts observés sur les bords.

Pour ma part, j'accorde beaucoup plus de crédit aux articles du Monde de la photo, notamment ceux de JMS qui produit des tests d'une extrême rigeur, ce qui n'est pas toujours le cas de Photozone qui bien souvent se contente d'un seul objectif pour réaliser le test.

Globalement, un 24X36 aura un meilleur rendu qu'un APS-C de part la taille des pixels. Il offrira un velouté et une transition net/flou plus diffuse qu'un APS-C. Ca ne veut pas dire qu'un APS-C est mauvais, loin de là, certaines combinaisons comme 7D+10/22 seront meilleures sur les bords que 5D+16/35. Jusqu'au A3 et 800 ISO on ne verra quasiment pas de différence, c'est au delà que le 24X36 prendra une longueur d'avance.

les défauts sur les bords se corrigent un peu en post traitement mais ne remplaceront jamais une bonne optique.

**silver_dot** · 10/04/2011, 17h08

Envoyé par didche

Pourtant dans "le monde de la photo.com" de ce mois ils écrivent : " Globalement, dans les tests, les objectifs plein format montés sur des appareils 24 x 36 affichent des performances supérieures en termes de résolution par rapport au matériel APS-C" ..... et encore : " Il est vrai qu'un bon objectif sur un appareil APS-C produira une image de meilleure qualité qu'un réflex plein format équipé d'un objectif moyen, mais à qualité égale, les appareils plein format produisent de meilleurs images, ça ne fait aucun doute."
Et c'est bien ce que j'ai cru entendre dire également dans le forum et d'où l'objet de ce post sur les résultats des tests de Photozone sur le 50 et 85....

Là, nous sommes d'accord.

**masterpsx** · 10/04/2011, 17h17

Envoyé par silver_dot

As-tu déjàa eu l'occasion d'utiliser un FF avant de parler de "toute considération de qualité/rendu"?

Non mais j'ai régulièrement l'occasion de voir des photos prisent avec un FF et d'ailleurs déjà pu jouer moi-même avec des RAW de 5DII à plusieurs reprises. Cela dit tu n'as peut être pas compris le sens de ma phrase, lorsque je dit "en dehors de toute considération" j'aurais pu employer aussi à la place "sans parler de", bref je ne dis pas qu'il n'y a aucune différence de qualité/rendu bien entendue mais cette partie prêtant à débat et étant quand même un peu subjective, j'ai préféré aller à l'essentiel et à la différence fondamentale qui est le cadrage.

**didche** · 10/04/2011, 17h20

J'ai sélectionné ces 2 objectifs (50 et 85 à 1,2) notamment pour l'intérieur des musées sans flash. La focale colle pile poil (pour FF) aux objets ou statues que je prend. Merci silver_dot pour ta confirmation sur ce choix. Hier au musée d'Arles avec le matériel que j'ai, j'ai galéré par exemple pour le portrait de César ou la belle statue de Neptune à main levée (flous). La salle était assez sombre mais les oeuvres bien éclairées.

**didche** · 10/04/2011, 17h35

j'ai omis de préciser dans le titre du post qu'il s'agissait du test du II pour le 85 mm 1,2

**bazouka** · 11/04/2011, 00h07

Pour répondre à ta question première.
Ton interrogation n'a pas lieu d'exister il est bien dit tout le temps que les résultats MTF ne sont pas transférables d'un boitier ou capteur à un autre, regarde les différences 350D et 50D !!
Donc aucune comparaison sur ce plan réellement .

Pour le reste tu as les avis de tous, et n'oublie pas de penser au poids de tout ça !

Discussion: Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

Outils de la discussion

Affichage

Pourquoi l'EF 50 mm f1,2 USM L a de meilleur test en APSc qu'en FF ? idem pour 85 1,2

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Quelle focale fixe monter sur un Canon 7D APSC pour panoramique ?

Quel pare-soleil pour un 35 f2 sur un APSC

idem

Quel meilleur réglage pour meilleur piqué sur le 100-400 L IS USM ?

Pourquoi fermer pour un meilleur piqué?

Règles de messages