Sigma Photo 18-250mm F3,5-6,3 DC OS HSM

[lulupouette]

Bonjour.
J'aimerais savoir ce que vous pensez du Sigma Photo 18-250mm F3,5-6,3 DC OS HSM.... Merci de me donner vos avis. Est il correct en basses lumieres??

[dremmwel]

Optique pleine de compromis, pratique mais bon ...

Pour en savoir plus : Juza Nature Photography

[lulupouette]

Ok merci. D'apres ce que j'ai compris, le canon bien evidemment est le mieux, suivi du tamron puis du sigma..... De mon coté si je m'achete un zoom couvrant une large focale c'est dans le but principalement de faire des photos "ordinaires" et non pas de La photo.... Pour faire de La photo j'acheterais pluto des objectifs de qualité. Mais la, c'est surtout pour le coté pratique (pas a changer d'objectif) et faire tout type de photos. Aussi bien portraits que paysages, ect (genre photos de vacances ou de soirée, etc) Est ce que la difference de prix entre un tamron 18 270 et un canon 18 200 est justifiée pour ce genre de photos???. Le tamron fait il tout de meme un joli "bokey" (je ne sais pas comment on l'ecrit!!) son piqué est il correct, par rapport a ce que je veux faire???? Je sais que les "experts" vont me repondre que c'est un zoom polyvalent mais de moindre qualité ... En gros ma question est: Si je prends une photo avec chacuns des trois objectifs a 200mm par exemple et sur la plus grande ouverture, verra t on une difference a l'oeil nu????

[Cpt'ain Flam]

A tout prendre, je choisirais le nouveau 18-270 Tamron PZD...
Pour de la photo courante, tout le monde ici te dira bof, mais ceux qui ont des super-transtandards de ce type, s' accordent à dire qu'ils font le job, et pas si mal.
Pour ce qui est du bokeh, tu en auras à 200, le Tamron est paraît-il correct à cette focale pour ce qui est de la qualité d' image et pour répondre à ton autre question.
Mais, car il y a toujours un mais, piqué, distorsions, ac, contraste et bokeh, ne pourront se comparer avec un zoom moins ample, encore moins avec une focale fixe. Tu t' en doutais.
Un 15-85, te suffirait peut-être?
Et toujours chez Tamron, un 17-50 classique+70-300VC te donneront plus à tous les niveaux pour un budget équivalent.
En Canon, le couple livré dans certains kits, 18-55+55-250 fait de nombreux heureux pour une qualité satisfaisante.
N' oublie pas que si tu fais un achat groupé, boîtier, + 2 zooms, + une focale fixe, cela te permet de négocier une remise globale...
Voire un flash...

[groux]

Je vais donc te faire l'inévitable réponse (comme ça ce sera fait):

si tu veut faire des photos ordinaires, et pas de LA photo, sans avoir à te prendre la tête, sans avoir à changer d'objectifs, et avec une grande plage de focale, il falllait acheter un bridge.

Tu dit toi même que tu veut faire DES photos ordinaires et pas de LA photo, mais tu commences à te renseigner à propos du bokeh, du piqué.....

[lulupouette]

Ah oui mais non, je veux faire des photos ordinaires avec CET objectif seulement mais je compte aussi faire aussi de tres belles photos avec un 50 mm et aussi d'autres avec un 14mm pour des paysages, vous comprenez??? Travaillez en priorité ouverture, ect.....
Mon but est d'avoir un seul zoom et plusieurs focales fixes..... Le zoom pour le "tout temps" et les fixes pour La PHOTO .....

[groux]

Ah, ben si tu ne dit pas tout aussi!!!

On va dire que c'est le seul cas de figure ou je peut comprendre l'utilisation d'un tel zoom (même si perso, j'ai fait le choix du bridge pour cet usage).
A priori, je me dirigerai plutot vers les Tamron, le plus recommandable étant quand même le Canon.
Après, il faut bien être conscient des limites de ces objos et se dire que f/6.3 en bout de range, en basse lumière ce sera franchement pas simple.

[APB]

Je vais donc te faire l'inévitable réponse (comme ça ce sera fait):

si tu veut faire des photos ordinaires, et pas de LA photo, sans avoir à te prendre la tête, sans avoir à changer d'objectifs, et avec une grande plage de focale, il falllait acheter un bridge.

Tu dit toi même que tu veut faire DES photos ordinaires et pas de LA photo, mais tu commences à te renseigner à propos du bokeh, du piqué.....

J'ai utilisé plusieurs trans-standards (18-55 IS puis 15-85 IS avec 55-250 IS, ensuite 18-200 IS sur un 350D puis un 7D), et pour de la ballade tout en restant très qualitatif ce dernier est celui qui fait le mieux le job, car on n'est pas surpris à changer d'optique alors qu'il faudrait faire la photo.
Même avec un antique 350 D , la réactivité comme la qualité d'image n'ont quand même pas grand chose à voir avec un bridge .
Mon sac idéal pour l'APS-C de ma femme ou de mes enfants (j'ai viré au FF .. ): 10-20 ou 10-22 + 18-200 + 50 mm ou 85 mm. C'est une proposition comme une autre ...

[Cpt'ain Flam]

J'ai utilisé plusieurs trans-standards (18-55 IS puis 15-85 IS avec 55-250 IS, ensuite 18-200 IS sur un 350D puis un 7D), et pour de la ballade tout en restant très qualitatif ce dernier est celui qui fait le mieux le job, car on n'est pas surpris à changer d'optique alors qu'il faudrait faire la photo.
Même avec un antique 350 D , la réactivité comme la qualité d'image n'ont quand même pas grand chose à voir avec un bridge .
Mon sac idéal pour l'APS-C de ma femme ou de mes enfants (j'ai viré au FF .. ): 10-20 ou 10-22 + 18-200 + 50 mm ou 85 mm. C'est une proposition comme une autre ...

Bin voui!!! on peut tout faire avec du L...mais faut aussi le porter...

[lulupouette]

10-20 ou 10-22 + 18-200 + 50 mm ou 85 mm. C'est une proposition comme une autre

C'est tout a fait le genre d'otiques qu il me faudrait !!!!

Sinon pour en revenir aux transtandards, si on les utilisent avec le flash interne, n'y a t il pas un risque que l'on appercoive l'ombre portée du zoom sur la photo???? Je dis ca car c'est le cas avec mon 16 - 45 mm monté sur pentax (car le flah est positionné assez bas et de plus, c'est un obj qui est plus long lorsquil est en grand angle, bizaremment)

[buhbuh]

personnellement je ne suis pas "fan" de ces objectif avec une plage aussi énorme.

Surtout qu'il n'a une ouverture que de 6,3! (et je crois mais je ne suis pas sure que tu perd l'Af si tu es en dessous de 5,6 d'ouverture mais je ne suis pas sûre)

De plus, si a coté tu prend quelque focale fixes de bonne qualité, à la sortie tu ne t'en serviras pas ou peu car tu préféreras prendre une "meilleure" photo avec une de tes focales fixes.

[shamou]

...si tu veut faire des photos ordinaires, et pas de LA photo, sans avoir à te prendre la tête, sans avoir à changer d'objectifs, et avec une grande plage de focale, il falllait acheter un bridge...

un reflex avec un 18-200 n'a rien à voir avec un bridge (qualité d'image, montée en iso, réactivité de l'autofocus, rendu, réglages d'expositions, ergonomie, etc..).

..
Même avec un antique 350 D , la réactivité comme la qualité d'image n'ont quand même pas grand chose à voir avec un bridge .
..

+1.

Seb.

[canon-passion]

C'est tout a fait le genre d'otiques qu il me faudrait !!!!

Sinon pour en revenir aux transtandards, si on les utilisent avec le flash interne, n'y a t il pas un risque que l'on appercoive l'ombre portée du zoom sur la photo???? Je dis ca car c'est le cas avec mon 16 - 45 mm monté sur pentax (car le flah est positionné assez bas et de plus, c'est un obj qui est plus long lorsquil est en grand angle, bizaremment)

Avec le Canon 18/200 IS pas de soucis, par conte il faut enlever le PS à 18 mm. C'est avec les UGA comme le 10/22 que le flash interne n'est pas recommandé, même sans PS on voit l'ombre portée. un exemple:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10/22 | 12mm | 1/250s | f/8 | ISO 200

De tous les transtandards sur le marché, le 18/200 de Canon est au dessus du lot (à égalité avec le 18/200 de Nikon), d'une par par son ouverture (f/5.6 c'est mieux que f/6.3, surtout pour l'AF) d'autre part par le piqué qui est bien au dessus des bridges et des autres. le seul "défaut" de cet objectif, ce sont les distorsions à 18 mm, mais qui se corrigent facilement avec DPP, DxO ou LR.

Sinon on fait de très bon portraits aussi avec cet objectif:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 18/200 IS | 90mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 160

Dans le cadre de ce défilé, j'ai tout fait avec le 18/200, pas le temps de changer d'optiques (4 à 5 sec de temps de passage des mannequins) et des vues en pied et en portrait avec juste 2 m de recul.

[Mimi91]

Une discution intéressante pour moi qui envisage d'acheter de 60D et qui hésite encore sur le transtandard à lui adjoindre, en dehors évidemment du 15-85 que tout le monde cite, mais cher.
Et oui, il est intéressant d'avoir ce genre de zoom car on ne peut pas toujours changer d'objectif et des situations où on ne peut pas se déplacer et donc avoir un "range" suffisant entre 18 et 135 ou 200.
Et non, le bridge ne remplace pas ...

[Cpt'ain Flam]

On parle toujours du range, plus rarement de l' acuité AF, la vitesse et les isos liés à l' ouverture...

Au fait, les photos, plus haut, c' est avec Cobra, correction d' expo au flash et un poil de post prod, ou bien tout cuit du boîtier?

[canon-passion]

On parle toujours du range, plus rarement de l' acuité AF, la vitesse et les isos liés à l' ouverture...

Au fait, les photos, plus haut, c' est avec Cobra, correction d' expo au flash et un poil de post prod, ou bien tout cuit du boîtier?

La quelle? La première ou la seconde?

[lulupouette]

Jpense quil doit parler de la deuxieme... J'imagine que la premiere est telle quelle sortie du boitier, non ?

[Cpt'ain Flam]

La quelle? La première ou la seconde?

La seconde, m' a l'air soignée, même si faite au 18-200.

La première, c'est UGA+pop-up signé, et de tte manière précisé par tes soins.

[canon-passion]

Oui la première c'est le 10/22 avec le flash intégré. La deuxième c'est au cobra en manuel, de mémoire le flash devait être au 1/4 ou 1/8ème de puissance. j'ai volontairement choisi cette exposition afin d'assombrir le fond quelque peu disgracieux (spectateurs). Pas de gros travail de post production, juste un développement sous PS (comme la plupart de mes photos), un coup de tampon en bas à droite pour éliminer une lampe d'assistance d'un D50 nikon et un à gauche pour éliminer la tête d'une spectatrice.

[Cpt'ain Flam]

Juste pour souligner que la différence se fait par le savoir faire et aussi la qualité de la lumière...
Pas de brillances, pas d' ombres, rendu assez naturel et petit éclair dans les yeux pour la vie ...