Quel objectif pour completer ma gamme ?

[Sylverghost]

Bonjour a tous .

Voila je vous expose mon problème, j'ai un 10-22 et un 70-200, mais entre les deux , j'ai un terrible trou qui manque énormément lors de mes prises de vue (disons les prises de vue de tous les instants).

Je suis partis au Seychelles avec ces deux objectifs, et j'en avais assez marre de changer tous les 5 minutes... avec un 24-70 , j'aurai pu faire les trois quarts de mes photos....

Donc ma question est : lequel choisir de tous ces 24-70 ( ou peu etre un autre objectif, type 17-55 par exemple , mais cela ferai double usage avec mon 10-22) ?

Je me suis pas mal renseigné , et je penche un peu plus sur le sigma , car j'ai déjà pas mal dépenser dans mes Objos et mon boitier, et niveau budget c'est assez reduit. ( et je pense que les sigmas on un meilleur rapport qualitée/prix)

Lequel me conseillez vous entre le sigma 24-70 f4 /f2; Is non IS; ou canon 24-70 f4 /f2; Is non Is ???

Voila merci beaucoup pour le temps que vous passerez a me consacrer.

Pierre.

[Scaniris]

Sur 7D oublie le Canon EF 24/70L 2.8 USM et privilégie plutôt le Canon EF-S 17-55IS 2.8 USM qui optiquement est un régal couplé avec ton boitier.

Après dépendant de ta pratique, c'est à toi que revient la responsabilité de déterminer si oui ou non une overture de 2.8 fait du sens sur ce range focal. On ne pourra pas choisir à ta place.

Si tu vas sur Sigma ou Tamron, fais tout de même un comparatif en testant les cailloux versus les Canon.

Dépendant du budget tu peux envisager d'autres cailloux bien entendu. Je peux simplement te dire ce que j'ai utilisé personnellement et testé sur le 7D, je ne peux pas parler du reste forcément.

EFS 17-55IS 2.8 USM + 7D = de la bombe atomique à te faire oublier que tu termine la course du zoom à 55. Pour rappel quand même, entre 55 et 70mm tu as un pas à un pas et demie de différence.... ça vaut la peine de bouger un peu.

Sinon en version solide et touche à tout tu as le 24-105L f4. Mais je ne l'ai jamais testé sur 7D. Je peux simplement dire qu'il a bonne presse. Le 24-70L 2.8 et le 17-55 IS 2.8 USM par contre, je les ai eu tous les deux sur 7D et le verdict est sans appel (pour moi).

Enfin tu pourrais envisager une focale fixe. 35 ou 50mm par exemple. Seulement si tu n'as pas aimé devoir changer fréquemment de caillou... peut-être auras-tu une préférence pour un zoom sur cette plage focale ''tout venant''.

@+

[Scaniris]

Ajout au sujet de l'IS: sur cette plage focale, l'IS n'est pas vraiment indispensable, tout dépend si tu es à l'aise avec les réglages d'exposition notamment la vitesse, tout dépend si tu shootes souvent en conditions de basse lumière des sujets plus ou moins stables, etc.... C'est un confort supplémentaire, mais amha on peut s'en passer sur cette plage focale. J'avais craint au départ avec le 24/70L 2.8 l'absence d'IS, j'ai vite constaté qu'il ne me manquait pas vraiment. C'est la cerise sur le gâteau avec le 17-55 IS 2.8

[esabatier]

Perso, je me suis posé les memes questions à l'epoque de mon 20D: j'avais mon 10-22, 17-85 IS et un sigma 70-300 (pas de budget pour un 70-200), je me suis rendu compte que le 17-85 restait au fond du sac presque tout le temps (exception: anniversaires, mariages,etc)

du coup quand je suis passé au FF j'ai investi dans le 16-35mm (plage du 10-22)+24-70+70-200 et puis meme constat en vacances j'utilise tres tres souvent le 16-35 (sauf quelques portraits)

entre temps pour les portraits j'ai investi dans des objectifs spécialisés et du coup j'ai vendu tout recement mon 24-70 et 70-200 pour passer au 28-300 (autant d'avoir un super zoom tres polyvalent aux modestes ouvertures par contre)

je dirais que tout depend du style de photo et à ma connaissance il n'existe pas d'objectif ultra-grand angle et teleobjectif en meme temps, je reve d'avoir un EF-14-105mm ;-)))

pour mes prochaines vacances je ferais encore et encore 90% des photos avec le 16-35mm

j'espere que ça aide
Emile

[IzNoGood]

Euh en général un 24-70mm est en F2.8 à coté de cet aspect, c'est une superbe optique mais qui je pense sur un 7D manquera un poil de pêche ( il est par contre impec avec les capteur à gros photosite tel que celui du 5D MkII )
Le mieux serait en effet le Canon 17-55 2.8 IS USM qui est vraiment taillé pour les capteurs APS-C
Par contre si tu penses que d'ici les 2ans tu passeras au FF alors pas d'hésitation le Canon 24-70 2.8L sera vraiment l'idéal.
Vu aussi ton parc 10-22+24-70+70-200 tu couvres tout de 10 à 200mm donc pas de souci majeur.
Attention que le 24mm sur APS-C donnera une équivalence de cadrage 38mm

[Scaniris]

Par contre si tu penses que d'ici les 2ans tu passeras au FF alors pas d'hésitation le Canon 24-70 2.8L sera vraiment l'idéal.

Pas d'accord. Le mieux est de prendre un caillou qui va bien avec le boitier actuel. Les cailloux cités se revendent de toute façon très bien, perte minimale. Pourquoi rester un ou deux ans avec un caillou moins adapté, c'est vraiment dommage de se priver de celui qui l'est vraiment.

[briceos]

Ah +1 ! L'objectif qui va avec le boitier et qui correspond au besoin du moment !! Scaniris a tout dit.

Je confirme que le 24-105 sur 7D, ça marche très bien. Si tu n'as pas besoin de F/2.8, c'est une optique à considérer et pour le coup 105 par rapport à 55, ça change beaucoup de chose.

[esabatier]

perso, j'ai deja eu entre les mains le 17-55 et effectivement tres bon piqué sur un 40d,50d surement un 7d mais la construction n'est pas L et le prix est très élevé pour un objectif non professionnel.

[rv peug]

Je suis dans le mème cas,mais prendre le 17-55 laisse quand mème un trou par rapport au 70-200 qui correspond a un 116-320?
Pour ma part je comptes prendre un 24-105 qui n'est certe qu'un F4 mais IS et il est moins chère que le canon 24-70.

[Scaniris]

Le prix est élevé parceque c'est un excellent caillou.... ni plus ni moins. Il est moins cher que le 24-70, n'en a pas la robustesse mais n'en a pas non plus le poids et est au moins son égal, voire même meilleur sur le 7D... alors le prix... tout est relatif.

[Scaniris]

Je suis dans le mème cas,mais prendre le 17-55 laisse quand mème un trou par rapport au 70-200 qui correspond a un 116-320?

Un trou? Ton 17-55 sur APSC c'est un 27,2 - 88mm en équivalent 24x36... Ce n'est pas parceque c'est un EF-S que l'on aura changé la façon d'étiqueter les optiques chez Canon. 17-55 oui mais en 24x36, donc sur un capteur APS-C c'est x1.6. Même combat que pour le 70-200.

Alors un trou? Non. 55 à 70, ou en équivalent 24x36 88 à 112... c'est un pas à peine, un pas et demie maxi de différence ... je parle de pas avec les jambes et les pieds. C'est tout sauf un monde contrairement au fossé qui sépare 20mm de 70mm (32mm de 112mm en équivalence)

Pour ma part je comptes prendre un 24-105 qui n'est certe qu'un F4 mais IS et il est moins chère que le canon 24-70.

Le choix se fait tant sur la polyvalence ou pas, que sur l'ouverture et les possibilités y afférentes. Ce choix est donc forcément personnel car dépendant de sa propre pratique de la photographie.

[f-gbds]

Je me suis posé la même question il y a quelques mois.
Je venais d'un vieux 300D avec un 18-55 IS et je suis passé au 50D (pas le 7D, certes).
Je voulais donc un transstandard de qualité, en phase avec le boitier.
Naturellement, j'ai d'abord envisagé le 17-55 2.8 IS.
J'avais un 10-20 Sigma et un CAnon 70-300 IS USM, donc un peu ta config d'objectifs.
En fait, j'aimais bien mon 18-55 très proche en plage de focale du 17-55, mais je pestais souvent car je le trouvais trop court 'aux 2 bouts".
J'ai donc changé mon fusil d'épaule et j'ai opté pour le 24-105.
C'est un super objectif, avec une plage de focale très pratique et bien adapté à un usage 'standard' sur APS-C pourvu qu'on ait un UGA dans le fond de son sac.
Certes, il ouvre à 4, mais le jour où j'aurai besoin d'une grande ouverture, je prendrai une focale fixe.

[Zuk]

Bonjour a tous .
Je suis partis au Seychelles avec ces deux objectifs, et j'en avais assez marre de changer tous les 5 minutes...

Si je possédais un 10-22 et ne voudrais plus m'embêter à changer de cailloux toutes les 5mn je pencherai sans hésitation sur un 24-105 f4 is (range sur lequel je fais 70% de mes clichés), mais dans mon cas je possède un 50 lumineux qui remplit tous mes besoins d'intérieur. C'est ce qui pourrait te manquer, donc 24-105f4 + 50 f1.8 serait mon choix si j'étais à ta place.
Le 17-55 semble excellent et vraiment taillé pour le 7D mais je trouve son range trop court et lui préfère pour cette raison le 15-85 (justement pour éviter de changer trop souvent d'objectif... pour cela le 15-85 est fabuleux).

[cinemania]

en fait la question a ce poser pour l'instant, c'est quel budget pour cet achat.
si le budget est suffisant, envisager un 24-105 /4L + un 50 1.8 c'est peut être idéal en complément du 10-22.
le 50 1.8 a un encombrement minimum et c'est un poids plume donc ce n'est pas lui qui prend de la place dans le sac.

le 24-105 du haut de ses 650g est deja nettement plus encombrant, cependant monté sur l'appareil, ca peut aller.
celui qui prend de la place et qui pèse aussi son poids c'est clairement le 70-200... si tu l'utilise que très rarement tu n'est pas obligé de l'emmener avec toi, le 24-105 couvrant pas mal de cas.
ajouté a cela ton 10-22 et tu est paré. bon si ton sac est conséquent et que le poids te gène pas, tu peux toujours emmener ton 70-200 aussi
généralement le 24-105 reste vissé sur le boitier, et on change seulement exceptionnellement quand les ranges sont pas satisfaisant, ou les besoins spécifiques.

le 50 c'est juste pour les conditions lumineuses extrêmes si je puis dire la journée, 10-22+24-105 et de temps en temps le 70-200 (si la photo mérite vraiment de prendre le 70-200 pour une focale à 70 par exemple ou si le range à 105 est trop court)...
et puis c'est toujours bien d'avoir un 50 focale fixe dans son sac... ça sert toujours ces bêtes là...

[Sylverghost]

Merci pour toute vos réponses .

Désolé je n'avais as mis mon profil a jour , mais ca fais un an que j'ai un 50 mm.

Ce qui me gène enfait entre le 17-55 et le 24-105, c'est que ça me fera double emploi .. soit a 17 avec le 10-22, ou soit a 70, avec le 24-105...

Pour mon budget , c'est de l'ordre de 5-600 €... pour de l'occasion .

Je vais aller me rancarder pour le 24 -105.

Dans ma region , disons qu'il fait tres rarement un grand soleil, c'est pour ca qu'un grande ouverture m’intéresse assez .

Je fais souvent des soirées aussi et pour les photo de profil c'est aussi assez intéressant la grande ouverture . ( merci mon 50 mm )

Mais le soucis avec un 50, c'est que les gents savent que vous les prenez en photo, et sont souvent crispé... alors qu'avec mon 70-200 , fufu , ni vu ni connu , et je peut prendre de beau portrait , même avec un éclairage difficile!

Je ne sais pas quoi faire il y as tellement d'avis différent .. il est sur que choisir dans ceux cités sera forcément un bon choix mais bon .. on est jamais sur de rien .

[briceos]

Qu'il y ait un peu de recouvrement, c'est toujours utile, ça évite de changer d'optique pour quelques mms.

J'ai rien compris à ton histoire de 50 dans ton profil, il n'y est toujours pas Et le 70-200/2.8 est un EF, pas un EF-S

[antoine-b]

Personne n'évoque le 17-40? Une construction pro, une qualité d'image excellente... C'est à cause du f4? Personnellement, depuis que je l'ai, je l'utilise plus que le 28-75 Tamron f2.8... Sur 7D, je me régale pour le moment. Le Tamron reste au fond du sac...

Entre le 17-40 et mon 70-200, c'est le grand amour. Par contre, je vais surement troquer mon Tamron contre une fixe 50mm.

[Sylverghost]

Voila mon profil est modifié.

Je ne sias plus trop quoi faire avec tous ces objectifs ^^.

Je vais aller reflechir calmement a toutes vos suggestion.

merci encore.

Si vous avez d'autres conseils ...

[cinemania]

dans son cas, un 17-40 /4L ou un 16-35 /2.8L ne seraient pas pertinent vu le faible range que cela lui apporterait en plus, et nécessiterais également de changer sans cesse de cailloux.
il n'aurais pas de 10-22, la donne serait différente.
de plus un 17-40 ou 16-35 laisse toujours la plage 35/40-70 à remplir... inutile dans ce cas de prendre un 24-105, et le 24-70 est trop lourd, et nécessiterait également de changer d'objectifs à 70...
alors tu va me dire, oui mais il a 50 a focale fixe (meme s'il ne l'a pas mis dans son profil) certes mais là aussi cela oblige à changer de cailloux encore plus souvent que ce qu'il fait pour l'instant... ce qui n'est pas son cahier des charges initial.

alors c'est vrai le 17-40 a pour lui sa construction L et son prix attractif... le 16-35 sa bonne luminosité, sa construction L, mais son poids conséquent.
mais à part ajouter un flou et une indécision supplémentaire sur l'offre, ils n'apportent rien de plus par rapport à sa demande, loin s'en faut.

sinon pour les portraits... niveau discrétion... le 70-200... un beau blanc bien pétant, c'est super discret faut avouer

[Tony68]

Il y a aussi le Canon EF-S 15-85 qui est très bien en vacances je l'utilise à 95 % et j'en suis très satisfait.