aide au choix entre un 17-85 mm usm et un 18-135 mm

[degun13]

Bonjour à tous,
tout d'abord je suis désolé si ce sujet a été posté auparavant mais étant nouveau sur le forum, je me perds un peu lol
voilà je souhaiterai acquérir un nouveau caillou et j’hésite entre le 17-85 mm usm et le 18-135.
Je possède un 400 D, je me sers que de mon 50 mm 1.8 car le 18-55 d'origine ne m'a jamais satisfait.
Mon besoin de polyvalence me ferai partir sur le 2 ème, mais j'hésite; d'autant plus que mon boitier a 40000 déclenchements, donc un investissement futur se profile.
des objectifs en occas me conviennent car je veux m acheter un grand angle en focale fixe également.

Merci d'avance de m'éclairer à ce sujet sans m'éblouir ...

bonne journée

[jeje14]

Salut,

quel budget ?
que reproche tu à ton 18-55 IS ?
que vise tu comme boîtier ?
pourquoi pas le 17-55 IS ?

[degun13]

salut jeje,
mon budget est de 250 - 300 euros, je souhaiterai en fait remplacé mon 18-55 par un zoom plus polyvalent et plus performant, la polyvalence est la 1 ere raison.
J'avais songé un instant à un tamron 18-200 mm, mais bon je me sers déjà rarement de mon 80-200 alors ...
Je vise un boitier 60 D ou 40 D d'occas tout dépend le moment où le mien va rendre l'âme...
J'oublie le 17-55 par rapport au prix et l'utilisation.
Si tu penses que je fais fausse route sur mes futurs choix, n'hésites pas car mes connaissances sont novices lol

[vacou]

Effectivement, cette question a déjà été "souvent" posée.
Un autre boîtier en vue, et plus performant = achat de bons objectifs.
Evite le 17-85 mm, beaucoup l'ont revendu quasi immédiatement .
Quant au 18-135 mm, je ne le connais pas.
Bon choix.

Francis.

[david]

Au vu de ton budget, tu peux te prendre un Tamron 17-50 ou 28-75 et garder ton 18-55 pour le grand angle.
Pour le 17-85, je le trouve plus que correct, et je ne l'ai pas revendu, deux ans de service, comme quoi...

[jeje14]

au niveau qualité optique pure, je suis pas sur que tu y gagne avec le 17-85 au contraire.
quand au 18-135 je ne le connais pas.
avec le 40D les objos cités seront sûrement correcte mais avec un 60D je craint que non (ou pas mieux que le 18-55 IS).
pour un budget max de 300 euros je prendrais un tamron 17-50 f/2.8 VC en occas, certes un peu moins polyvalent qu'un 18-135 mais au niveau qualité optique et luminosité il y a pas photo. et tu as ton 80-200 si tu veux aller au delà de 50 mm.

[degun13]

Vu comme ça , c'est à dire à long terme , certainement 60 d, je vais choisir comme si j avais ce boitier afin de ne pas le revendre dans deux mois !!
Merci à tous

[geo18]

J’ai le 17-85, le Tamron 17-50, le Tamron 28-75, le 85 1,8 Canon, le 50 1,4 Canon et bien d’autres.
Aussi je trouve dommage que l’on face mauvaise presse au 17-85 qui n’a rien à voir avec les 18-55 Is ou pas livré avec les kits et que j’ai possédé aussi, mais comme toujours, ici ou ailleurs, beaucoup répondent sur ce qu’ils entendent sans avoir leur propre expérience sur le sujet.
Si j’ai gardé cette objectif, c’est simplement parce qu’il est le plus polyvalent et que sa qualité est loin d’être à la ramasse, seul sa faible ouverture pose problème si on désire des plans arrières flous.
Pour les boîtiers, je l’utilise sur un 50D, donc assez discriminant quand même.

[vacou]

J’ai le 17-85, le Tamron 17-50, le Tamron 28-75, le 85 1,8 Canon, le 50 1,4 Canon et bien d’autres.
Pour les boîtiers, je l’utilise sur un 50D, donc assez discriminant quand même.

Je ne vais certainement pas te contredire à ce sujet, et c'est vrai qu'on a probablement démoli (moi compris) ce bel objectif à tort.
J'ai également "beaucoup utilisé" ce 17-85 mm livré en kit avec mon 40D... mais, dans un premier temps, probablement très mal, car en JPEG seulement.
Par la suite, je suis passé au RAW, repris (il dormait dans un tiroir) et testé à nouveau ce 17-85 mm, que je trouvais "meilleur" avec ce format.
Mais, ayant acheté le tamron 17-50 mm f/2,8 VC, ce dernier a pris ma préférence, et je me suis décidé à revendre mon canon 17-85 mm (avec un pincement de coeur... mais !!!).
Voilà....
Cordialement et bonne fin de week-end.

Francis.

[cinemania]

allez histoire de jeter un pavé dans la marre...

le ef-s 17-85 peut faire illusion avec un boitier comme le 40D mais aucunement sur un boitier plus récent comme le 60D avec son capteur APS-C à 18MP.
Le problème c'est que des capteurs avec une telle densité de pixels ne pardonnent absolument rien, et surtout pas un objectif comme le 17-85.

avant de dire que ceux qui l'ont décrier se contente de répéter tels des perroquets, certains ici se permettent de le critiquer car ils l'ont eux et tester.
je l'ai eu et je l'ai utilisé sur un 7D faute de mieux le temps d'avoir les moyens d'envisager de changer ma garde robe d'optiques.

cet objectif ne sied pas du tout à un format JPG car ses défauts sont trop nombreux et nécessites un post-traitement. Tous les objectifs si l'ont part de ce principe, mais tout particulièrement celui-ci.
en dehors de sa faible luminosité, l'absence de focale fixe sur un si petit range, son piqué modeste, il a également a son actif, un vignettage qui ne passe pas inaperçu et des défauts tels qu'une distorsion géométrique très importante, surtout sur l'extérieur, et cette distorsion n'a rien avoir avec l'effet naturel que procure les grands angles... j'ai déjà pris des clichés avec des grands angles qualitatif et celui-ci et la différence est flagrante...
alors certes le 7D est très exigeant en terme d'optiques, oui c'est vrai, mais ce n'est pas le seul boitier avec un capteur aps-c à 18MP et même si les 60D ou 600D sont peut être moins exigeants car pas dans les mêmes gammes... il n'en reste pas moins qu'ils le sont quand même.

cet objectif n'est clairement pas qualitatif, et passer d'un 18-55 qui est un bon objectif à un 17-85 pour une question de polyvalence n'est pas le meilleur choix à envisager.
de plus sa construction fait un peu "cheap"...

alors si tu t'oriente vers un 40D pourquoi pas, mais si tu t'oriente vers un 60D je te suggère de passer ton chemin et d'oublier cet objectif.

Pour ce qui est des Tamron ou du 18-135, je ne les connais pas et je m'abstiendrai de répéter (en bon et en mauvais) ce que j'ai pu lire sur ces objectifs.

Sylvain

[degun13]

Donc pour résumer un peu tout vos retours d expériences qui me sont précieux, sur un 400 d ou un 40 d oui pour le 17-85, et non si je pars sur un 60 d.
L achat de l objectif se fait par rapport au boitier, et cela je ne le savais Pas; d où l importance de vos échanges.
Pour le 18-135 je crois qu il est en kit avec le 60 D ou le 7 d ( sûr pour le 2 eme ).
Des utilisateurs de 7 d ont peut être essayé cet objectif, quoique vu le nombre d occasions je me doute de vos réponses .
Nb: le flou m intéresse que pour les portraits de ma puce, j aime mon cailloux 50 mm en 1.8, mais je crois ne pas avoir le budget pour un zoom de cette performance, autant prendre une focale fixe...
Là je m égare ...

[vacou]

Pour le 18-135 je crois qu il est en kit avec le 60 D ou le 7 d ( sûr pour le 2 eme ).

Ce 17-85 mm qu'on croyait en "voie de disparition", refait surface !!!
En effet, Canon le vend en kit avec le 60 D !!!
Comme quoi......

[geo18]

C’est vrai que le Tamron est meilleur au niveau du piqué et de la distorsion mais le range est faible dans les situation de reportage.
C’est pour cela que j’ai les deux, car même avec les autres objectifs qui recouvrent les mêmes focales, il y a des situations ou la réactivité prime et où un changement d’objectif cause problème.
Je pense que c’est un bon compromis au niveau commodité, qualité, prix, surtout avec toutes les occasions état neuf que l’on peut trouver aujourd’hui.
Maintenant, c’est sur qu’il ne rivalise pas avec d’autres bien plus onéreux, il n’a pas la prétention d’être un série L.
Mais dire que c’est un petit range, parler de l’absence de « focale fixe ? » sur un zoom, et une autre affaire, moi je regrette plutôt l’absence de l’ouverture constante.

[david]

Humm....
On va te critiquer le 17-85, parce que il distord, et qu'il vignette, qu'il souffre d'ac.....
Par contre le 24-105 qui a souffre de distorsion et de vignettage, on va te dire que c'est presque normal ( tu est en aps-c), certain vont même te dire que c'est pas vrai, si si.
Le 85, qui lui a des ac comme je n'ai jamais vu, on va te dire que c'est normal aussi, ça le fait qu'aux grandes ouvertures.....

[vacou]

Je pense que c’est un bon compromis au niveau commodité, qualité, prix, surtout avec toutes les occasions état neuf que l’on peut trouver aujourd’hui.

En Belgique, neuf, on peut déjà le trouver à 339 €. Son prix maximum étant de 535 €.
Le mien a été repris 200 € (état neuf...août 2009, mais sans boîte car dékité, avec filtre UV) dans un magasin réputé de Bruxelles, pour être exposé à l'étalage à 299 €.
Comme je voulais absolument profiter de l'offre faite à ce moment par ce commerçant pour le 70-200 mm f/4 L IS (Neuf : 908 €.ii aujourd'hui il est revenu à 1099 €) .. fallait bien que je le vende.
Ceci compense cela.... et tout compte fait, je suis content de la transaction...

Bonne fin de week-end à toutes et tous.

Francis.

[geo18]

Humm....
On va te critiquer le 17-85, parce que il distord, et qu'il vignette, qu'il souffre d'ac.....
Par contre le 24-105 qui a souffre de distorsion et de vignettage, on va te dire que c'est presque normal ( tu est en aps-c), certain vont même te dire que c'est pas vrai, si si.
Le 85, qui lui a des ac comme je n'ai jamais vu, on va te dire que c'est normal aussi, ça le fait qu'aux grandes ouvertures.....

+1
Je me demande aussi si le 70-300 f4-5,6 is est digne d’un 7D, pourtant il doit jurer à coté de « la merveille » qu’est le 24-105 L.

[canon-passion]

Humm....
On va te critiquer le 17-85, parce que il distord, et qu'il vignette, qu'il souffre d'ac.....
Par contre le 24-105 qui a souffre de distorsion et de vignettage, on va te dire que c'est presque normal ( tu est en aps-c), certain vont même te dire que c'est pas vrai, si si.
Le 85, qui lui a des ac comme je n'ai jamais vu, on va te dire que c'est normal aussi, ça le fait qu'aux grandes ouvertures.....

Il faut être prudent quand on affirme certaines choses! Pour ma part, quand je compare des optiques je fais des tests rigoureux, pour autant je ne vais pas utiliser mes mesures pour te répondre, mais celles de Photozone dont vous avez tous l'air de dire du bien.

En APS-C 15 MP les 3 objectifs que tu cites sont donnés pour:

17/85 :
Distorsion (à 17 mm): 4 %
Vignetage: 1.46 EV
AC: 2.22 pixels

24/105:
Distorsion (à 24 mm): 1.8 %
Vignetage: 0.5 EV
AC: 1.4 Pixels

Et les AC du 85 f/1.2: 0.6 pixels.

et si on prend le 85 f1.8 (tu n'as pas précisé lequel) 0.21 pixels.

Comme quoi, on ne critique pas forcément pour rien!

[david]

Il faut être prudent quand on affirme certaines choses! Pour ma part, quand je compare des optiques je fais des tests rigoureux,

Moi aussi...


Ah????
Aujourd’hui il faut prendre en compte les mesures de Photozone ???? curieux de ta part...

Pour un FF je lis sur photozone aussi Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis

L'objectif produit une distorsion en barillet massive de 4,3% à 24mm - cela est très inquiétant pour la photographie d'architecture ou des scènes avec des lignes droites à moins que vous corriger l'effet au cours de post-traitement. La situation facilite peu de temps après et l'objectif atteint son plus bas degré de distorsions de 40mm (~ 0,7%). Le problème augmente à nouveau vers la fin long de la plage mais les distorsions en coussinet locales demeurent acceptables aux alentours de 1,5%.


Donc le 24-105 ne vignette pas en APS-C ça on le savais déjà, et tu sais très bien pourquoi, par contre sur un FF c'est une autre histoire.
D’ailleurs le 17-85 à 24 mm ne distord plus ou peu, comparons au même range ( si l'on veut être rigoureux)
Le 85 F1,8 n'a quasi pas d'ac, tu confirme?

[canon-passion]

Moi aussi...
]Ah????
Aujourd’hui il faut prendre en compte les mesures de Photozone ???? curieux de ta part...

Donc c'est superbe le 24-105 ne vignette pas en APS-C et tu sais très bien pourquoi.
Le 85 F1,8 n'a quasi pas d'ac, tu confirme?

J'ai pris les mesures de photozone car elles sont vérifiables sur leur site. Connaissant le mauvais esprit de certains, si j'avais livré mes propres mesures, on m'aurait accusé de favoriser telle ou telle optique.

j'ai pris les mesures sur le même appareil, en l'occurence le 50D de manière à avoir la même base de comparaison. Si on s'amuse à mélanger les différents formats on est pas sorti de l'auberge! et c'est toi qui a choisi les optiques! Et même si on prend le 24/105 sur un 24X36, certes ses distorsions sont équivalentes à celle du 17/85, mais les focales sont différentes. Le 17/85 cadre comme un 27 mm au lieu de 24, les 3 mm sont importants. D'ailleurs le 15/85 qui descend plus bas a moins de distorsions que le 17/85...

Et oui, je confirme les test de Photozone pour le 85 f/1.8, il n'a que peu de AC. il est par contre quelque peu sensible au flare, d'où l'importance du pare-soleil. attention aussi à ne pas confondre les AC avec les franges pourpres rencontrées dans certaines circonstances.

[buhbuh]

Personnellement je n'ai encore que le 18-135
Il est très très bien sur mon boitier (550D), le seul "gros" défaut que je lui trouve c'est le vignetage important en grand angle, mais il est bien gérer si tu es en RAW. Bref en gros ce que je peut te dire : En JPEG : moyen, en RAW sympas.

En plus je trouve que la focal est un très bon "couteau suisse" : en gros sur un APS-C tu a un objectif équivalent à un 28-200 et c'est très appréciale pour "voyager léger".
Par contre il n'est pas très lumineux et pour les portrait c'est moyen. Mais pour cela j'ai vu que tu avais le 50/f1.8.

En espérant t'avoir aidé.