aide au choix entre un 17-85 mm usm et un 18-135 mm

[degun13]

Bonjour à tous,
tout d'abord je suis désolé si ce sujet a été posté auparavant mais étant nouveau sur le forum, je me perds un peu lol
voilà je souhaiterai acquérir un nouveau caillou et j’hésite entre le 17-85 mm usm et le 18-135.
Je possède un 400 D, je me sers que de mon 50 mm 1.8 car le 18-55 d'origine ne m'a jamais satisfait.
Mon besoin de polyvalence me ferai partir sur le 2 ème, mais j'hésite; d'autant plus que mon boitier a 40000 déclenchements, donc un investissement futur se profile.
des objectifs en occas me conviennent car je veux m acheter un grand angle en focale fixe également.

Merci d'avance de m'éclairer à ce sujet sans m'éblouir ...

bonne journée

[jeje14]

Salut,

quel budget ?
que reproche tu à ton 18-55 IS ?
que vise tu comme boîtier ?
pourquoi pas le 17-55 IS ?

[degun13]

salut jeje,
mon budget est de 250 - 300 euros, je souhaiterai en fait remplacé mon 18-55 par un zoom plus polyvalent et plus performant, la polyvalence est la 1 ere raison.
J'avais songé un instant à un tamron 18-200 mm, mais bon je me sers déjà rarement de mon 80-200 alors ...
Je vise un boitier 60 D ou 40 D d'occas tout dépend le moment où le mien va rendre l'âme...
J'oublie le 17-55 par rapport au prix et l'utilisation.
Si tu penses que je fais fausse route sur mes futurs choix, n'hésites pas car mes connaissances sont novices lol

[vacou]

Effectivement, cette question a déjà été "souvent" posée.
Un autre boîtier en vue, et plus performant = achat de bons objectifs.
Evite le 17-85 mm, beaucoup l'ont revendu quasi immédiatement .
Quant au 18-135 mm, je ne le connais pas.
Bon choix.

Francis.

[david]

Au vu de ton budget, tu peux te prendre un Tamron 17-50 ou 28-75 et garder ton 18-55 pour le grand angle.
Pour le 17-85, je le trouve plus que correct, et je ne l'ai pas revendu, deux ans de service, comme quoi...

[jeje14]

au niveau qualité optique pure, je suis pas sur que tu y gagne avec le 17-85 au contraire.
quand au 18-135 je ne le connais pas.
avec le 40D les objos cités seront sûrement correcte mais avec un 60D je craint que non (ou pas mieux que le 18-55 IS).
pour un budget max de 300 euros je prendrais un tamron 17-50 f/2.8 VC en occas, certes un peu moins polyvalent qu'un 18-135 mais au niveau qualité optique et luminosité il y a pas photo. et tu as ton 80-200 si tu veux aller au delà de 50 mm.

[degun13]

Vu comme ça , c'est à dire à long terme , certainement 60 d, je vais choisir comme si j avais ce boitier afin de ne pas le revendre dans deux mois !!
Merci à tous

[geo18]

J’ai le 17-85, le Tamron 17-50, le Tamron 28-75, le 85 1,8 Canon, le 50 1,4 Canon et bien d’autres.
Aussi je trouve dommage que l’on face mauvaise presse au 17-85 qui n’a rien à voir avec les 18-55 Is ou pas livré avec les kits et que j’ai possédé aussi, mais comme toujours, ici ou ailleurs, beaucoup répondent sur ce qu’ils entendent sans avoir leur propre expérience sur le sujet.
Si j’ai gardé cette objectif, c’est simplement parce qu’il est le plus polyvalent et que sa qualité est loin d’être à la ramasse, seul sa faible ouverture pose problème si on désire des plans arrières flous.
Pour les boîtiers, je l’utilise sur un 50D, donc assez discriminant quand même.

[vacou]

J’ai le 17-85, le Tamron 17-50, le Tamron 28-75, le 85 1,8 Canon, le 50 1,4 Canon et bien d’autres.
Pour les boîtiers, je l’utilise sur un 50D, donc assez discriminant quand même.

Je ne vais certainement pas te contredire à ce sujet, et c'est vrai qu'on a probablement démoli (moi compris) ce bel objectif à tort.
J'ai également "beaucoup utilisé" ce 17-85 mm livré en kit avec mon 40D... mais, dans un premier temps, probablement très mal, car en JPEG seulement.
Par la suite, je suis passé au RAW, repris (il dormait dans un tiroir) et testé à nouveau ce 17-85 mm, que je trouvais "meilleur" avec ce format.
Mais, ayant acheté le tamron 17-50 mm f/2,8 VC, ce dernier a pris ma préférence, et je me suis décidé à revendre mon canon 17-85 mm (avec un pincement de coeur... mais !!!).
Voilà....
Cordialement et bonne fin de week-end.

Francis.

[cinemania]

allez histoire de jeter un pavé dans la marre...

le ef-s 17-85 peut faire illusion avec un boitier comme le 40D mais aucunement sur un boitier plus récent comme le 60D avec son capteur APS-C à 18MP.
Le problème c'est que des capteurs avec une telle densité de pixels ne pardonnent absolument rien, et surtout pas un objectif comme le 17-85.

avant de dire que ceux qui l'ont décrier se contente de répéter tels des perroquets, certains ici se permettent de le critiquer car ils l'ont eux et tester.
je l'ai eu et je l'ai utilisé sur un 7D faute de mieux le temps d'avoir les moyens d'envisager de changer ma garde robe d'optiques.

cet objectif ne sied pas du tout à un format JPG car ses défauts sont trop nombreux et nécessites un post-traitement. Tous les objectifs si l'ont part de ce principe, mais tout particulièrement celui-ci.
en dehors de sa faible luminosité, l'absence de focale fixe sur un si petit range, son piqué modeste, il a également a son actif, un vignettage qui ne passe pas inaperçu et des défauts tels qu'une distorsion géométrique très importante, surtout sur l'extérieur, et cette distorsion n'a rien avoir avec l'effet naturel que procure les grands angles... j'ai déjà pris des clichés avec des grands angles qualitatif et celui-ci et la différence est flagrante...
alors certes le 7D est très exigeant en terme d'optiques, oui c'est vrai, mais ce n'est pas le seul boitier avec un capteur aps-c à 18MP et même si les 60D ou 600D sont peut être moins exigeants car pas dans les mêmes gammes... il n'en reste pas moins qu'ils le sont quand même.

cet objectif n'est clairement pas qualitatif, et passer d'un 18-55 qui est un bon objectif à un 17-85 pour une question de polyvalence n'est pas le meilleur choix à envisager.
de plus sa construction fait un peu "cheap"...

alors si tu t'oriente vers un 40D pourquoi pas, mais si tu t'oriente vers un 60D je te suggère de passer ton chemin et d'oublier cet objectif.

Pour ce qui est des Tamron ou du 18-135, je ne les connais pas et je m'abstiendrai de répéter (en bon et en mauvais) ce que j'ai pu lire sur ces objectifs.

Sylvain

[degun13]

Donc pour résumer un peu tout vos retours d expériences qui me sont précieux, sur un 400 d ou un 40 d oui pour le 17-85, et non si je pars sur un 60 d.
L achat de l objectif se fait par rapport au boitier, et cela je ne le savais Pas; d où l importance de vos échanges.
Pour le 18-135 je crois qu il est en kit avec le 60 D ou le 7 d ( sûr pour le 2 eme ).
Des utilisateurs de 7 d ont peut être essayé cet objectif, quoique vu le nombre d occasions je me doute de vos réponses .
Nb: le flou m intéresse que pour les portraits de ma puce, j aime mon cailloux 50 mm en 1.8, mais je crois ne pas avoir le budget pour un zoom de cette performance, autant prendre une focale fixe...
Là je m égare ...

[vacou]

Pour le 18-135 je crois qu il est en kit avec le 60 D ou le 7 d ( sûr pour le 2 eme ).

Ce 17-85 mm qu'on croyait en "voie de disparition", refait surface !!!
En effet, Canon le vend en kit avec le 60 D !!!
Comme quoi......

[geo18]

C’est vrai que le Tamron est meilleur au niveau du piqué et de la distorsion mais le range est faible dans les situation de reportage.
C’est pour cela que j’ai les deux, car même avec les autres objectifs qui recouvrent les mêmes focales, il y a des situations ou la réactivité prime et où un changement d’objectif cause problème.
Je pense que c’est un bon compromis au niveau commodité, qualité, prix, surtout avec toutes les occasions état neuf que l’on peut trouver aujourd’hui.
Maintenant, c’est sur qu’il ne rivalise pas avec d’autres bien plus onéreux, il n’a pas la prétention d’être un série L.
Mais dire que c’est un petit range, parler de l’absence de « focale fixe ? » sur un zoom, et une autre affaire, moi je regrette plutôt l’absence de l’ouverture constante.

[david]

Humm....
On va te critiquer le 17-85, parce que il distord, et qu'il vignette, qu'il souffre d'ac.....
Par contre le 24-105 qui a souffre de distorsion et de vignettage, on va te dire que c'est presque normal ( tu est en aps-c), certain vont même te dire que c'est pas vrai, si si.
Le 85, qui lui a des ac comme je n'ai jamais vu, on va te dire que c'est normal aussi, ça le fait qu'aux grandes ouvertures.....

[vacou]

Je pense que c’est un bon compromis au niveau commodité, qualité, prix, surtout avec toutes les occasions état neuf que l’on peut trouver aujourd’hui.

En Belgique, neuf, on peut déjà le trouver à 339 €. Son prix maximum étant de 535 €.
Le mien a été repris 200 € (état neuf...août 2009, mais sans boîte car dékité, avec filtre UV) dans un magasin réputé de Bruxelles, pour être exposé à l'étalage à 299 €.
Comme je voulais absolument profiter de l'offre faite à ce moment par ce commerçant pour le 70-200 mm f/4 L IS (Neuf : 908 €.ii aujourd'hui il est revenu à 1099 €) .. fallait bien que je le vende.
Ceci compense cela.... et tout compte fait, je suis content de la transaction...

Bonne fin de week-end à toutes et tous.

Francis.

[geo18]

Humm....
On va te critiquer le 17-85, parce que il distord, et qu'il vignette, qu'il souffre d'ac.....
Par contre le 24-105 qui a souffre de distorsion et de vignettage, on va te dire que c'est presque normal ( tu est en aps-c), certain vont même te dire que c'est pas vrai, si si.
Le 85, qui lui a des ac comme je n'ai jamais vu, on va te dire que c'est normal aussi, ça le fait qu'aux grandes ouvertures.....

+1
Je me demande aussi si le 70-300 f4-5,6 is est digne d’un 7D, pourtant il doit jurer à coté de « la merveille » qu’est le 24-105 L.

[canon-passion]

Humm....
On va te critiquer le 17-85, parce que il distord, et qu'il vignette, qu'il souffre d'ac.....
Par contre le 24-105 qui a souffre de distorsion et de vignettage, on va te dire que c'est presque normal ( tu est en aps-c), certain vont même te dire que c'est pas vrai, si si.
Le 85, qui lui a des ac comme je n'ai jamais vu, on va te dire que c'est normal aussi, ça le fait qu'aux grandes ouvertures.....

Il faut être prudent quand on affirme certaines choses! Pour ma part, quand je compare des optiques je fais des tests rigoureux, pour autant je ne vais pas utiliser mes mesures pour te répondre, mais celles de Photozone dont vous avez tous l'air de dire du bien.

En APS-C 15 MP les 3 objectifs que tu cites sont donnés pour:

17/85 :
Distorsion (à 17 mm): 4 %
Vignetage: 1.46 EV
AC: 2.22 pixels

24/105:
Distorsion (à 24 mm): 1.8 %
Vignetage: 0.5 EV
AC: 1.4 Pixels

Et les AC du 85 f/1.2: 0.6 pixels.

et si on prend le 85 f1.8 (tu n'as pas précisé lequel) 0.21 pixels.

Comme quoi, on ne critique pas forcément pour rien!

[david]

Il faut être prudent quand on affirme certaines choses! Pour ma part, quand je compare des optiques je fais des tests rigoureux,

Moi aussi...


Ah????
Aujourd’hui il faut prendre en compte les mesures de Photozone ???? curieux de ta part...

Pour un FF je lis sur photozone aussi Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis

L'objectif produit une distorsion en barillet massive de 4,3% à 24mm - cela est très inquiétant pour la photographie d'architecture ou des scènes avec des lignes droites à moins que vous corriger l'effet au cours de post-traitement. La situation facilite peu de temps après et l'objectif atteint son plus bas degré de distorsions de 40mm (~ 0,7%). Le problème augmente à nouveau vers la fin long de la plage mais les distorsions en coussinet locales demeurent acceptables aux alentours de 1,5%.


Donc le 24-105 ne vignette pas en APS-C ça on le savais déjà, et tu sais très bien pourquoi, par contre sur un FF c'est une autre histoire.
D’ailleurs le 17-85 à 24 mm ne distord plus ou peu, comparons au même range ( si l'on veut être rigoureux)
Le 85 F1,8 n'a quasi pas d'ac, tu confirme?

[canon-passion]

Moi aussi...
]Ah????
Aujourd’hui il faut prendre en compte les mesures de Photozone ???? curieux de ta part...

Donc c'est superbe le 24-105 ne vignette pas en APS-C et tu sais très bien pourquoi.
Le 85 F1,8 n'a quasi pas d'ac, tu confirme?

J'ai pris les mesures de photozone car elles sont vérifiables sur leur site. Connaissant le mauvais esprit de certains, si j'avais livré mes propres mesures, on m'aurait accusé de favoriser telle ou telle optique.

j'ai pris les mesures sur le même appareil, en l'occurence le 50D de manière à avoir la même base de comparaison. Si on s'amuse à mélanger les différents formats on est pas sorti de l'auberge! et c'est toi qui a choisi les optiques! Et même si on prend le 24/105 sur un 24X36, certes ses distorsions sont équivalentes à celle du 17/85, mais les focales sont différentes. Le 17/85 cadre comme un 27 mm au lieu de 24, les 3 mm sont importants. D'ailleurs le 15/85 qui descend plus bas a moins de distorsions que le 17/85...

Et oui, je confirme les test de Photozone pour le 85 f/1.8, il n'a que peu de AC. il est par contre quelque peu sensible au flare, d'où l'importance du pare-soleil. attention aussi à ne pas confondre les AC avec les franges pourpres rencontrées dans certaines circonstances.

[buhbuh]

Personnellement je n'ai encore que le 18-135
Il est très très bien sur mon boitier (550D), le seul "gros" défaut que je lui trouve c'est le vignetage important en grand angle, mais il est bien gérer si tu es en RAW. Bref en gros ce que je peut te dire : En JPEG : moyen, en RAW sympas.

En plus je trouve que la focal est un très bon "couteau suisse" : en gros sur un APS-C tu a un objectif équivalent à un 28-200 et c'est très appréciale pour "voyager léger".
Par contre il n'est pas très lumineux et pour les portrait c'est moyen. Mais pour cela j'ai vu que tu avais le 50/f1.8.

En espérant t'avoir aidé.

[Mr Dude]

Pour les boîtiers, je l’utilise sur un 50D, donc assez discriminant quand même.

Moi aussi et je suis bien d'accord avec toi: le seul inconvénient de cet objectif est sa faible ouverture. On obtient de très beaux résultats dans une grande majorité des cas avec... Ce n'est pas un objectif à négliger ou à revendre au bout de 2 semaines. Enfin, encore une fois, tout dépend de ses besoins!

[david]

Et même si on prend le 24/105 sur un 24X36, certes ses distorsions sont équivalentes

C'est tout ce que je voulais que tu dise.

Pour le 85, on verra ça sur un autre fil, plus approprié avec exemples

[canon-passion]

C'est tout ce que je voulais que tu dise.

encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable. Le GA et l'UGA sont beaucoup plus difficile à gérer en 24X36 de par la taille des lentilles et la surface sensible du capteur. Un 10/22 sera supérieur en distorsion et en piqué sur les bords face à un 16/35 f/2.8 L II alors qu'ils sont plus ou moins équivalents par rapport à la taille du capteur.

Pour revenir au 17/85, il était passable sur les capteurs 8 à 10 MP, il n'en deviendra pas une daube sur un 18Mp mais il n'exploitera pas les possibilités du capteur et les AC seront encore plus problématiques. Il vaut mieux un 15/85, même si son prix en achat séparé est trop élevé.

[degun13]

Merci buhbuh,
C est une bonne précision , exploitons ce mode raw souvent oublié.
En polyvalence il te satisfait ?
Je parle fêtes de famille, sport ...

[degun13]

Merci aussi à David et à canon passion, j avais pas vu la deuxième page LOL
Je vois que je relance un débat ...
En fait le plus simple, j Achete mon 60 d nu et je rappelle aprés ?

[cinemania]

je vous rappel qu'il part sur un APS-C, par sur un FF, alors inutile de critiquer le 24-105L et de ses défauts visibles sur un FF et nettement moins sur un APS-C (j'ai pas dit inexistant hein)... tous les objectifs L de toute façon sont critiquables car aucun n'est parfait, même le must qu'est le 70-200L donc partant de là... on ne prendrais plus aucun objectif...

de plus il a demandé 17-85 / 18-135... jamais il n'a parlé d'un 24-70 ou 24-105 qui sont des L donc vraiment pas dans la même gamme de prix...
là on parle des défaut du 17-85 qui a effectivement un range intéressant mais...
si vous pensez que voir une droite (comme les barreaux d'une cage) sous forme d'une courbe légèrement triangulaire, est tout à fait normal, sur une photo prise au 17-85... c'est vous qui voyez hein mais moi j'apprécie pas particulièrement.

Pour le fait que j'ai parlé de "focale fixe" excusez moi, je me suis rendu compte de mon lapsus plus tard... (maintenant en fait) je pensais à "ouverture fixe" quand j'ai écrit...

je trouve délirant que Canon ressorte le 17-85 du placard pour le mettre sur un 60D, dans les kits, avec un capteur avec une telle densité de pixels consternant.
cela dit cela ne m'étonne pas... on trouve bien un couple 5D mk II + 24-105L (et oui là par contre c'est clair vu les défauts sur FF d'un 24-105 c'est pas un bon choix)

[bazouka]

En regardant les tests des deux objectifs cités, je note qu'ils sont comparables sur le rang, donc autant préférer le 18-135 qui possède un rang nettement plus étendu, ça reste des objectif avec beaucoup de compromis ..

[canon-passion]

honnêtement, quitte à avoir des distorsions et des AC autant prendre un 18/135 ou un 18/200 qui enterre le 17/85. Avec le 60D le 15/85 serait plus approprié.

[bazouka]

+1 pas le budget de la porche, autant prendre la Dacia avec plus d'options !

[degun13]

Pas mal l exemple de la Dacia, pas chère et matériel qui a déjà été éprouvé !!
Je commence à comprendre.

[canon-passion]

Et oui, le 18/200 est souvent décrié sur ce forum, alors que dès que l'on touche au 17/85 c'est la levée de boucliers!

Si tu as la possibilité,le must est le 17/55 f/2.8 IS, en deuxième choix prend un 15/85 avec le 60D, sinon le 18/135 sera de toutes façons supérieur au 17/85 avec un range plus important, il ne lui manque que l'USM.

[david]

je vous rappel qu'il part sur un APS-C, par sur un FF, alors inutile de critiquer le 24-105L et de ses défauts visibles sur un FF et nettement moins sur un APS-C (j'ai pas dit inexistant hein)... tous les objectifs L de toute façon sont critiquables car aucun n'est parfait, même le must qu'est le 70-200L donc partant de là... on ne prendrais plus aucun objectif...

de plus il a demandé 17-85 / 18-135... jamais il n'a parlé d'un 24-70 ou 24-105 qui sont des L donc vraiment pas dans la même gamme de prix...
là on parle des défaut du 17-85 qui a effectivement un range intéressant mais...
si vous pensez que voir une droite (comme les barreaux d'une cage) sous forme d'une courbe légèrement triangulaire, est tout à fait normal, sur une photo prise au 17-85... c'est vous qui voyez hein mais moi j'apprécie pas particulièrement.

HEUUUUU........
Je ne critique pas 24-105, je dis juste qu'il a une distorsion de 4,3 à 24 mm sur un FF et tout le monde est content.
Que le 17-85 a 17 mm à une distorsion de 4 à 17 mm et la, c'est le scandale.
Je ne comprends pas.......

Pour le 18-200, je ne suis pas contre, j'en ai eu un, mais le mot enterré est quand même un peu... exagéré

[jyti]

Le problème inavoué mais en filigrane dans nombre de post est le haut degré de défaut atteint par les capteurs haute densité.

Il est faux de dire que parce que le boitier est le top de la technique aujourd'hui, il met en exergue les défauts des objectifs.

Il y a 20ans, les 70-200/2.8 convenaient aux pellicules et permettaient des agrandissements. 20 ans plus tard il ne sont pas des bouses quand ils sont montés sur des 7d ou autres.

Mais les contraintes imposées par les capteurs modernes demandent aux objectifs de corriger des phénomènes auxquels ces capteurs sont très sensibles.

En conclusion, il faut une certaine adéquation entre les boitiers qui ont une et une seule pellicule disponible (leur capteur) et les objectifs qui intègrent ou pas certaines corrections afin de ne pas solliciter ce capteur faillible.

Dans tous cela, il s'agit aussi d'une fuite en avant, car contrairement aux argentiques, le capteur est à vie dans le boitier. Le photographe sera amené tôt ou tard à le changer et prendra le risque de se retrouver avec un parc inadapté.

Tout ça pour replacer le débat où il est vraiment, car lire aussi souvent que des anciens objs sont nases prête à sourire. Et je suis urbain.

Nonobstant, il est indéniable que l'avénement de la gestion des isos est un énorme plus d'aujourd'hui apporté par les capteurs numériques.

La stab est aussi un autre grand progrès mais ne doit rien à la numérisation.

Mais il faut avouer que le cortège des défauts est assez criant !

En conclusion, tenter d'accoupler des boitiers avec des objectifs "compatibles". pas facile...

jy pour partie HS...mais pas que

[bazouka]

Tu réfléchis trop mais pas forcement dans la bonne direction, à mon avis pour eatre dans le vrai tu dois seulement comparer le filme au FF, pas au petit APS-C.
De défauts certainement mais beaucoup plus de qualités que de défauts quand même, je te sens sceptique !

[Popachubby]

Bonjour à tous, je viens mettre mon grain de sel dans la discussion, car ça commence à me gonfler toute ces réflexions concernant tel ou tel objo soi-disant cul de bouteille (17-85) revendu maintenant à +/- 200 € en occase et c'est tant mieux pour nous, car ayant le 18-200 is Canon qui est lui aussi un cul de bouteille et bien, je veus bien parier que si je met quelque photos pris avec personne ne pourra dire de quel objo la photo viens, arrêter un peu, car à vous entendrent Canon ne sais faire que de bon objectifs à + de 1000 € (L), je dis non, je viens de sortir un poster de 70 cm / 100 cm avec le couple 50d - 18-200 et personne ne pourrai dire que ça viens d'un Lou du 18-200, le piqué est bel et bien la, je fais parti d'un club photo en Belgique et nous somme plus de 100 membres, personne ne m'a dit que ce poster manquait de pêche, de piqué, de netteté, etc.... Le gros problème avec la photo c'est comme en informatique la cause des problèmes sont à 99 % entre le clavier et la chaise et pour la photo c'est pareil, je n'ai pas la prétention d'être un grand photographe et tous savoir, mais ce que je sais c'est qu'il faut d'abord apprendre à maitriser son APN.
Quand les ingénieurs de chez Canon ont conçu cet objo (17-85) au prix de vente quand même à l’époque plus de 500 €, ce qui est quand même ne l’oublions pas si nous serions encore avec les francs + de 3000 fr français ou 20000 fr belge ce qui est quand même beaucoup d’argent, c’est le tiers d’un salaire moyen mensuel chez nous, alors arrêtons de ce pavaner devant les « L » fabriqué en premier je pense pour les professionnels, ceux pour qui c’est leur gagne pain et qu’ils se doivent de faire des résultats, mais pour nous amateurs il faut rester les pieds sur terre.
A bon entendeur salut

[bazouka]

Le sigma 18-125 OS peut être une alternative a considérer au canon 18-135 ??
Pour lui: stabilisation - HSM - et le prix nest pas élevé.

[canon-passion]

Bonjour à tous, je viens mettre mon grain de sel dans la discussion, car ça commence à me gonfler toute ces réflexions concernant tel ou tel objo soi-disant cul de bouteille (17-85) revendu maintenant à +/- 200 € en occase et c'est tant mieux pour nous, car ayant le 18-200 is Canon qui est lui aussi un cul de bouteille et bien, je veus bien parier que si je met quelque photos pris avec personne ne pourra dire de quel objo la photo viens, arrêter un peu, car à vous entendrent Canon ne sais faire que de bon objectifs à + de 1000 € (L), je dis non, je viens de sortir un poster de 70 cm / 100 cm avec le couple 50d - 18-200 et personne ne pourrai dire que ça viens d'un Lou du 18-200, le piqué est bel et bien la, je fais parti d'un club photo en Belgique et nous somme plus de 100 membres, personne ne m'a dit que ce poster manquait de pêche, de piqué, de netteté, etc.... Le gros problème avec la photo c'est comme en informatique la cause des problèmes sont à 99 % entre le clavier et la chaise et pour la photo c'est pareil, je n'ai pas la prétention d'être un grand photographe et tous savoir, mais ce que je sais c'est qu'il faut d'abord apprendre à maitriser son APN.
Quand les ingénieurs de chez Canon ont conçu cet objo (17-85) au prix de vente quand même à l’époque plus de 500 €, ce qui est quand même ne l’oublions pas si nous serions encore avec les francs + de 3000 fr français ou 20000 fr belge ce qui est quand même beaucoup d’argent, c’est le tiers d’un salaire moyen mensuel chez nous, alors arrêtons de ce pavaner devant les « L » fabriqué en premier je pense pour les professionnels, ceux pour qui c’est leur gagne pain et qu’ils se doivent de faire des résultats, mais pour nous amateurs il faut rester les pieds sur terre.
A bon entendeur salut

Personne n'a parlé de L, sauf à comparer les distorsions. Ce n'est pas parce que Canon a raté un objectif (le 17/85) que tous ses objectifs sont mauvais, loin de là. Le 17/85 optiquement parlant n'est pas meilleur que les 18/55 de l'époque. je suis le premier à reconnaitre les qualités du 18/200, ne mélange pas tout!

Pour david, sis si le 18/200 entre 18 et 85 mm enterre en piqué le 17/85. il a par contre les mêmes problèmes de distorsions à 18 mm, mais on lui pardonne plus facilement car il a vraiment un range extrême.

Pour bazooka, le 18/135 a aussi la stabilisation et elle est de meilleure qualité que chez Sigma. Après le HSM est certes un plus, mais c'est une version simplifiée non annulaire qui ne permet pas la retouche du point, l'intérêt est alors moindre.

[jyti]

Tu réfléchis trop mais pas forcement dans la bonne direction, à mon avis pour eatre dans le vrai tu dois seulement comparer le filme au FF, pas au petit APS-C.
De défauts certainement mais beaucoup plus de qualités que de défauts quand même, je te sens sceptique !

Non je ne suis pas sceptique, mais penser que le numérique aurait plus de qualités que de défauts me surprend car je ne connais pas le mode opératoire pour aboutir à une telle conclusion...

Si au départ l'objectif est de faire des photos, le numérique amène la gestion des isos, la retouche aisée des images et la liberté de déclencher sans compter jusqu'à 36. On peut pour l'animalier ajouter le rapport de zoom des petits capteurs.

Les caractéristiques en défaveur sont l'adaptation nécessaires des objectifs qui entraine un surcroit non négligeable du prix, une obsolescence des boitiers supérieure aux argentiques (eos ou pas pour canon), une obsolescence des objectifs pour cause de sensibilité exacerbée des capteurs, un accroissement de la pdc des petits capteurs, l'emergence d'une gamme d'objectifs restreints à certains boitiers (EFS).

Si on compare aux ff, l'adéquation nécessaire est douloureuse pour les finances (objs & boitiers) et je ne sais pas mettre cela en regard des gains en terme de souplesse d'utilisation.

Comparé aux aps-c, le paramètre "finance" reste vrai à un degré moindre pour les boitiers mais les autres critères sont valables voire encore plus défavorables. Dans ces conditions, faire une balance me semble hasardeux et pour le moins pas triviale.

Juste un fait : avant le numérique, les photographes obtenaient des photos extraordinaires avec leurs objectifs. Aujourd'hui, certains de ces objectifs sont largement décriés comme étant des bouses innommables comparer à leurs mises à jour respectives.

Cherchez l'erreur ...

[Popachubby]

Me revoilà, je ne crois pas tout mélangé et pour cause il faut voir les test sur Photozone avec un 50d :

17-85
Qualité optique : 2,5 sur 5
Qualité mécanique : 2,5 sur 5
Prix/Performance : 4 sur 5

18-200
Qualité optique : 1,5 sur 5
Qualité mécanique : 2 sur 5
Prix/Performance : 2 sur 5

Comme quoi pour ces testeurs le 18-200 est bien un cul de bouteille, alors allez vous retrouver la dedans.

[bazouka]

Personne ne parles de bouses ici ! Et si tu peux me donner des idée de bouses d'aujourd'hui qui étaient encensées dans le passé pour la culture G car je n'en vois pas !
I faut remarquer qu'a l'époque argentique les constructeurs ont fabriqué des vraies daubes, mais on ne l'a compris qu'en numérique, pour la simple raison qu'on pouvait enfin comparer les objectifs facilement !
Parmi tes objectifs lesquels sont de la période argentique, pas tant que ça et pourquoi dont ? Si tu es le défenseur de l'objectif oublié tu devrai être un minimum équipé avec non ?

Bref faites ce que je dis .....

[cinemania]

jyti en ce qui concerne le pourquoi on obtenais de belles photos, en argentique, sur des objectifs qui après avec le numérique ont été décriés comme des bouzes... on en reviens toujours au même point.
la dynamique. la dynamique d'un appareil argentique, n'a strictement rien avoir avec celle d'un APN, aussi des objectifs qui pourrons être des must pour de l’argentique seront-ils des bouses infâmes sur APN et inversement.
je dirais que globalement la photo numérique est plus exigeante en terme d'objectifs que la photo argentique dont la dynamique est plus proche de celle de l'oeil humain.
et personne ne dit que c'est mieux, ou moins bien... il y a encore des photographes qui ont recours à l'argentique et fort heureusement même.
il y a du bon dans tout. Le numérique permet le post-traitement. de ne pas se géner de déclencher, quitte à avoir des déchets... c'est pas forcément mieux ou moins bien, c'est différent.

[bazouka]

Me revoilà, je ne crois pas tout mélangé et pour cause il faut voir les test sur Photozone avec un 50d :

17-85
Qualité optique : 2,5 sur 5
Qualité mécanique : 2,5 sur 5
Prix/Performance : 4 sur 5

18-200
Qualité optique : 1,5 sur 5
Qualité mécanique : 2 sur 5
Prix/Performance : 2 sur 5

Comme quoi pour ces testeurs le 18-200 est bien un cul de bouteille, alors allez vous retrouver la dedans.

Les résultats ne sont pas comparables car ils ont été testés avec beaucoup de décalage de temps !.
Regarde les testes de lenstip aussi il ya pas mal d'exemples de photos car c'est ce qu'il compte quand même.
Ne négliges pas le sigma il me parait plus intéressant que le 17-85 pour de meilleures prestations et un prix comparable.

[bazouka]

En mettant la dynamique de coté.
Au niveau de la résolution les appareils comme le 5D avec leurs petits 12mpx parvenait déjà à rendre plus de détails que la grande majorité des filmes argentiques 35mm, les moyens format était supérieurs mais pas le filme 35mm!
Sinon la montée des iso aboutira à booster la dynamique drastiquement, à la manière des nouveaux apparels fuji avec les modes dynamique étendue qui impotsent l'utilisation de isos élevés !
Allez j'arrêtes le HS.

[jyti]

Personne ne parles de bouses ici ! Et si tu peux me donner des idée de bouses d'aujourd'hui qui étaient encensées dans le passé pour la culture G car je n'en vois pas !.

mmmh, c'est l'inverse. Par exemple les 70-200/2.8. Une vrai daube aujourd'hui (à lire certain).

iI faut remarquer qu'a l'époque argentique les constructeurs ont fabriqué des vraies daubes, mais on ne l'a compris qu'en numérique, pour la simple raison qu'on pouvait enfin comparer les objectifs facilement !

c'est sur, aujourd'hui tout les objs sont extra...

Parmi tes objectifs lesquels sont de la période argentique, pas tant que ça et pourquoi dont ? Si tu es le défenseur de l'objectif oublié tu devrai être un minimum équipé avec non ?

Bref faites ce que je dis .....

C'est pas gagné pffiout !
j'ai toujours le 50 et le 28-80 (c'est pas une référence celui-la). Mais on m'a volé un 85 1.8 et un 200 2.8 avec un 40d. J'ai remplacé le 200. Je pensais que le 50-150 allait remplacer le 85, c'est raté. Pour preuve que les numériques ne sont pas toujours à la hauteur mais c'est un sigma. Le 18-55 est nase mais je dois être tombé sur l'autre perle rare du numérique non ?

Bref je ne vois pas le rapport avec la choucroute, mais croire que le monde nous a attendu pour commencer à évoluer est un tantinet risible.

Vous êtes sérieux sur la disparition des daubes avec l'ère du numérique et sur la facilité de comparaisons des objectifs ?

[cinemania]

moi j'ai clairement précisé que ce qui pouvait passer pour une daube avec un argentique ne l'est pas obligatoirement sur numérique et vice versa
j'ai jamais dit que les daubes avaient disparues... sinon je crois qu'on aurait quelques problèmes pour prendre photos car les objectifs à conserver seraient pas forcément nombreux.
si tu veux tu n'a qu'a aller dans une autre sphère de la photo et partir sur du hasselblad... mais même là tu pourra probablement critiquer les objectifs et les appareils donc... et pourtant les tarifs sont clairement plus dans la même gamme.
mais arrêtons là le HS.