100-400 L ou 400 L

[poussmouss]

Je possède un 5 D MKII et je voudrais acquérir une focale 400 MM.
La plage 100-300 n'est pas forcement utile pour moi (c'est quand meme un plus), par contre IS oui. Le système a pompe j'ai jamais essaye.
Le critère principal c'est le pique et la possibilité d'y ajouter un extender x1.4.
C'est pour faire des photos de concert et éventuellement de l'animalier (quoique un peu court).
J'attends vos avis avec impatience !

[JYHC]

Bonjour
A mon avis le 400 donne une image plus piqué que le 100-400 et il accepte mieux l'extendeur 1.4 mais en ce moment j'utilise le 100-400 et je le trouve très pratique quand il faut rechercher le sujet et cadrer rapidement, je considère que c'est son principal avantage, je l'utilise essentiellement pour la photographie de petits oiseaux.

Jean-Yves

[canon.de.rouge]

Je crois bien que pour les photos de concert tu ne tapes pas du tout aux bonnes portes, il te faut du lumineux genre f/2.8, tu devrais voir du côté des 70-200 f2.8, il existe aussi le 200 f/2.8 L. Pour l'animalier par contre 400 mm c'est bien, puisque l'usage sera occasionnel, pourquoi ne pas joindre à un 70-200 un TC x2 ? Tu perdras en lumière (de 2.8 à 5.6) mais-bon, c'est jouable je pense.

[Cedric68]

400mm pour du concert ? En salle, c'est souvent peu lumineux, ça me parait difficile d'avoir une vitesse suffisante pour éviter un flou de bouger.

[poussmouss]

Je me suis mal exprime. Quand je dis concert je voulais dire spectacle et pas forcément en salle et quelques fois en plein jour.
De toutes façon une ouverture a 2.8 est hors budget pour moi a cette focale et concernât le 70-200 il serait vraiment trop court sur du FF je pense non ?

[eos-raf]

Pour ton usage et si tu as les sous (...) : EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II + TC x2 II (ou III).

En concert/spectacle, le zoom seul sera au top. En animalier, le zoom coiffé du doubleur de focale te donnera un résultat comparable au 100-400mm L à bout de focale.
Le 400 L restant le plus mauvais choix pour ton besoin car peu viable en concert/spectacle.

Mais comme tu ne sembles ne pas être fortuné (arf), le 70-200 f/4 L IS USM + TC x1,4 II semble être un bon compromis. En effet, j'ai essayé de faire du spectacle (escrime artistique) avec le 100-400mm L et j'étais souvent trop long à 100mm. Le soir quand la lumière baissait, l'AF avait trop de mal.

[Ombror]

le 70-200 f4 IS + TC est aussi cher que le 100-400. Malgré tous les reproches qu'on peut faire au 100-400, bien utilisé (et surtout dans de bonnes conditions), son piqué est excellent même à F5,6.

Je pense qu'il offre une polyvalence vraiment importante, même si c'est juste pour trouver sa cible à 100mm avant de pousser à 400. A ce propos, la pompe c'est génial, on pousse ou on tire, rien de plus simple, et surtout rien de plus rapide. Rien constaté dans l'objo au niveau de la "pompe à poussière" pour ma part.

En animalier le 100-400 est très bien, et si tu le trouves trop court, travaille tes approches, étudie le terrain, car plus long t'as pas le choix c'est sigma.

Si tu as besoin d'une longue focale stabilisée et d'une ouverture un peu plus grande, il y a le 300f4 presque au même prix que le 100-400 qui a un très bon piqué. Avantage du 300f4, sur ton 5D tu peux lui coller aussi bien un TC 1.4 que 2x en gardant l'AF.

[Mnemmeth]

non non le tc *2 sur le 300F4 ne fonctionne que sur les 1D

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Plus exactement, il n'y a que sur les 1D(s) que l'AF continuera à fonctionner.

Le couple marche sur tous les boîtiers, mais en MAP manuelle.

[floeric]

Moi j'ai acheté depuis peu le 400mm f5,6 tres content du produit piqué dès 5,6, MAP précise
ayant le 1DS je profite de l'AF avec L'ext x1,4 mais qu'avec le collimateur central seulement quand tu fais la MAP
pour le 100-400 je l'avais essayé avant de faire mon choix pendant 1 semaine le plus l'IS évidemment mais sur le reste l'AF mou il faut fermé pour avoir un bon rendu
De toute facon c'est pas l'un ou autre je pense qu'il sont complémentaires
@+

[shamou]

Pour avoir eu les deux principalement en animalier, l'utilisation n'est pas la même. En simplifiant : si tu privilégies la polyvalence : 100-400 (zoom + IS), si tu privilégies le piqué alors 400 sur trépied ou à hautes vitesses (la qualité d'image est très proche du 500 L).

Seb.

[poussmouss]

Merci a tous pour vos réponses très précises.
Selon les réponses de chacun , il faudrait que je fasse un mélange des 3 objectifs cites.
Mais personne ne m'a propose de prendre en fait le 300 F/4 L avec extendeur 1.4 qui pourrait faire un bon compromis , nu pour les spectacle avec ouverture correcte F/4 et avec l'extendeur ferait un 420 MM F/5.6 correct pour l'animalier et pour moins cher et avec IS.
Qu'en pensez vous ?
Q

[cinemania]

oui mais on te l"a dis... si tu prend un 300f/4 avec ext 1.4 ou 2... sur le 5D mk II tu dit adieux à l'AF... pour de l'animalier l'AF peut être super important.

[shamou]

oui mais on te l"a dis... si tu prend un 300f/4 avec ext 1.4 ou 2... sur le 5D mk II tu dit adieux à l'AF... pour de l'animalier l'AF peut être super important.

pas avec le x1.4.

Seb.

[poussmouss]

Je ne perd pas l'AF avec le 1.4 il me semble , non ?

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

On le dit et redit : l'AF est perdu "par défaut" avec les optiques dont l'ouverture maximale est supérieure à f/5,6, exception faite des 1D et 1Ds où elle est perdue au delà de f/8.

Par ouverture maximale, j'entends l'ouverture la plus grande disponible avec l'objectif, avec et/ou sans extender.

[maxip]

Poussmouss,

300 F4 IS + 1.4 pas de perte de l'AF, l'IS est conservé, piqué de l'ensemble en trés leger retrait comparé au 300 seul.

[Loveforfreya]

Est ce qui serait possible d'arriver à ce résultat avec un 100-400 L ? Même avec des réglages plus poussés (ISO, vitesse, ouverture) ?
Où alors faut-il au minimum avoir un 70-200 f/2.8 L non stabilisé ?

Voici le lien : ici

[shamou]

Est ce qui serait possible d'arriver à ce résultat avec un 100-400 L ? Même avec des réglages plus poussés (ISO, vitesse, ouverture) ?
Où alors faut-il au minimum avoir un 70-200 f/2.8 L non stabilisé ?

Voici le lien : ici

la photo a été prise à 1/250 f/2.8 1250iso donc avec le 100-400 à 100mm tu ouvres au max à 4.5 et à 400 à 5.6, donc pour garder cette vitesse qui semble limite il t'aurais fallut monter les iso en conséquence, respectivement 3200 et 5000 iso (à peu près car je ne connais pas la valeur exacte précédent 6400iso).
De plus une ouverture à 4.5 ou "pire" 5.6 favorise moins le travail de l'autofocus que 2.8 dans de faibles conditions d'éclairage.
Par contre si tu as besoin de la plage 300 - 400mm, le 70-200, ne pourra rien de plus pour toi.
En conclusion tout dépend de tes sujets.

Seb.

[Loveforfreya]

Merci pour la réponse, les sujets seront les mêmes que sur la photo, c'est pour de la photographie de mammifères marins en journée et en nocturne.
Et je tourne en rond je n'arrive pas à me décider sur les objectifs que je doit prendre, on m'a conseillé le 70-200 avec un TC x1.4, mais aussi le 100-400 ou le 50-500 de chez sigma.
Je veux faire de la la photo de spectacle en extérieur de jour et de nuit, pour des sujets se déplaçant à environ 20/30métres et la possibilité de faire des gros plans serait un énorme plus !

[shamou]

Merci pour la réponse, les sujets seront les mêmes que sur la photo, c'est pour de la photographie de mammifères marins en journée et en nocturne.
Et je tourne en rond je n'arrive pas à me décider sur les objectifs que je doit prendre, on m'a conseillé le 70-200 avec un TC x1.4, mais aussi le 100-400 ou le 50-500 de chez sigma.
Je veux faire de la la photo de spectacle en extérieur de jour et de nuit, pour des sujets se déplaçant à environ 20/30métres et la possibilité de faire des gros plans serait un énorme plus !

des images de mammifères marins en nocturne à 30 m en gros plan (en dehors des orques), ça va pas être simple avec un budget normal... j'avais pensé un moment au 300 f/4 (qui supportera un tcx1.4 pour faire un 420 f/5.6 le jour) mais cela dépendra du boitier qui sera derrière (montée iso + autofocus), et dans ce cas on perd la souplesse d'un zoom (qui reste pratique pour des spectacles où les animaux sont de tailles très différentes et ta position relativement fixe).

En gros c'est pas simple, le 70-200 f/2.8 sera peut être le mieux dans ton cas.

Seb.

[Frefon]

Si je peux me permettre…
J'hésitais aussi beaucoup entre le 400 fixe et le 100-400. J'étais conscient que le piqué serait supérieur sur le 400 fixe, mais mon choix s'est tourné vers le 100-400 pour sa polyvalence justement.
A la longue de lire les forums et d'accumuler les différents avis, ce qui est une bonne chose d'ailleurs, on en arrive à croire que le 100-400 n'est pas terrible en qualité.
Que neni, que neni, il ne faut pas oublier que c'est un excellent zoom qui à fait ses preuves depuis des années, que sa construction est lourde et fiable, et que sa qualité d'images est celle que l'on peut attendre d'un L.
Bref, on peut faire de très belles photos avec l'avantage et la souplesse du zoom qui pour moi est primordiale à certains moments.
Il est vrai qu'en majorité du temps j'avoisine les 400mm, mais je suis content quelques fois de pouvoir être plus près sans devoir changer d'objectif.
Un conseil est de faire régler ton 100-400 sur ton boitier au SAV et là tu auras un ensemble très performant, un poil en dessous des focales fixes, of course, mais de très bonne qualité déjà.

Fred

[eos-raf]

Si je peux me permettre…
A la longue de lire les forums et d'accumuler les différents avis, ce qui est une bonne chose d'ailleurs, on en arrive à croire que le 100-400 n'est pas terrible en qualité.
Que neni, que neni, il ne faut pas oublier que c'est un excellent zoom qui à fait ses preuves depuis des années, que sa construction est lourde et fiable, et que sa qualité d'images est celle que l'on peut attendre d'un L.
Bref, on peut faire de très belles photos avec l'avantage et la souplesse du zoom qui pour moi est primordiale à certains moments.
Il est vrai qu'en majorité du temps j'avoisine les 400mm, mais je suis content quelques fois de pouvoir être plus près sans devoir changer d'objectif.
Un conseil est de faire régler ton 100-400 sur ton boitier au SAV et là tu auras un ensemble très performant, un poil en dessous des focales fixes, of course, mais de très bonne qualité déjà.

Fred

Bon, je vais tenter d'expliquer pourquoi on lit que le "100-400mm L" n'est pas terrible en piqué.
Après avoir essayé plusieurs modèles, avoir retourné mon matériel au SAV avec instructions précises et suivi les conseils avisés de pros qui n'étaient pas avares d'explications, je sais qu'à ce jour, on ne peut espérer acheter un 100-400mm L dont le piqué décolle. Ne cherchez pas, cette optique ancienne est destinée aux petits budgets qui souhaitent acquérir une optique de la série L. Il faut comparer avec d'autres optiques de focale identique ou proche pour se rendre compte du fossé qui les sépare, aussi bien en terme de piqué, de dynamique des couleurs et de qualité de bokeh (hachures aléatoires avec le 100-400mm L constatées sur 3 modèles). A bout de focale, et pleine ouverture, ce zoom sort de ses capacités ; point. Après si vous vous satisfaites du résultat, c'est vous qui voyez, mais n'espérez pas rivaliser avec la qualité des clichés du festival de Montier en Der pris par des gens talentueux qui ont aussi du bon matériel.

Par le passé, on avait pas de boîtiers numériques au résolution vertigineuses actuelles, ni de concurrence en terme de zoom polyvalent. Aujourd'hui, un photographe exigeant ne peut plus se satisfaire de ce caillou qualifié de "cul de bouteille à bout de focale" ; et je plussoie !

Que ceux qui disent le contraire nous présentent leurs RAW ; cela vaudra bien mieux que des paroles

Il existe cependant quelques exemplaire exceptionnels de ce zoom ; ils ne datent pas d'hier. N'espérez rien dans ce sens pour un achat futur (en espérant d'éviter de faire de futurs déçus de leur matériel).

[Frefon]

Aujourd'hui, un photographe exigeant ne peut plus se satisfaire de ce caillou qualifié de "cul de bouteille à bout de focale" ; et je plussoie !

Il existe cependant quelques exemplaire exceptionnels de ce zoom ; ils ne datent pas d'hier. N'espérez rien dans ce sens pour un achat futur (en espérant d'éviter de faire de futurs déçus de leur matériel).

Bonjour,

Je ne dis pas avoir un exemplaire exceptionnel, mais de la à dire que c'est un objectif "cul de bouteille", il me semble que ce n'est pas objectif, si je puis dire
En effet, cette idée par rapport à quoi? un 500F/4, oui tout à fait, par rapport à un 400 F/5.6, non, il est moins piqué évidemment, ce n'est pas un fixe, mais pas un fossé de différence.
Maintenant si on compare les photos en crop à 100 prise avec un 7D, oui on peut dire que le 100-400 a du retard par rapport à certaines nouvelles optiques du marché, mais cela n'en fait pas un cul de bouteille.
Je n'ai aucun regret d'avoir acheté cette optique qui me donne un très bon compromis entre polyvalence et qualité.
Je me contente peut-être de peu en terme de qualité, c'est possible, mais on n'est pas toujours obligé de regarder des tirages A3 à la loupe à la recherche du manque de piqué, si oui, il vaut mieux alors débourser 9000 euros pour un grand blanc et on est tranquille
Si les trois photos qui suivent sont tirées avec un cul de bouteille, alors vivement le moment où je pourrai m'acheter une focale fixe qui crèvera l'écran de mon mac
Pour info, la lune est un crop à 100 et le col vert est très légèrement recadré, à noter aussi que je ne suis pas un as du post-traitement.

Aussi j'ai essayé un sigma et je ne suis pas arrivé au même résultat, malgré qu'il soit pas mal pour son prix, tout est question de moyen en fin de compte…

https://www.eos-numerique.com/forums...u-soir-164580/
https://www.eos-numerique.com/forums...-tangs-169199/

Fred

[eos-raf]

En effet, cette idée par rapport à quoi? un 500F/4, oui tout à fait, par rapport à un 400 F/5.6, non, il est moins piqué évidemment, ce n'est pas un fixe, mais pas un fossé de différence.
Maintenant si on compare les photos en crop à 100 prise avec un 7D, oui on peut dire que le 100-400 a du retard par rapport à certaines nouvelles optiques du marché, mais cela n'en fait pas un cul de bouteille.

Les 2 optiques que tu cites ne sont plus toutes jeunes non plus ; pour preuve, le 500mm se voit sortir en version 2 sous peu. Seul son tarif (même s'il a bien baissé) ne permet de le comparer au 100-400mm. En revanche, le 400mm est dans les même tarifs ; il est de focale et d'ouverture comparables ; lui aussi est d'ancienne génération et possède un piqué qui rivalise avec le 500mm. Contrairement au zoom, cette focale fixe est efficace à pleine ouverture.

Si les trois photos qui suivent sont tirées avec un cul de bouteille, alors vivement le moment où je pourrai m'acheter une focale fixe qui crèvera l'écran de mon mac
Pour info, la lune est un crop à 100 et le col vert est très légèrement recadré, à noter aussi que je ne suis pas un as du post-traitement.

Aussi j'ai essayé un sigma et je ne suis pas arrivé au même résultat, malgré qu'il soit pas mal pour son prix, tout est question de moyen en fin de compte…

https://www.eos-numerique.com/forums...u-soir-164580/
https://www.eos-numerique.com/forums...-tangs-169199/

Quel importance que ce soit un recadrage si c'est un crop 100% ?

Il s'agit bien d'examiner des fichiers bruts (RAW) et non des fichiers post traités dépourvus des métadonnées adéquates.
En outre, prendre un canard dans une marre urbaine (ou pas), en position statique, c'est une chose. A quelle distance est le sujet ?
En temps que photographe animalier/naturaliste on aime aller chercher des sujets en mouvement, qui plus est sont farouches. J'aimerais voir un tel résultat sur un busard des roseaux pêchant sa proie, un milan en plein vol, ou un renard mulotant. Ces sujets demandent d'être à bout de focale la plupart du temps. Arriver à saisir leur attitude en étant obligé de fermer à 7.1 au minimum, c'est pas le pied, pour un résultat qui sera bien en dessous de ton 400mm à pleine ouverture.
Bref, mon expérience du terrain et le fait de sortir en compagnie de photographes expérimentés qui m'ont laissé essayer leur matériel m'a ouvert les yeux (et les micro réglages n'ont pas transformé mon objectif en merveille ; soit dit en passant).

Il me semble que nous n'avons en effet pas le même objectif de résultat ; c'est pourquoi je conseillerais au photographes exigeants mais peu fortunés de faire moins de photos (avec le 400mm hélas non stabilisé) mais davantage d'images ayant un bon piqué et un bokeh digne de nom. :p

J'édite mon message car, comme j'ai pu le préciser plus haut, le 400mm ne correspond pas au besoin du posteur qui lui devrai faire appel à la polyvalence.

[Loveforfreya]

J'ai acheté mon boitier EOS 7D cette semaine avec mon premier objectif 17-55 f/2.8, dans les prochains mois je pense que j'investirai dans un 100-400 f/4.5-5.6, car comme la mentionné shamou plus haut, je préfère garder pour le moment la souplesse d'un zoom pour le coté pratique, plutôt que d'avoir un objectif avec une focale fixe, le budget étant également un point important dans mon choix.

Frefon, les photos que tu nous a donné pour exemple m'ont assez convaincu, surtout "lune du soir", vraiment exceptionnelle, je ne pensais pas le que 100-400 pouvait accomplir de telle exploit, je n'est pas encore l'œil critique car je débute seulement, mais si je peux dans quelques mois, réaliser moi même ce genre de photo je serai vraiment satisfaite !

Pour ce qui est du 70-200 f/2.8, ce qui me dérange est que l'objectif n'est pas stabilisé, de plus la focale n'est pas assez longue, même si je rajoute un TC x1.4, j'ai peur d'être déçu par rapport à mes attentes.

Avez vous eu des retours concernant le Sigma 50-500 f/4.0-6.3 DG APO OS? J'ai trouvé des sujets sur le forum mais ils concernent l'ancienne version de l'objectif qui n'était pas stabilisé...

Merci
Sandra

[shamou]

...
Avez vous eu des retours concernant le Sigma 50-500 f/4.0-6.3 DG APO OS? J'ai trouvé des sujets sur le forum mais ils concernent l'ancienne version de l'objectif qui n'était pas stabilisé...

avec un zoom de cette amplitude (et à ce prix) il ne faut pas s'attendre à des miracles.

Seb.

[Ombror]

Je ne demande qu'à croire le com de Eos Raf, mais sans photos-exemples, je resterais sur ma propre expérience. J'ai 3 potes qui font de la photo animalière, équipés de 70-200, 300f2.8 et 500f4, que des optiques ultra réputées pour leur qualité, et pourtant tous les 3 sont souvent épattés par le piqué de mes clichés au 100-400. Tous les 3 l'ont possédé et revendu car déçu. Moi je dis, faut juste savoir bien l'utiliser en bonnes conditions et il se montre vraiment très performant.

Je ne sais pas si on peut mettre des liens vers des photos de sa galerie privée (herbergée à l'extérieur) donc, je ne remets que quelques liens de photos que j'ai posté ici :

https://www.eos-numerique.com/forums...chasse-164838/
https://www.eos-numerique.com/forums...assage-165431/
https://www.eos-numerique.com/forums...uetins-166992/
merci le zoom, quand on a la chance d'être trop près : https://www.eos-numerique.com/forums...ntagne-168651/

le piqué est-il si mauvais ? le bokeh est-il tout pourri ? je précise que le bouquetin mâle en gros plan est brut de fonderie (dans les 2 posts), et les guêpiers sont "juste" recadrés...

Après, j'ai pas personnellement testé le 500f4, mais je n'ai pas les bras pour le porter, pas les sous pour le payer, et surtout si un chevreuil vient à 5m de moi, je pourrais le prendre en entier avec mon "pauvre" 100-400. Je trouve dommage de tant décrier cette optique, certes ayant des défauts, mais pour son prix et son poids elle offre bien plus que beaucoup ne peuvent espérer. On est pas tous des photographes pros imprimant des affiches d'abri bus

En moto c'est pareil, y'en a toujours pour critiquer notre bécane simplement parce que "Y'a mieux"... Y'a TOUJOURS mieux mais c'est aussi plus cher, plus exclussif etc... Bien sur qu'un 500f4 c'est autrement plus joli sur un 1D4 qu'un 100-400 sur un 550D par exemple, mais de là à dire que c'est mauvais... Relativisez svp