Meilleur couple

[elcha]

Bonjour,
Je m'interroge sur les qualités des différents couples boitiers/objectifs suivants:

7d avec Canon 15-85
7d avec Canon 17-55
5d mk2 avec 24-105.

Les différences qui m'intéressent sont en termes de

-Distorsions sur le grand angle

-Piqué


Merci d'avance pour vos avis!

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

J'ai successivement possédé ces objectifs exactement dans l'ordre cité.

Je dirais qu'en terme de distorsion en grand angle, le 15-85 en avait un peu, c'est plus ou moins net selon les parallèles apparentes.

Je n'ai pas remarqué celà sur le 17-55, et le 24-105 se trouve entre les deux précédents sans que ça ne me gène à la prise de vue.

Je ne me sens pas le besoin de le corriger en post traitement, sauf cas exceptionnel (et j'ai DxO pour ça).

Concernant le piqué, il est très bon sur les trois.

S'il fallait les départager je dirais le 15-85 légèrement en retrait, et je ne suis pas capable de voir une différence notable entre le 17-55 et le 24-105.

Je ne compare pas en crop 100% car c'est inutile pour mon utilisation.

Voilà...

[Nemo foto]

Bonjour,

Que souhaitez-vous exactement? Un FF ou un Aps-c.

En terme de piqué, je pense que le 17-55 et le 24-105 se valent.
En terme de distortion, le 24-105 semble un peu plus faible.

Après, les deux sont excellent, mais on ne fera pas la même chose avec.

Nemofoto

[LeRenardPolaire]

Quand la question est hyper ciblée comme présentement, j'avoue avoir tendance à croire que la personne a déjà réfléchi à la question et à ne répondre que sur le point fixé.

Toutefois, l'élargissement du sujet est effectivement une bonne idée.

Quelle serait la question suivante ?

[elcha]

Bonjour,

J'ai successivement possédé ces objectifs exactement dans l'ordre cité.

Je dirais qu'en terme de distorsion en grand angle, le 15-85 en avait un peu, c'est plus ou moins net selon les parallèles apparentes.

Je n'ai pas remarqué celà sur le 17-55, et le 24-105 se trouve entre les deux précédents sans que ça ne me gène à la prise de vue.

Je ne me sens pas le besoin de le corriger en post traitement, sauf cas exceptionnel (et j'ai DxO pour ça).

Concernant le piqué, il est très bon sur les trois.

S'il fallait les départager je dirais le 15-85 légèrement en retrait, et je ne suis pas capable de voir une différence notable entre le 17-55 et le 24-105.

Je ne compare pas en crop 100% car c'est inutile pour mon utilisation.

Voilà...

Merci beaucoup pour ce retour d'expérience!

[elcha]

Quand la question est hyper ciblée comme présentement, j'avoue avoir tendance à croire que la personne a déjà réfléchi à la question et à ne répondre que sur le point fixé.

Toutefois, l'élargissement du sujet est effectivement une bonne idée.

Quelle serait la question suivante ?

Alors pour être peut-être plus précis sur le contexte, je possède un appareil APS-C. Je souhaite m'offrir un bel objectif transtandard car je ne possède qu'un 50mm (pour le reste je peux emprunter un 10-22).

Le 17-55 a très bonne presse et me fait envie. Ce qui joue contre lui, c'est que j'ai relativement envie que mon prochain appareil soit un FF, donc incompatible avec le 17-55.

L'autre possibilité est de m'offrir un transstandard directement accompagné du FF, ce qui revient moins cher en kit que séparément.

C'est pourquoi je vous demandais une comparaison entre ces différents couples.
Voilà!

[Ldo]

Bien que très bons, les deux boitiers ne sont pas prédisposés aux mêmes types de photos.
Ce qui fait que je ne comprend pas très bien ton envie de comparaison.
Qui plus est, comparer du FF à de l'APS-C, des tailles et densités de capteurs vraiment très différentes.
On peut comparer un objo sur different boitier ou un boitier avec différents objos! Mais là, je ne trouve pas que la comparaison ressemble à grand chose

Comme c'est du FF qui te branche, si c'est du sport qui t'intéresses, il faut voir pour un 1D MkIV ou III. Si c'est du paysage, studio OK, pour le 5D MkII.
Et par rapport à ton dernier post, le choix est vite fait! Tu veux passer au FF, il ne faut plus penser aux EF-S...donc 24-105...et pas de 7D...

Tu as quoi comme APS-C? Avec quoi comme objos? Par ce que 10-400 f1.2:rudolph:

Comme dit Le RenardPolaire, tes réponses, tu les as déjà...

[elcha]

Bien que très bons, les deux boitiers ne sont pas prédisposés aux mêmes types de photos.
Ce qui fait que je ne comprend pas très bien ton envie de comparaison.
Qui plus est, comparer du FF à de l'APS-C, des tailles et densités de capteurs vraiment très différentes.
On peut comparer un objo sur different boitier ou un boitier avec différents objos! Mais là, je ne trouve pas que la comparaison ressemble à grand chose

Comme c'est du FF qui te branche, si c'est du sport qui t'intéresses, il faut voir pour un 1D MkIV ou III. Si c'est du paysage, studio OK, pour le 5D MkII.
Et par rapport à ton dernier post, le choix est vite fait! Tu veux passer au FF, il ne faut plus penser aux EF-S...donc 24-105...et pas de 7D...

Tu as quoi comme APS-C? Avec quoi comme objos? Par ce que 10-400 f1.2:rudolph:

Comme dit Le RenardPolaire, tes réponses, tu les as déjà...

Je ne vois pas pourquoi la question ne ressemble pas à grand chose, elle est pourtant claire: "quelle est la différence entre ces couples en termes de distorsion et de piqué?"

J'aime les photos de portraits et paysages et vais me mettre à la macro, donc pas besoin d'un AF de course.

Le RenardPolaire n'a jamais dit que j'avais déjà ma réponse, il a dit que ma question est suffisamment précise pour qu'il suffise d'y répondre pour que ça me suffise


Sinon pour répondre à ta question, j'ai actuellement un 450d. Quant à mon objectif, c'est simplement l'objectif idéal avec lequel je prend des photos dans mes rêves :rolleyes:

[LeRenardPolaire]

Et celui-ci n'est ni IS ni USM ni L.


Petit joueur :-P

[elcha]

Et celui-ci n'est ni IS ni USM ni L.


Petit joueur :-P

Oui, c'est pour ça que j'en veux un nouveau :p

[klyc]

Je dirais qu'en terme de distorsion en grand angle, le 15-85 en avait un peu, c'est plus ou moins net selon les parallèles apparentes.

Je n'ai pas remarqué celà sur le 17-55, et le 24-105 se trouve entre les deux précédents sans que ça ne me gène à la prise de vue.

C'est assez rigolo le traitement de sale gueule selon qu'il y ait un petit L ou pas sur le fut de l'objectif.

Le 15-85 distord moins que le 24-105 sur leur focale mini. Le 17-85 qui était réputé horrible à 17, ne présente qu'un poil plus de distorsion que le 24-105. Dans un cas c'est un problème rédhibitoire, dans l'autre ca se corrige très facilement en prod. Comme quoi c'est très subjectif selon le prix ou on le paye

De toute facon la distorsion ca se corrige le plus simplement du monde. De même pour le piqué à partir du moment ou on est dans le bon un wavelet sharpening sera beaucoup plus efficace que n'importe quel objo...

[elcha]

C'est assez rigolo le traitement de sale gueule selon qu'il y ait un petit L ou pas sur le fut de l'objectif.

Le 15-85 distord moins que le 24-105 sur leur focale mini. Le 17-85 qui était réputé horrible à 17, ne présente qu'un poil plus de distorsion que le 24-105. Dans un cas c'est un problème rédhibitoire, dans l'autre ca se corrige très facilement en prod. Comme quoi c'est très subjectif selon le prix ou on le paye

De toute facon la distorsion ca se corrige le plus simplement du monde. De même pour le piqué à partir du moment ou on est dans le bon un wavelet sharpening sera beaucoup plus efficace que n'importe quel objo...

Le 15-85 distord vraiment moins que le 24-105?

Sinon, je ne sais pas ce qu'est le "wavelet sharpening", pourriez-vous m'expliquer? Est-ce une accentuation en post-traitement?

[LeRenardPolaire]

J'ai fait ma comparaison selon mes souvenirs et les photos que j'ai.

De plus je n'ai pas directement comparé la distorsion entre le 15-85 et le 24-105 mais chacun d'entre eux avec le 17-55.

J'avoue que la confusion était due aux souvenirs et aux photos que j'ai.

Mon ordre de possession étant mon ordre de préférence, pour Mes goûts et Mon usage.

[Ldo]

Pour le 10-400, je comprend. Je ne le rêve même pas, pas assez de force dans les bras pour trimbaler un truc comme ça. Je rêve plutôt du 7D avec le capteur du 5D!

Sinon pour la comparaison de couple, je comprend mieux en lisant ce qui vient de se dire.
Ce qui m'a fait réagir de la sorte, c'est que c'est l'objo qui fait la disto, aucun rapport avec un modèle de boitier.

EF-S sur APS-c
EF (et L) sur FF
J'aurais capté plus vite ta demande.

Mais si tu veux passer au FF, je ne comprend toujours pas pourquoi tu t'embêtes à regarder sur de l'EF-S.

Si tu veux ne pas trop te prendre la tête sur la disto, tu peux aussi Prendre un APS-c et ne monter que de l'EF dessus dans la mesure ou le capteur n'utilise pas toute la surface de la lentille. Et l' APS-c à un petit avantage en macro.

Voilou, en tout cas, bon choix et ce qui compte c'est que tu te fasses plaisir!:thumbup:

[elcha]

Pour le 10-400, je comprend. Je ne le rêve même pas, pas assez de force dans les bras pour trimbaler un truc comme ça. Je rêve plutôt du 7D avec le capteur du 5D!

Sinon pour la comparaison de couple, je comprend mieux en lisant ce qui vient de se dire.
Ce qui m'a fait réagir de la sorte, c'est que c'est l'objo qui fait la disto, aucun rapport avec un modèle de boitier.

EF-S sur APS-c
EF (et L) sur FF
J'aurais capté plus vite ta demande.

Mais si tu veux passer au FF, je ne comprend toujours pas pourquoi tu t'embêtes à regarder sur de l'EF-S.

Si tu veux ne pas trop te prendre la tête sur la disto, tu peux aussi Prendre un APS-c et ne monter que de l'EF dessus dans la mesure ou le capteur n'utilise pas toute la surface de la lentille. Et l' APS-c à un petit avantage en macro.

Voilou, en tout cas, bon choix et ce qui compte c'est que tu te fasses plaisir!:thumbup:

T'inquiètes pas pour le 10-400, il est très léger: je ne l'ai jamais senti sur mon boitier

En fait le FF me paraît idéal, mais ce qui me retient (encore), c'est le prix. En fait, je souhaite m'offrir un transstandard qui couvre le plus grand angle possible.

L'option du 15-85 est plus économique, mais fera que j'hésiterai d'autant plus à passer en FF dans quelques années.
L'option du kit FF est onéreuse, mais toujours moins que de prendre boitier (FF) et objectif en 2 étapes.

La question que j'ai posée pourrait faire pencher la balance dans le sens où si je prend le kit FF et que ce n'est même pas meilleur qu'un APS-C avec le 15-85 en terme de piqué et distorsion (je ne parle pas des boquets), je risque fort d'être déçu...

Et dépenser autant d'argent pour être déçu, ça serait dommage...

[Ldo]

Sans parler d'angle ou de range. C'est en faisant qqs click avec un 5D MkII que je rêve d'avoir son capteur sur mon boitier.
Click fait avec mon 24-105 sur les deux boitiers.
Rien ne vaut un essai du matos par ses propres soins pour se conforter ou non dans son choix.

[Bob-74]

Alors pour être peut-être plus précis sur le contexte, je possède un appareil APS-C. Je souhaite m'offrir un bel objectif transtandard car je ne possède qu'un 50mm...
Le 17-55 a très bonne presse et me fait envie. Ce qui joue contre lui, c'est que j'ai relativement envie que mon prochain appareil soit un FF, donc incompatible avec le 17-55.

L'autre possibilité est de m'offrir un transstandard directement accompagné du FF, ce qui revient moins cher en kit que séparément.

Eh ben ! Voilà la réponse est trouvée.
Si tu as envie d'un FF, le 24-105 est une excellente optique transtandard. C'est ce que j'ai en principe vissé sur le 5D II.
Cette optique est aussi parfois (rarement) vissée sur le 5D (qui a en principe le 28-105) et qu'utilise mon épouse.

Les avantages qui me font garder le 28-105 : son poids et son volume moins important et que mon épouse change, contrairement à moi, trés rarement d'optiques.

[elcha]

Le passage au FF est-il aisé en termes de maîtrise technique du boitier?

Je viens d'un 450d avec lequel je photographie en Av et Af central 99% du temps, en variant le mode de mesure de l'exposition.

Avec ce type de pratique, la prise en main d'un FF sera-t-elle difficile (autres réglages, j'ai entendu parlé de micro-réglages par exemple)?
Y'a-t-il beaucoup d'automatismes par défauts dans un 450d que je devrait régler moi-même? (donc en comparant avec la pratique expliquée ci-dessus)

[Mnemmeth]

Slut
Ca ne devrait pas changer des masses niveau parametrages, juste le rendu qui sera different (et angle de champs) qui necessitera une certaine rehabituation (ce qui reste aussi valable quand on change de boitier apsc vers apsc)

[silver_dot]

Le passage au FF est-il aisé en termes de maîtrise technique du boitier?

Je viens d'un 450d avec lequel je photographie en Av et Af central 99% du temps, en variant le mode de mesure de l'exposition.

Rassure-toi, tu n'auras pas nécessairement à changer ton mode opératoire en passant au boîtier FF.

Avec ce type de pratique, la prise en main d'un FF sera-t-elle difficile (autres réglages, j'ai entendu parlé de micro-réglages par exemple)?
Y'a-t-il beaucoup d'automatismes par défauts dans un 450d que je devrait régler moi-même? (donc en comparant avec la pratique expliquée ci-dessus)

Le changement que tu constateras avec un boîtier FF (qui est un boîtier expert, donc de la catégorie au-dessus d'un produit amateur d'entrée de gamme comme l'EOS 450D), c'est la disparition des modes tout automatiques (les programmes résultats Paysage -Macro - Sport - Portrait). Il subsiste encore dans l'EOS 5D et 5DII le mode tout auto Carré vert dont on peut se démander pourquoi Canon l'a conservé.

Tu utiliseras les modes semi-auto créatifs P - Av - Tv -M pour obtenir de bien meilleurs résultats.

La fonction micro-réglages, tu peux ignorer, tant que tu ne constateras pas de décalage en front ou back focus avec des objectifs de longue focale.