24mm F2.8, 28mm F2.8, 35mm F2... question ?

**xavyeah** · 01/03/2011, 13h51

Bonjour,

Après mon interrogation (ou plutôt comparaison) entre un 70-200 F4L et un 70-200 2.8 Tamron, je suis de retour.
Car finalement, j'ai décidé de ne pas investir dans ce type de caillou, j'ai testé, ça me plait pas des masses, surtout pour le "blanc" que l'on m'avait conseillé, mais qui est trop voyant, trop imposant, bref pas à l'aise du tout après l'avoir testé.

Du coup, je m'oriente plutôt vers un 85mm 1.8 qui m'avait été conseillé à plusieurs reprises, et comme je veux faire pas mal de portraits posés à l'avenir

Ayé, j'ai raconté ma vie, allons à l'essentiel.
Après mon achat du 85mm 1.8 à venir, j'aimerai bien le compléter par une autre focale fixe lumineuse.
J'ai un 50mm 1.8, je voudrais compléter la gamme.
J'ai jeté mon dévolu sur le 28mm ou le 35mm mais j'ai inclus le 24mm, car je voudrais savoir si vous connaissez ces 3 optiques ?
Pourquoi le 24 est un peu plus onéreux que les 2 autres ?

Je vois le 28mm à 220€, pkoi ? moins bon que les autres ?

Bref, éclairez-moi please

**xavyeah** · 01/03/2011, 13h54

ou alors je garde mon tamron 17-50 2.8 pour les différentes focales, mais je pense qu'il y a qd meme une différence...

**espoir** · 01/03/2011, 14h29

Envoyé par xavyeah

ou alors je garde mon tamron 17-50 2.8 pour les différentes focales, mais je pense qu'il y a qd meme une différence...

Oui, en qualité... Mais pas dans l'ordre logique. J'ai bien peur que le zoom soit devant les fixes (sauf le 35)....
Le 28mm f/2.8 est décevant. Je n'ai pas le 24, mais il ne fait pas non plus l'unanimité.
Le 28mm f/1.8, ne fait pas non plus l'unanimité, mais je l'ai testé, il n'est pas si mal et il a l'avantage d'être lumineux et USM, c'est donc une alternative a considérer.
Le 20mm est également USM, mais, pareil, il file sur les bords
Reste le 35mm f/2 qui, lui est un très bon objectif. Mais quand même, il a un autofocus d'un autre âge, il faudrait que Canon nous sorte une version USM.

**Dr.S.goodspeed** · 01/03/2011, 14h34

Envoyé par espoir

Oui, en qualité... Mais pas dans l'ordre logique. J'ai bien peur que le zoom soit devant les fixes (sauf le 35)....
Le 28mm f/2.8 est décevant. Je n'ai pas le 24, mais il ne fait pas non plus l'unanimité.
Le 28mm f/1.8, ne fait pas non plus l'unanimité, mais je l'ai testé, il n'est pas si mal et il a l'avantage d'être lumineux et USM, c'est donc une alternative a considérer.
Le 20mm est également USM, mais, pareil, il file sur les bords
Reste le 35mm f/2 qui, lui est un très bon objectif. Mais quand même, il a un autofocus d'un autre âge, il faudrait que Canon nous sorte une version USM.

Ah un testeur ^^ quid du choix entre le 35F2 et le 28F1.8 ???

**Mnemmeth** · 01/03/2011, 14h10

Le 35 correspond a l'angle de champs du 50mm sur FF est je le trouve tres bien. Les differences de prix viennent des types de constructions qui sont differentes.
Je viens de m'offrir le 24mm TSE (la V1 en occase) mais par pour ses qualitees en basse lumiere

**xavyeah** · 01/03/2011, 14h28

Envoyé par Mnemmeth

Le 35 correspond a l'angle de champs du 50mm sur FF est je le trouve tres bien. Les differences de prix viennent des types de constructions qui sont differentes.
Je viens de m'offrir le 24mm TSE (la V1 en occase) mais par pour ses qualitees en basse lumiere

et donc en optique, les trois se valent ?

**Mnemmeth** · 01/03/2011, 14h34

ben Espoir y a repondu

NB il y a le 30 mm de chez sigma qui est tres bien aussi (hormis que ca soit un sigma et non montable en FF)
NB 2: pour le 20mm je me dirigerais vers le voigtlander

**briceos** · 01/03/2011, 14h44

Perso, j'ai fait le choix du 35mm. D'une part parce que le cadrage me convenait bien, et d'autres part parce que le 28/1.8 avait relativement mauvaise presse (vis à vis des points que tu as cité), essentiellement du point de vue optique.

Cela dit, l'autofocus, certes micro-moteur, certes bruyant, est quand même assez précis, même si son utilisation favorite n'est surement pas le sport et l'AI Servo. Ca tombe bien, ce n'est pas non plus le genre de focale adéquat pour ce genre de choses.

**Rafa92** · 01/03/2011, 15h03

ou alors je garde mon tamron 17-50 2.8 pour les différentes focales, mais je pense qu'il y a qd meme une différence...

eh bien moi je suis dans l optique inverse,

j'ai le 35 et j en suis ravi d'un point de vu qualité photo. perso je préfère l avoir payé au prix ou je l ai payer plutot qu 'une version USM qui aurai vite fait de doubler son prix..

certaine fois je suis court en intérieur et je lorgne sur le tamron, j ai juste un peu peur qu en ballade ou en soirée ce soit un peu lourd comme transtandard..ton avis?

en tout cas le 35 je l adore car : champ regard, f2, très léger, bon piqué (pas mal d avis concorde sur ces points)...bon coté bokeh ce n'est pas le top..
beaucoup font l eloge du sigma 30mm 1.4...surement du très bon aussi..

bon courage pour ton choix!

**xavyeah** · 01/03/2011, 15h16

Envoyé par Rafa92

certaine fois je suis court en intérieur et je lorgne sur le tamron, j ai juste un peu peur qu en ballade ou en soirée ce soit un peu lourd comme transtandard..ton avis?

bah j'ai un 50D grippé et avec le tamron, ben ca pese un poil quoi, mais on s'y fait

**placitric** · 01/03/2011, 15h06

Le 24 mm sur ton 50D ; il se démarque bien de tes autres optiques.
Le 24 L rouge permet de jolis crops sur un APS-C.

Cpt'ain Flam · 01/03/2011, 19h11

Le 35 est très bon optiquement, compact, léger, discret, pas si mal fabriqué et pas si bruyant, l'autofocus est précis du fait de l'ouverture qui active la double croix du collimateur central, le point se fait vite et bien, même sans USM. Le prix est un atout non négligeable.
J'ai vendu les 20 et 28 USM pour le 24 non USM et je ne le regrette pas, pour les mêmes raisons que le 35.
Dans les deux cas, j'ai des focales fixes, lumineuses, légères, compactes, parfaites pour la rue, le voyage ou les longues balades. Leur piqué me suffit et leur côté vintage me séduit. Leur prix reste réaliste et accessible. Les 35 et 24 L me plairaient, mais pas pour le voyage, la rue et le portefeuille, trop gros, trop lourd, trop cher.

**lau-val** · 01/03/2011, 20h49

j'ai eu les même réflexions et je suis parti sur le sigma 30mm 1.4 il est tout simplement top !
a part le 70/200-4L que j'ai acheté et que je trouve top mais effectivement trop encombrent sans parler de son pare soleil

**Picasso67** · 01/03/2011, 21h47

Un petit détour sur les tests de digital picture montre que le canon 28mm 2.8 n'a pas à rougir face aux deux autres.

Pour ma part, j'ai préféré le 28mm par rapport au 35mm par affinité, et le 2.8 au 1.8 pour la qualité optique (moins dans les coins):

Canon EF 28mm f/1.8 USM Lens - Canon EF 28mm f/2.8 Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Discussion: 24mm F2.8, 28mm F2.8, 35mm F2... question ?

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

24mm F2.8, 28mm F2.8, 35mm F2... question ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Intéret d'un EF 35mm f/2 par rapport au EF-S 17-55 f2.8?

Règles de messages