DPP ou appareil ?

[Morrigane]

Bonjour,
De très nombreuses petites lignes de pixels à dominante claire ou foncée, horizontales et verticales, apparaissent dès que j’utilise l’augmentation de netteté (RAW et/ou RVB) sur DPP avec une image RAW, et le phénomène est encore plus visible si j’augmente le contraste évidemment. Ces lignes apparaissent proportionnellement à l’intensité de la modification, mais elle sont parfois visibles dès le début de l’augmentation. Les couleurs des photos non traitées sont brouillées. Par contre, il ne se passe rien si je traite, même exagérément, des images JPEG avec l’onglet RVB de la palette d’outils (netteté et contraste), pour le même type de recadrage. En zoomant au maximum sur JPEG par Photoshop on arrive aux pixels, mais ils ne dessinent pas des traits, il n’y a pas de regroupement par dominante claire ou foncée. J’ai pris des photos en automatique pour voir si ça venait des réglages, mais les résultats sont les mêmes. Le phénomène est identique en sous-marin et en terrestre.

Est-ce qu’il s’agit d’un problème de pixels défectueux, et est-ce que ça vient du 7D ou de DPP ?


**********************************************

Moderation : Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité, la couleur en particulier étant réservée à la modération. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Picasso67]

As-tu un exemple à montrer ? une image permet de mieux analyser ton problème.

[Morrigane]

Merci. Nous cherchons un bon exemple et je vais le mettre en ligne.

[Morrigane]

Téléchargement du fichier : IMG_3429.CR2

Voici une image. La photo était potable mais j ai mis à fond les 2 curseurs netteté pour faire apparaître le problème. Sur d autres photos il peut apparaître même avec un usage faible de la netteté (j ai détruit les RAW des photos concernées).
Même sans agrandir la photo, ces lignes de pixels créent un bruit de fond qui brouille les couleurs.

[geo18]

Rien de surprenant.
Si on ouvre dans une visionneuse, tout est correct.
Dans DPP, tu as recadré fortement, reste un quart de l'original, poussé les manettes à font et tu t’étonnes d’avoir du bruit ?
Cette prise de vue est à l’origine plate, tu récupères par le logiciel, mais tu augmentes le bruit.
Le 7D est comme les autres, la récupération fait des dégâts.

[Morrigane]

Merci. Qu entends-tu par prise de vue plate ? Et pourquoi n ai je pas ce style d image quand je grossis fortement les RAW de mon E 510 ?

[geo18]

Merci. Qu entends-tu par prise de vue plate ? Et pourquoi n ai je pas ce style d image quand je grossis fortement les RAW de mon E 510 ?

Plate, sans contraste.
Tes appareils ne sont sans doute pas paramétrés de la même façon.
Ta photo corrigée:
Voir/télécharger mon image

[Morrigane]

mauvaise exposition au départ ?

[varec]

Dans Dpp à l'onglet netteté tu as une option, masque flou, qui permet de traiter le bruit de luminance.

[Morrigane]

oui, mais cela ne change rien au fait que le bruit reste. C est dû à la structure du RAW de Canon ? Les pixels ne ressortent pas de la même manière quand on agrandit au max

[Morrigane]

Mon compagnon est un fanatique de la netteté, et j avoue ne pas savoir lui répondre

[Morrigane]

je pense que la texture de l eau n arrange rien. Si la qualité d image de l appareil est meilleure, je suppose qu il perçoit plus les particules qu un appareil de catégorie inférieure

[yb98]

Bon déjà cette photo est prise je suppose à travers la vitre d'un aquarium ce qui doit jouer un peu mais aussi tu as réglé l'ISO sur le mode automatique. L'appareil a donc donc choisi 320ISO et une vitesse de 1/250. Alors qu'avec un objectif à 60 mm, une vitesse de 1/60s aurait suffi (à condition de ne pas trop trembler) ce qui t'aurait permis de mettre ton ISO à 100 et ainsi diminuer un peu le bruit.
De plus l'ouverture est à F11 alors qu'ici une ouverture à 4 ou 5.6 aurait été suffisante.
Enfin je ne connais pas les performances de l'objectif utilisé EF-S 60 Macro mais je suppose qu'il doit être préconisé pour de la macro (d'où peut-être le F11).

[Morrigane]

oui, F11 pour la profondeur de champ, 1/250 pour la rapidité des poissons. En fait il s agit de photo sous-marine à faible profondeur (snorkeling ou palmes-masque-tuba). En fait j ai réglé en semi-automatique 1/250 et 320 ISO pour avoir un peu de profondeur de champ malgré l objectif macro

[varec]

Pour le bruit, si,si, tu peux le faire disparaitre. Mais la photo n'est pas très nette. Il n'y a qu'une toute petite partie du nez du poisson dans le collimateur actif. Ici tu utilises NR etc le 3eme onglet à droite.
tu corriges dans bruit de luminance, appliquer.
Tu reviens sur masque flou, tu agrandis la photo (200%), tu joues avec les curseurs jusqu'à ce que le bruit réapparaisse. Petite machine arrière et il n'y a plus de bruit visible en affichage normal. Il faut doser molo.

[Morrigane]

Merci, je vais essayer sur une meilleure photo. Celle-ci était un exemple au pire.
J étais trop pressée samedi et j étais sur manuel au lieu de priorité vitesse, et du coup tout est sombre. Récupérable pour beaucoup bien sûr, mais pas idéal pour la netteté optimale lol.
Pourrais-tu me montrer un exemple de tes photos au 7d ?

[varec]

Une photo brut, faite en vitesse cette après midi. La lumière n'est pas fameuse. J'ai fermé un peu car la feuille n'est pas plate. Téléchargement du fichier : 2011_02_28_1756.CR2

[Morrigane]

Moi qui espérais une photo de Bretagne (je suis bretonne)... Un grand merci, j ai enregistré la photo et je reviens vers toi après revue de détail lol.

[Emma.]

[LIST]EXIF: Canon ( EOS 7D) | 60mm | 1/250s | f/11 | ISO 320LIST][/
Voici un essai de traitement sous dpp pour commencer puis finitions sous photoshop

[varec]

Bin oui, j'ai loupé mes photos de paysage, avec le 7D. J'ai essayé de faire le golfe sous la neige...J'ai tout cramé. Et je ne mets pas de photos personnelles en ligne.