Que choisir?

[rv peug]

Bonjour a tous!
Voila j'aurai besoin de vous pour m'éclairer.
J'ai comme objo,un canon 18-55 4/5.6 IS acheté en kit avec mon 450D,et un 70-200 L USM.
J'aimerai remplacer mon 18-55 soit par 17-40 L ou attendre encore un moment pour me prendre un 24-70 L qui est plus onereux.
Y a t'il une grosse différence entre ces 2 objectifs?
Merci a vous.

[ouioui]

Le 17-40 F4 et le 24-70 F2.8 sont deux objectifs de qualité, la différence va avec ce que tu veux photographier. L'un a un plus grand angle et l'autre est en 2.8.
Comptes tu changer de boitier ou rester en aps-c ? (c'est pour le 17 ou le 24mm ca change avec un FF)
Une différence de prix ca je peux te répondre....oui.

C'est pour une spécialisation (paysage, ...) ou plus généraliste. Dit nous ce que tu veux faire avec...

[ouioui]

Si c'est pour simplement remplacer ton 18-55 IS au niveau range, alors le 17-40 s'en rapproche.

[SRT100]

Pour ton 450D, les 17-55mm/2,8 IS ou 15-85mm IS sont sans doute plus adaptées à ton 450D et donneront toute leur puissance et plus encore si tu passes à un boitier plus performant.
J'ai moi-même un 450d que j'utilise régulièrement. Sur mes clichés pris au même endroit avec ce dernier et mon 7D, la différence de qualité est très visible grâce à mes optiques de qualité. Par contre, le 18-55mm est un peu poussif sur le 7D.

Je ne trouve pas les 17-40 ou 24-70 bien adaptés à l'APS-c.

Serais-tu obnubilé par le "L"?

[ouioui]

D'accord avec le SRT100...
As tu d'autres objo en vue ?
Effectivement le canon 17-55 IS est pas mal aussi. En moins cher tu as le Tamron 17-55 mais la version non IS (deux inconvénients il n'est pas IS et ne s'adapte pas sur du FF) mais il est deux fois moins cher et question piqué ils se valent voir le tamron sup aux angles extrêmes.

[placitric]

Le 16-35 2,8 II : attends et économise : sur petit capteur, c'est le mieux.

[rv peug]

Merci a vous pour vos réponses.
Pour ce qui est de l'utilisation de l'objectif,je ne m'arréte pas une utilisation,je pourrai bien m'en servir en paysage,portrait ou encore photos de sport,ce que je recherche c'est un complément pour mon 70-200
Je ne suis pas obnubilé par les "L" mais je recherche un objo de bonne qualité qui pourra me servir le plus longtemps possible.
Pour ce qui est du 450D je compte le garder encore quelques temps,le temps de bien maitriser la photo reflex,et pourquoi pas plus tard m'orienter sur des botiers plus performant,voila pourquoi je voudrais un objo de qualité qui pourrai servir dans le futur pour un autre boitier que le 450D.

[Ignace]

Bonjour,

Tant que tu es sur APS-C et ça va j'usqu'au 7d, le 24-70 n'est celon mon expérience pas un bon choix.
Il est trop long en focale et le trou entre 17 et 24 est bien plus génant que celui entre 55 et 70 (je parle en focales APS-C). Attention aussi il pèse 1Kg le bestiau et pas discret non plus.

Le meilleur choix en APC-C est effectivement le range 17-55.

L'arrivée du 24-70 sur mon APS-C m'a fait passer au FF alors que je possaidais un 10-22 !

Le 17-40 f/4 est un grand angle pour capteur plein format, beucoup moins onéreux que le 16-35 II qui lui, s'emble être au niveau de piqué d'un EF-S 17-55 f/2.8.

Vouloir une optique pour le long terme est onorable mais d'ici à ce que tu passes au plein format CANON aura peut être sorti le 24-70 en version IS.
L'alternative au long terme est la revente et le couple APS-C, EF 17-55 f/2.8 est tellement homogne qu'il se revent très bien en occasion. En plus si tu achète d'occasio ...

Slts Ignace

[browning]

les 2 n'ont pas la même utilisation

sur un tu n'as pas l'uga, mais tu as une plus grande plage et un F2.8
et sur l'autre, tu as un uga mais pas de grande plage(et un F4)

[rv peug]

Merci a vous pour vos réponses.
Après réflexion je pense changer de boitier l'année prochaine par un canon 5D mark II,et donc je pense m'orienter vers le 24-70,mais je viens de découvrir quelques annonces pour des 28-70 L ce qui existait avant le 24-70 et que je ne connaissais pas,d'après ce que j'ai pu lire comme critiques,il serait aussi bon que le 24-70,qu'est ce que vous en pensez?
Merci

[dalloz]

Fais une petite recherche sur le forum, les qualités de cette optique, aussi bonne que son successeur, ont déjà été évoquées.

[Cpt'ain Flam]

Je confirme que le trou entre 17 et 24 manque plus que celui entre 40/55 et 70. Le 24-70 est lourd, cher, encombrant, perso, je le réserve exclusivement au 5D, il est très bon, quand il ne fait pas de caprices. En aps-c, tes autres propositions seront mieux adaptées, le 17-50 Tamy est abordable et efficace, adapté en poids et encombrement au 450D, la version 1, sans stab. Le 17-55IS reste pour moi le meilleur choix. Je préfère le 16-35 au 17-40 si on parle d' investissement à long terme. Les L sont bons, mais pas seuls au monde.

[shamou]

Je possède actuellement un 17-40 dont je suis ravi pour la grande majorité des situations mais je pense prendre en complément un 24-105 pour une autre partie de mon boulot (paysages montagnards avec un seul objectif pendant des randos avec mes clients). Le fait de démarrer à 24mm me gène déjà un peu sur aps-h alors il est sur que ça me bloquerait complètement sur aps-c (l'idéal pour ces objectifs étant le FF). Donc tout dépend de ce que tu veux en faire...

Seb.

[buhbuh]

A mon avis si tu compte passer d'ici 1 ans au 5D ne prend pas le EF S - 17-55/2,8 USM IS, il n'est pas fait pour le FF.
Je pense que c'est idiot d'acheter un objectif pour seulement 1 ans, surtout si comme tu le dit tu veux investir à long terme.

Cependant si tu évolue finalement vers un 7D je pense que tu regretteras de ne pas avoir prix le 17-55.

Pour moi et j'ai un problème "similaire" pour le APS-C la "seule" alternative en grand angle au 17-55 est le 16-35 L mais il n'as pas de stabilisation (peu pénalisant dans ces ouverture ) tu reste sur du grand angle la ou un 24 -70 ou 24-105 passe à 38 sur un APS-C !

Pour moi les 24 -X sont très très bien sur les FF mais sur les APS C il faut un deuxième objectif pour faire le travail de grand angle (si c'est ce que tu veux à la base le 10-20, le 17-55, 16-35 ....)

D'ailleur : petite question (que je replace ici comme mon topic a été fusionné avec un autre un peu hors sujet et que je n'ai pas eu la réponse)

- 16-35 L : à 1050 € en boutique en inde (donc avec garantie limité ...) et un EFS 17-55 à 899€ sur le site partenaire il vaut mieux quoi sur mon 550 D sachant que je ne sais pas encore si je passerais ou pas au FF?

les 2 sont neuf je précise.
C'est pour améliorer le grand angle sur mon "pack" car le 18-135 que j'ai a un fort vignetage en GA et l'ouverture est trop faible en générale.
Je pense partir sur le 17-55 mais je ne suis pas sure, si le 16-35 était à 1300 € la je n'hésiterais pas mais a ce prix la j'avoue que je me pose la question.

[Cpt'ain Flam]

Sur 450&550D, le 17-55 est moins cher et plus adapté.
Passer au ff n' implique pas forcément de se séparer de son aps-c, avoir les deux présente de nombreux avantages. Cela permet entre autres de "doubler" son parc optique EF.

[buhbuh]

Bon et bien dans ce cas je vais voir pour en trouver un pas cher en neuf.
Mais je suis dégouté il est au même pris sur le site partenaire que chez un distributeur bien connu qui fait des test d'appareil si vous voyez de qui je parle.
bref il faut que je cherche encore.


EDIT : au fil des forum ... j'ai pu voir qu'il est fortement conseillé de mettre un filtre UV a cet objectif pour évité les poussière à l'intérieur est ce toujours d'actualité ? Est ce qu'il faut prendre un filtre neutre pour protèger l'objectif ou pas ?

[Cpt'ain Flam]

Les premiers, prenaient un peu la pousque, le problème est paraît il résolu sur les modèles récents. Le mien est "vieux", il en a bien 2 ou 3, pas de quoi fouetter le chat, la pauvre bête.
Je suis pour le filtre UV, d'autres sont contre.
Par contre je suis un ayatollah du pare-soleil. Indispensable à mes yeux, même à l' intérieur(on ne se méfie jamais assez des lampes et spots), pour limiter le flare, se donner toutes les chances d'avoir le meilleur contraste possible et protéger physiquement ton optique, monté à l'envers, il constitue même un petit pare-chocs autour du fût une fois rangé dans le sac.
Donc oui, UV+pare-soleil.
J' aime bien heliopan et b&w, pour les filtres.
Tu ne le regretteras pas, le 17-55 est vraiment bon, meilleur que certains L, n' en déplaise aux puristes.

[varec]

salut
"16-35 L : à 1050 € en boutique en inde (donc avec garantie limité ...)". Je croyais cela aussi, pour les boitiers oui, mais pour les
objo. il semble que la garantie ne soit pas limitée, sauf peut-être la garantie magasin.

[buhbuh]

je ne sais pas dans le topic "protectionniste" il parle des garantie qui sont valable que sur le continent ou le produit a été acheté, je pensais que c'était valable pour tous : objectif , boitier ...


Du coup tu remet à plat ce que j'avais décidé lol

[silver_dot]

Tu ne le regretteras pas, le 17-55 est vraiment bon, meilleur que certains L, n' en déplaise aux puristes.

Faut pas pousser exagérer, son équivalent en L pour FF étant l'EF24-70mm L 2,8 (l'IS en moins) en termes de cadrage. Ceci dit, l'EFS17-55 est le meilleur transtandard dédié aux boîtiers à capteur APS-C.

[buhbuh]

et la protection ? il est vrai qu'il "crain" la poussière et qu'il faut y mettre un filtre pour éviter au poussière de rentré dedans ?
Je trouve cela idiot de devoir mettre un filtre neutre que pour cela personnellement.

[shamou]

...
Tu ne le regretteras pas, le 17-55 est vraiment bon, meilleur que certains L, n' en déplaise aux puristes.

la différence entre un L et un non L ne se fait pas que sur la qualité d'image...

Seb.

[varec]

je ne sais pas dans le topic "protectionniste" il parle des garantie qui sont valable que sur le continent ou le produit a été acheté, je pensais que c'était valable pour tous : objectif , boitier ...


Du coup tu remet à plat ce que j'avais décidé lol

Boitier oui, le motif av&ancé est une question de standards. Objectifs la garantie Canon fonctionne. Source un SAV Canon, ou bien j'ai rien compris.

[Cpt'ain Flam]

@ Silver Dot et Seb, vous avez raison, m' emballe un peu des fois, je ne parlais que de la qualité optique, sans généraliser.
Les L ont d'autres avantages à faire valoir, mais en usage soigneux, les autres optiques ne déméritent pas, et perso, le seul caprice que j' ai rencontré est l' oeuvre de sa majesté 24-70. Je lui ai pardonné depuis, mais je le tiens à l' oeil.
Mon 17-55 plus vieux, a certes 2 ou 3 poussières, est plus rudoyé, pourtant, rien à dire, excellent, comme au premier jour.
Si l' on n' avait parlé que des 70-200, je n' aurais eu que des éloges en tous points.

[buhbuh]

Bon j'ai regarder un peu sur internet et du coup j'ai un petit doute :

Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC HSM OS : Bien moins cher, pas de frais "annexes" comme le pare-soleil à 50 € et la house pour 600 € (Au lieu de 800 sans housse et paresoleil)

Qui semble d'après photozone un très bon choix, il parle même du canon dans la conclusion en disant que c'est une très bonne alternative

La seul grosse différence qui le rend moins bon c'est son "faible" piqué au extreme (je pense qu'il parle des coins) avec une ouverture de 2,8. car le vignetage est similaire, la distorsion comparable ...
Le faible piqué sur les bord et extrem ne le dérangeras pas pour les portrait en forte ouverture ou je "floute" l'arrière, ni les portrait de nuit pour cette même raison.
Pour les paysage en "journée" je peut fermer un peu sans problème, voir je serais obligé de le faire pour "prendre un premier plan" dans certains cas.
La seul chose qui va me déranger c'est les paysage "nocturne" qui seront peut être un petit peu "limite" sur les coin mais en même temps rien ne m'empèche de légèrement recadrer ces photos.

Est ce que quelqu'un a des retour sur cet objectif ? principalement en paysage nocturne ?



Mais plusieurs chose me dérange :
Cependant travaillant en RAW est ce que DPP va "retrouver" ses petit pour avoir les réglage de l'objectif et est ce que je pourrais faire de la correction de vignetage en automatique ...
De plus sur mon boitier le 550 D je n'ai pas de "microréglage" est ce que c'est dérangeant sur cet objectif est ce qu'il as des défaut "connu" ?




Je ne regarde pas le tamron qui est moins cher encore mais il semble que ses résultat sont moins bon.

[shamou]

...Les L ont d'autres avantages à faire valoir, mais en usage soigneux, les autres optiques ne déméritent pas,....

tout à fait, d'ailleurs je ne possède pas que des L

Seb.

[Scaniris]

Bonjour,

Il est risqué voire frustrant de vivre le présent dans l'idée d'un hypothétique changement. On peut avoir une approche très pragmatique et théorique, en pensant effectivement aux futures évolutions prévues ( ou devrais-je dire espérées, souhaitées, fantasmées, etc....). Mais force est de constater que la théorie et la pratique ne se rejoignent pas toujours.

Aussi me semble-t-il nécessaire de laisser avant tout la place au plaisir de la réalisation photographique en s'équipant dans ses moyens de matériel de qualité couvrant les besoins immédiats.

Exemple pratique: équiper un APSC d'un 24/70L 2.8 parcequ'on projette éventuellement d'aller vers un FF dans un ou deux ans.... est une ânerie. (désolé, je n'ai pas perdu mon franc parler). Si je me permets de dire cela, c'est que j'ai, à mes dépens, vécu cette situation. Un 17-55 2.8 IS USM sera tellement plus agréable à utiliser sur APSC, et certainement pas déméritant (voire même meilleur que le 24/70L 2.8.... vécu sur mon 7D de l'époque), pourquoi s'en priver parcequ'il ne serait pas utilisable sur un 5D2 ou 3??

Le 17-55 2.8 IS USM est un excellentissime objectif. Il est donc connu pour cela, ce qui implique qu'il se revend très bien, que sa côte d'occasion est excellente, et donc que la perte financière envisageable est négligeable entre un achat convenable et une revente dans le prix du marché.

De la poussière? Certainement pas suffisamment pour se voir sur les photos. Le mien n'en a jamais eu d'ailleurs. Mais en même temps, un motocross tu ne vas pas forcément le shooter avec ce caillou. Et de toute façon ton 450D il n'est pas tropicalisé alors tu vas en prendre aussi pour cher dans le boitier... faut être cohérent jusqu'au bout.

Ensuite, et ceci est un avis personnel, j'avoue avoir une certaine nostalgie de mon 17/55 2.8 IS USM. Le 24/70L 2.8 n'est pas son alter égo. Il est bien plus lourd, plus encombrant, il n'a pas d'IS.... donc à l'usage clairement je l'apprécie moins que le 17/55 2.8 IS USM, il n'y a pas photo! Si seulement il y avait l'équivalent du 17/55 2.8 IS USM en EF, je serais le premier sur les rangs pour l'acheter. Mais voila pas vraiment le choix pour un zoom sur FF... je fais avec ce qu'il y a. J'avais pu tester le 17/55 2.8 IS USM et le 24/70L 2.8 sur mon 7D de l'époque. J'avais finalement opté pour le couple 5D2 + 24/70L 2.8 pour d'autres raisons que la supériorité du couple versus 7D + 17/55 2.8 IS USM. les deux couples offraient des prestations qualitatives assez proches, mais le 5D2 avait l'avantage, couplé à d'autres cailloux, d'offrir un rendu différent du 7D (je pense au 135L F2 par exemple, au 16/35LII 2.8, etc...). J'avais donc choisi le 5D2 pour ses prestations générales avec un ensemble d'objectifs, pas seulement pour le 24/70L 2.8....

Bref, l'essentiel est d'avoir une combinaison qui te permette de réaliser les clichés tels que tu les vois avant de shooter. Le reste, ce sont des considérations techniques et ergonomiques, qui ont certes de l'importance mais qui doivent s'arrêter là où les contraintes financières commencent à intervenir. Passer à côté d'un couple xxxD ou XXD ou 7D + 17/55 2.8 IS USM simplement parcequ'on envisage (et rien n'est fait...) de passer sur du FF plus tard.... c'est se priver de grands moments de bonheur. Il y a peu de risque puisque la revente est excellente. Et il est également tout à fait probable que le couple soit si performant que l'envie/le fantasme autour du FF devienne un point de second ordre.

Parceque si tu envisages du FF, dépendant de ta pratique, ne t'imagine pas que le 5D2 soit la panacée... notamment en ce qui concerne l'AF. Je regrette vraiment l'AF du 7D... et on ne peut qu'espérer un 5D3 avec un tel AF, seulement il se paiera au prix fort, alors dans le calcul il faut aussi intégrer ce paramètre. On peu penser que l'AF ma foi est secondaire... surtout si l'on portraitise principalement et que l'animalier ou le sport ne représentent pas une part importante de sa pratique photographique. Il n'empêche que des colimateurs performants et étendus sur une plus grande surface du cadre... c'est pratique, et quand on ne les as plus, ça peut manquer ou rendre plus complexe certaines photos.

Bonne réflexion.
@+

[Cpt'ain Flam]

Scaniris, c' est ce que je n' osais dire aussi franchement.

Les L sont excellents, faits pour durer, tropicalisés pour certains, pas tous... Leur utilisation donne beaucoup de plaisir du fait d' une conception laissant peu de place aux compromis, au profit de l' efficacité.

Cependant, en fixes et zooms, cette expérience profite aussi aux non L... En EFS, le 17-55 et le 60macro sont reconnus, réputés, et conservent une côte soutenue en occasion.
En fixes, quelques pépites, abordables, accessibles. Ce qui de plus ne freine pas leur emploi en zones risquées(climat/casse/vol). Au pire on les remplace plusieurs fois avant d' atteindre le prix en L ( si je pousse le bouchon, on peut acheter une douzaine de 50f/1.8 versus f/1.2- quatre f/1.4- une demi-douzaine de 35 versus L... mais là je cherche le bâton!!!).

Leur finition comme leur fiabilité sont à la hauteur, même en voyage, conditions dans lesquelles ils marquent objectivement des points aux chapitres du poids, de la compacité, du stabilisateur(17-55/24-70 si, cars, 4X4, chameau, éléphants, speed-boats...) ainsi que de la discrétion.
Ils ne hurlent pas:"matériel professionnel!!! Attention Reporter!!! Paparazzo!!! Spionen!!!!
On n' obtiendra d' ailleurs pas les mêmes images au 70-200(même excellent) qu' au 35, en allant à la rencontre des personnes, questions d' opportunités, de goûts...

@Seb: Moi pareil!!!

[buhbuh]

Merci Scaniris pour cette intervention fort intéressante. Elle me permet de me conforté dans le choix du 17-55 USM IS.

Cependant j'ai toujours le doute : Sigma 17 - 50/f2.8 EX DC HSM OS ou Canon EF-S 17-55 /f2.8 USM IS

J'ai beau cherche sur les forum "beaucoup" parle de la comparaison avec tamron ou la version sans stab ...
Mais je n'ai pas trouver de topic qui aborde ces deux objectif.

En gros : (meilleur prix trouvé sur le net en france pas à hong kong je précise)

- Sigma : 618 € en neuf avec pare soleil et housse
- Canon : 850€ sans pare soleil ... soit avec par soleil (obligatoire quand même sur grand angle ) c'est 900 €

Soit un ecart de 280 € ! c'est quand même pas négligeable je trouve.

[shamou]

....soit avec pare soleil (obligatoire quand même sur grand angle ) ....

parce que sur les télés il n'y en a pas besoin ? c'est nouveau ça.

Seb.

[Scaniris]

@ Buhbuh: une réflexion purement théorique ne te conduira nulle part, ou au pire au mauvais endroit. Il faut avoir testé et tenu en main les deux cailloux qui retiennent ton attention pour faire réellement un choix avisé. Je me souviens encore du moment où j'ai pour la première fois monté le 17-55 2.8 IS USM sur mon 40D de l'époque. J'avais testé d'autres zoom. Et bien il se passe quelquechose de spécial et tu sens/sais très rapidement pourquoi c'est celui-là qu'il te faut. Tu en oublies instantanément le prix, et t'éloigne de réflexions bassement matérielles. 280€ c'est peanuts, et ceux qui se vexeront de cette remarque se poseront la question de savoir combien ils ont dépensé pour leur matériel photographique, poste qui est tout sauf indispensable à la vie de tous les jours. Les frustrations sont hautement toxiques, mieux vaut alors passer son chemin. Le mieux donc si tu hésites: teste les deux cailloux. Et fais ton propre choix, pas un choix par procuration.

@+

[Cpt'ain Flam]

J' ai eu le Tamron 17-50 normal et je le trouvais très bon, et léger(mais bien fini), je crois qu'il tourne dans les 350€ avec son pare-soleil fourni.

Perso, j' aime bien les housses, étuis Sigma, ça rend service parfois, mais ça reste aussi beaucoup à la maison. Ceci dit, Canon pourrait nous fournir housse et pare-soleil vu ses prix. Même en L, les housses sont belles mais pas rembourrées, ni évidentes à fixer à la ceinture ou l' épaule... en revanche, on peut les conserver sur l' optique dans le sac photo, ceinture et brettelles en environnements poussiéreux, humides, fortes amplitudes thermiques... On peut pas tout avoir et faut bien râler un peu des fois.

Concernant ton choix, le prix est un facteur important. A priori, Canon, Tamron, Sigma, proposent sur ce range et dans cette gamme, leur meilleur savoir faire, on parle donc de différences subtiles, pas forcément visible sur un tirage A4.

Mais, si ce doit être ton objectif principal, prends le Canon, SilverDot lui-même lui reconnaît le titre de meilleur standard aps-c.
( tu en as besoin? ou tu veux te faire plaisir avec une belle optique? ça rentre et ça compte dans le choix!)

Si tu souhaites 95% aussi bon pour moins cher, prends le Tamy classique. Promis il est très bien.

J' ai un UGA Sigma que je ne vendrai jamais, mon exemplaire est très bon. En revanche, j' ai revendu un 80-400 pour cause d' AF lent, un 50-150 pour mise au point imprécise/décalée impossible à corriger par micro-bidouille, j' ai longuement testé les 70-200 HSM, avec et sans OS, et pareil AF pas convaincant, voire pas convaincant du tout.

Voilà pourquoi, je me cantonnerai à priori chez Canon et Tamron pour mes achats et mes conseils, même si parfois certaines propositions Sigma me tentent...