ef-s... x1.6 ou pas ?

[Alexis08]

Bonjour à tous amis Eossiens =)

Je sais qu'il existe 3 formats de capteurs chez Canon à savoir APS-C, APS-H et FF 24*36 et que les focales indiquées sur les optiques à montures EF sont effectives pour les capteur plein format.
Pour adapter l'objectif EF sur un capteur APS-C, il faut multiplier par 1.6 la focale indiquée.
Or voila ma question: en est-il de même pour les optiques EF-S ?
Y a-t-il besoin de multiplier par 1,6 pour avoir la focale effective d'une optique EF-S sur APS-C?

Je me pose cette question car cela me fait grandement hésiter entre l'achat immédiat d'un ef-s 17-85 ou attendre un peu pour m'offrir un EF 24-70/105...

Merci pour vos réponses

[BZHades]

la focale est une donnée de l'objectif, il n'y a rien à multiplier. On en fait cette multiplication que lorsqu'il s'agit de comparer les cadrages entre des capteurs de différentes tailles. Mais un 24mm reste un 24mm, seulement, il cadrera plus large sur un 5D que sur un 1000D

[Alexis08]

oui c'est bien pour ça que je disait focale "effective"
Par là je voulais savoir si un EF-S à 50mm rend le même cadrage qu'un EF à 50mm sur un boîtier APS-C

Je m'étais sans doute mal exprimé ^^

[BZHades]

Oui, un 50mm en monture Ef ou Ef-s aura le même cadrage sur un même capteur ! cf ce que j'ai dit au dessus, la focale de l'objectif est une donnée de l'objectif, quelque soit la monture.

[Pilou760]

Donc oui, un EF 50mm et un EF-S 50mm ont bien le même cadrage (dans le cas d'une utilisation sur la même taille de capteur biensur )

Clément

Edit: ils sont rapides ces bretons!!

[Alexis08]

AAAaAaaAaAhh ok eh bien je vous remercie beaucoup Cela me dé-embrume l'esprit ^^

Maintenant je ne sais vraiment plus quoi faire... attendre afin d'avoir un peu plus d'argent de côté pour un 24-105 ou ne pas attendre et voir à un ef-s 17-85 :/

Vous choisiriez quoi vous ?

[Alexis08]

en sachant que je peux avoir le 24-105 pour un peu moins de 700€ et le 17-85 pour 220€...

j'ai envie de me faire plaisir ^^

[ouioui]

A mon avis, si tu peux privilégie les objectifs qui peuvent s'adapter sur tous les boitiers...surtout si tu y met le prix.

[Kinggarden]

en sachant que je peux avoir le 24-105 pour un peu moins de 700€ et le 17-85 pour 220€...

j'ai envie de me faire plaisir ^^

Peut-être devrais-tu te poser la question "ai-je besoin d'un grand angle ou non ?"

[Alexis08]

je fais rarement du grand angle donc ça n'est pas quelque chose qui me gênera avec un 24-105.
Et c'est vrai que j'aurais l'air con de me retrouver avec des optiques ef-s si je passe au plein format...

Bon je vais voir à tout ça merci à tous

[SRT100]

Toujours ces mêmes questions de compatibilité future plein format.
Comme si Alexis allait changer un boitier 60d qu'il vient d'acheter.

Les optiques EF-s récentes* sont optimisées pour les petits capteurs.
Et moins chères à performances équivalentes. Je m'explique.
Le 15-85mm (que j'utilise) est un équivalent 24-135mm en plein format.
Un range magnifique avec une grande qualité optique et l'IS.
Il n'a pas d'équivalent en plein format. (à ce que je sache, il n'y a pas d'autres ±15-±85mm dans la gamme Canon).

Si on le remplace par un 24-105, on obtient un équivalent 38-170 assez peu pratique en APS-c sauf pour les allergiques au grand angulaire.

Il est donc plus économique et pratique d'investir dans une EF-s, quitte à la revendre facilement si on change de format que d'acheter en fonction d'une utilisation future et peut-être illusoire.

*Quant au 17-85mm cité dans le topic, il n'est pas réputé pour ses performances. Sorti parmi les premières optiques EF-s et toujours au catalogue, elle n'est intéressante que d'occasion (il en pleut sur la baie à 150€ environ).

L'intérêt d'acheter une optique "plein format" réside plutôt parmi les longues focales et téléobjectifs qui ne présentent pas d'intérêt de développement spécifique chez Canon. Ex: les télés blancs.

[Alexis08]

il est certain que je ne vais pas changer de boitier maintenant, mais les optiques sont des choses qui durent bien plus longtemps qu'un boitier

Je comptais surtout passer au L pour profiter de mes 18mpix. En effet d'après ce que j'ai lu, ça n'est pas avec une optique ef-s que j'arriverais a avoir des images aux pixels nets :/
Tu penses que je pourrais avoir des performances optiques comparables au 24-105 avec un e-s 15-85 ?

Sinon pour le 17-85, je peux l'avoir à très très bon prix, donc il faut que ça val vraiment le coup pour que je prenne un 15-85 à la place ^^

[miaouzz32]

Le 24-105 est une focale qui me convient très bien en APS-C et j'en suis très content. Le 17-85 ou surtout le 17-55, je les ai envisagés, mais non retenu parce que d'une part j'espérais passer au full frame (mais finalement j'ai évolué vers un 7D au lieu d'un 5DmkII...) et parce que 17mm n'était pas assez large pour moi.

Avec un 12-24mm + 24-105mm je couvre 95% de mes besoins avec une excellente qualité optique. En n'emmenant que ces deux objectifs, j'ai déjà donc de quoi faire.

Mon rêve serait un 10-600mm L IS f/2.8 hyper-compact, léger et pas cher mais bon...

[Alexis08]

je crois que nous rêvons tous intimement d'un 10-600mm L IS f/2.8 pas cher et compact mais est-ce techniquement possible...

donc maintenant je me retrouve avec des partisans et des opposant du 24-105 sur aps-c...
ça ne m'avance gère je dois dire xD

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Retest @ 15MP / Review - Analysis

Et là, je ne sais vraiment plus quoi choisir du tout o_O

[SRT100]

Je peux te confirmer que le 15-85mm avec lequel j'ai déjà fait quelques milliers d'images dont certaines à titre professionnel est vraiment excellent.

Si je compare les images faite avec celui-ci à 85mm est mon 100mm 2,8 L IS, je ne vois pas de différence de qualité. Ce zoom a vraiment été conçu à la sortie du 7D pour optimaliser les résultats.

A part ça, les optiques EF-s ne sont pas mauvaises.
Les 10-22, 17-55 et 60mm on très bonne réputation. Le 60 mm/macro par exemple que j'ai utilisé pendant 2 ans avant de le remplacer par le 100 L est aussi une référence de qualité.
Par contre, le 17-85 n'est pas une réussite mais il tient quand même la route. Si tu l'as à bon prix...
Choix cornélien?

[silver_dot]

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...

L'EFS 18-55 IS meilleure qualité optique que les EF24-70mm L 2,8 et EF24-105mm L 4 IS?

C'est une blague?

Si je compare les images faite avec celui-ci à 85mm est mon 100mm 2,8 L IS, je ne vois pas de différence de qualité. Ce zoom a vraiment été conçu à la sortie du 7D pour optimaliser les résultats.

C'est stupide d'acheter un EF100mm L 2,8 IS macro si on ne voit pas de différence avec ce que produit l'EFS 15-85mm.

[SRT100]

C'est stupide d'acheter un EF100mm L 2,8 IS macro si on ne voit pas de différence avec ce que produit l'EFS 15-85mm.

Pourquoi serait-ce stupide?
Ce n'est pas le même emploi.
J'utilise le 100 pour la macro, les prises de vue en faible lumière.
Il n'a par contre pas la souplesse d'un zoom.

Par contre, en photo générale, la qualité des images est fort proche.
Je ne suis pas là pour pinailler non plus sur le dernier carat de piqué.

Mon test à moi, il est simple. Un journal quotidien scotché sur le mur de ma terrasse. Le boitier sur pied. Je photographie une double page avec mes différents objectifs. Ensuite, je regarde les détails de la page. Si je sais lire les petits textes, ce que donne la repro des dessins, etc. C'est simple. Pas besoin de mire. C'est bon ou c'est pas bon.

[Alexis08]

nonon Silverdot ça n'est pas une blague. Et ça n'est pas moi qui ait fait les tests.
Biens d'autres sur le forum sont d'accords pour le dire =)

[silver_dot]

Pourquoi serait-ce stupide?
Ce n'est pas le même emploi.
J'utilise le 100 pour la macro, les prises de vue en faible lumière.
Il n'a par contre pas la souplesse d'un zoom.

C'est la moindre des choses qu'un objectif à focale fixe n'offre pas la polyvalence d'un zoom, non?

Par contre, en photo générale, la qualité des images est fort proche.
Je ne suis pas là pour pinailler non plus sur le dernier carat de piqué.

Mon test à moi, il est simple. Un journal quotidien scotché sur le mur de ma terrasse. Le boitier sur pied. Je photographie une double page avec mes différents objectifs. Ensuite, je regarde les détails de la page. Si je sais lire les petits textes, ce que donne la repro des dessins, etc. C'est simple. Pas besoin de mire. C'est bon ou c'est pas bon.

Je ne veux pas te contrarier dans tes certitudes, dans ce cas, tous ceux qui achètent des L son des cons.

nonon Silverdot ça n'est pas une blague. Et ça n'est pas moi qui ait fait les tests.
Biens d'autres sur le forum sont d'accords pour le dire =)

Si tu es convaincu que les L ne sont que des culs de bouteille, je m'en voudrais de te détromper.:thumbup:

[CELTICJRB]

Mais il y a quelque chose qui m'a tout de même drôlement intrigué (choqué ?), c'est que le 18-55 IS a une meilleure qualité optique que les (dans l'ordre des performances) 18-135 17-85 24-70L et 24-105L...
Et là, je ne sais vraiment plus quoi choisir du tout o_O

Que ne prends-tu pas le 18-55? Il est meilleur et moins cher, parait-il

Jean