RAPPEL important!

[canon-passion]

Dans le concours du mois de Février ayant pour thème le nu en N&B, j'ai supprimé la photo d'un enfant de 3-4 ans allant au bain complètement nu. Même si l'enfant était de dos, EOS numérique n'acceptera jamais la publication sur le forum d'enfants dénudés surtout dans des concours de charme. Ces photos ne doivent pas sortir du contexte familial!

Je pensais que cela était évident, mais manifestement certains n'ont pas conscience de ce qu'ils font! :censored:

[capalter]

Tu as raison !

[khannibal]

100% d'accord.

Outre l'aspect moral évident, un enfant de cet âge ne peut pas exprimer en toute connaissance de cause son consentement.

[bourriquet83]

artistiquement c'était peut etre une belle photo... Qu'on censure la photo car on ai peur de represaille juridique ok... mais qu'on la censure juste parceque c'est anormal de photographier un enfant nu la c'est vraiment n'importe quoi...

Ils aurait du censurer la pub avec les bébés dans la piscine... ou va-t-on...

[CELTICJRB]

mais qu'on la censure juste parceque c'est anormal de photographier un enfant nu la c'est vraiment n'importe quoi......

Anormal de la poster sur Internet, oui, c'est vraiment anormal.

Jean

[lau-val]

bonne initiative , il y a assez de taré sur le net , perso je ne post aucune photo de mes enfants .

[Sylvain620]

Tout a fait d'accord aussi avec ca

[superdede_57]

+++++++ 1

[giorgioeos]

Il y a pas mal de photo de bébés nus sur le forum.

Personnellement je n'ai réagi que quand Ardeas en a posté (de très belles) où on voyait le sexe de l'enfant et elles ont été retirées après concertation entre les modos et Baylyns je suppose.
Ici tu parles de photo de dos ... où cela commence, où cela s'arrête, c'est pas évident et le règlement n'est pas explicite non plus "Il est bien sûr évident qu’aucune photo à caractère illégal n’est autorisée sur le site (copyright, pornographie, pédophilie etc…) "

Je n'ai jamais vu une image à caractère pédophile sur ce site et je suppose que celle que tu as supprimée ne l'était pas non plus.

Tout cela pour modérer un peu la belle unanimité autour de ton post canon-passion

Georges

[groux]

Il y a pas mal de photo de bébés nus sur le forum.

Personnellement je n'ai réagi que quand Ardeas en a posté (de très belles) où on voyait le sexe de l'enfant et elles ont été retirées après concertation entre les modos et Baylyns je suppose.
Ici tu parles de photo de dos ... où cela commence, où cela s'arrête, c'est pas évident et le règlement n'est pas explicite non plus "Il est bien sûr évident qu’aucune photo à caractère illégal n’est autorisée sur le site (copyright, pornographie, pédophilie etc…) "

Je n'ai jamais vu une image à caractère pédophile sur ce site et je suppose que celle que tu as supprimée ne l'était pas non plus.

Tout cela pour modérer un peu la belle unanimité autour de ton post canon-passion

Georges

Je partage tout a fait ton avis.

[snorg]

Même si je ne trouve rien de gênant ni de choquant ni de pervers à montrer une photo de bébé ou de petit enfant nu ou dans son bain, photo pouvant exprimer tendresse et innocence, je trouve que c'est une bonne décision que de la retirer d'un concours dont le thème est "le nu" qui revêt lui, une connotation pour le moins sexuée et érotique, le nu est là pour exprimer et faire naître le désir, on va alors jouer sur innocence et tendresse ou trash et vulgarité, tout est bon mais on reste dans la fantasmatisation de l'autre en tant qu'objet de désir et c'est cela qui est interdit avec un enfant, et c'est normal.
Donc, bonne décision dans ce contexte.

[jurasik]

Même si je ne trouve rien de gênant ni de choquant ni de pervers à montrer une photo de bébé ou de petit enfant nu ou dans son bain, photo pouvant exprimer tendresse et innocence, je trouve que c'est une bonne décision que de la retirer d'un concours dont le thème est "le nu" qui revêt lui, une connotation pour le moins sexuée et érotique, le nu est là pour exprimer et faire naître le désir, on va alors jouer sur innocence et tendresse ou trash et vulgarité, tout est bon mais on reste dans la fantasmatisation de l'autre en tant qu'objet de désir et c'est cela qui est interdit avec un enfant, et c'est normal.
Donc, bonne décision dans ce contexte.

Très bonne analyse ...:clap:
Pas de censure exagérée, mais pas de mélange de sujets qui pourrait porter a confusion...

[canon-passion]

Il y a pas mal de photo de bébés nus sur le forum.

Personnellement je n'ai réagi que quand Ardeas en a posté (de très belles) où on voyait le sexe de l'enfant et elles ont été retirées après concertation entre les modos et Baylyns je suppose.
Ici tu parles de photo de dos ... où cela commence, où cela s'arrête, c'est pas évident et le règlement n'est pas explicite non plus "Il est bien sûr évident qu’aucune photo à caractère illégal n’est autorisée sur le site (copyright, pornographie, pédophilie etc…) "

Je n'ai jamais vu une image à caractère pédophile sur ce site et je suppose que celle que tu as supprimée ne l'était pas non plus.

Tout cela pour modérer un peu la belle unanimité autour de ton post canon-passion

Georges

Comme l'a dit justement snorg, tout est question de contexte. Le thème du concours porte sur le nu et revêt une connotation de charme. Dans ce contexte là, des photos d'enfants n'ont rien à y faire!

on est bien loin des photos mettant en scène une mère et son enfant comme les photos de Rangalie par exemple.

[biloute92]

Comme l'a dit justement snorg, tout est question de contexte. Le thème du concours porte sur le nu et revêt une connotation de charme. Dans ce contexte là, des photos d'enfants n'ont rien à y faire!

on est bien loin des photos mettant en scène une mère et son enfant comme les photos de Rangalie par exemple.

+1
tout a fait d'accord avec snorg et canon-passion

[espoir]

Je suis d'accord avec ça: le thème est le nu, pas le bain ou la mère et l'enfant.

[groux]

Et moi je ne suis pas d'accord. Le nu est le nu, il n'a pas pour moi de caractère érotique ou devant le susciter.

Lorsque je vais dans un musée, et qu'il y a des statues ou des toiles d'enfant nu, je n'y voit aucune alllusion à de la pédophilie. Je ne voit pas
pourquoi il n'en serait pas de même pour une photo.

Si c'est votre version de ce que doit être le nu, merci de le préciser explicitement et d'en interdire l'accès aux moins de 18ans.

[canon-passion]

Et moi je ne suis pas d'accord. Le nu est le nu, il n'a pas pour moi de caractère érotique ou devant le susciter.

Lorsque je vais dans un musée, et qu'il y a des statues ou des toiles d'enfant nu, je n'y voit aucune alllusion à de la pédophilie. Je ne voit pas
pourquoi il n'en serait pas de même pour une photo.

Si c'est votre version de ce que doit être le nu, merci de le préciser explicitement et d'en interdire l'accès aux moins de 18ans.

Ca m'aurait étonné que tu ne trouves pas à y redire. Tu es libre de penser ce que tu veux, nous aussi! La seule différence, c'est que toi tu es tranquille derrière ton écran, et qu'en cas de débordement ce n'est pas toi qui se retrouvera devant un tribunal...

Je te rappellerais simplement que les moeurs et habitudes de l'antiquité ou la pédophilie et l'inceste étaient courant sont fortement différentes des nôtres. Il y a encore 30 ans, les photos de David Hamilton passaient pour de la création et de l'art, actuellement il serait en prison pour faire les mêmes photos...

Là ou tu as raison, c'est sur l'information. Je vais de ce pas ajouter cette clause dans le concours.

Ceci étant dit, j'ai créé ce post à titre d'information, afin d'éviter que l'on ne crie encore une fois à la censure, je n'étais pas obligé de le faire. Etant donné la tournure de ce fil, il est plus opportun de le fermer.