EF-S 15-60 f2.8 crédible ?

**fanch77** · 16/02/2011, 08h15

Que pensez-vous de cette rumeur ?

ef-s « Canon Rumors

Cet objectif remplacerait le 17/55 mais j'ai peur que l'extension de range augmente sérieusement le poids et la taille.

Fred

**LeRenardPolaire** · 16/02/2011, 08h28

Bonjour,

Le parc des APS-C étant principalement composé de boîtiers pesant moins de 500g je vois mal Canon pondre un objectif aussi risqué en termes de poids, mais aussi de coût car il ne s'adresse pas du tout au bon segment de marché.

Mais je ne suis pas dans les secrets des dieux...

**fanch77** · 16/02/2011, 08h40

D'autant plus que Canon remplace rarement (jamais?) un objectif par un nouveau d'un range différent.
Le nouveau 15/85 a été annoncé comme le remplçant du 17/85 mais ce dernier est toujours au catalogue.

Un 15/60 f4 (voire 15/70 f4) serait plus crédible (plus léger) mais trop proche du 15/85...

Je crois que le 17/55 f2.8 va rester seul encore longtemps

**briceos** · 16/02/2011, 13h02

Sans compter qu'autant passer de 17mm à 15mm est significatif (13% de champ couvert en plus), autant 5mm du coté télé est totalement insignifiant.

Une MAJ qui si elle se confirme a peu de chance de séduire les possesseurs du 17-55/2.8 IS.

**Ertz** · 16/02/2011, 13h33

Je le pense aussi. De toute façon il sera déjà plus cher que le 17-55 actuel. Ça veut dire qu'il tournera autour des 1000€ je suppose.

Voir ici un post dans le forum de CR où on parle du range de l'objectif par rapport à d'autres...
EF-S 15-60 f/2.8 IS [CR1]

En gros si j'ai bien compris:

15-60 f2,8 = 60/15 = zoom 4x = poids ???
70-200 f2,8 = 200/70 = zoom 2,8x = poids 1,49 KG
24-70 f2,8 = 70/24 = zoom 2,9x = poids 0,960 KG
17-55 f2,8 = 55/17 = zoom 3,2x = poids 0,645 KG

Donc si j'ai bien compris c'est également plus simple de faire un zoom EFS 2,8 qu'un EF 2,8
Néanmoins je suppose que l'on avoisinera avec un range pareil les 900 grammes. Donc honnêtement je pense qu'il sera trop lourd et trop cher par rapport à ce qui existe déjà.

Voilà ce que j'en pense

J'ajoute encore que dans le test du 17-40 Canon passion parle d'un 17-70 F4 constant qui serait pas mal. C'est d'ailleurs, je pense, ce qui manque un peu et ce qui répondrais mieux au marché. Mais là encore, quel intérêt pour Canon de faire un 17-70 f4 qui coutera sûrement dans le 900 euros pour venir concurrencer son 17-40 ou son 24-105 ?

**rabbitblues** · 18/02/2011, 11h39

Envoyé par Ertz

quel intérêt pour Canon de faire un 17-70 f4 qui coutera sûrement dans le 900 euros pour venir concurrencer son 17-40 ou son 24-105 ?

Si Canon n'en voit pas l'interêt, en tout cas moi je serai client de ce genre de caillou dès son premier jour de sortie:clap::clap:

**Ertz** · 18/02/2011, 12h43

Oui moi aussi =) Mais d'un point de vue commercial...Pour Canon, je sais pas trop...

**voodoo2** · 18/02/2011, 12h54

Je préférerai un EF-S 18-85 2.8 IS USM !

En-dessous de 18 il vaut mieux utiliser un objectif dédié su style 10-20, que de vouloir utiliser un zoom allant vers le portrait (50-100 mm).

L'intérêt des 85 mm par rapport aux actuels 55 mm du 17-55 est énorme pour les portraits serrés, moins de distorsion, prise de vue plus éloignée du sujet pour ne pas être dans sa "bulle de confiance"

**Ertz** · 18/02/2011, 13h06

Ouai mais imagines le monstre...85/18 = zoom 4,7x ce qui ferait un objectif gros, lourd et cher

**voodoo2** · 18/02/2011, 13h33

Envoyé par Ertz

Ouai mais imagines le monstre...85/18 = zoom 4,7x ce qui ferait un objectif gros, lourd et cher

Pas du tout d'accord !!

Tu oublies le fameux 24-105 et son zoom 4,37x ! Le transtandard préféré des amateurs de FF, et même de beaucoup d'APS-Ciens !

Tu vas me dire que je demande du 2.8 là où le 24-105 fait du 4.0... Mais je ne demande qu'un zoom EF-S pour APS-C, avec un cercle d'image réduit...

Allez, d'accord, un 20-85 2.8 IS USM (x4.375) m'irait bien quand même !
20 mm c'est suffisamment GA pour des photos d'intérieur. Et puis vu que j'ai déjà un 10-20 c'est parfait !

**Ertz** · 18/02/2011, 14h27

Ben prends l'exemple du 17-55, il pèse 645g et ça fait du 3,2x.

Je résonnes ainsi: Si là avec un 18-85 2,8 on a du 4,7x on doit tourner autour des 900g. Et le prix sera en conséquence: au moins 1000€

Sachant que cet objectif serait EF-S donc orienté APS-C, je ne pense pas la plupart des clients APS-C voudraient d'un objectif EF-S à plus de 1000€ et pesant 1Kg.

C'est mon avis certes...Je peux aussi me tromper, je ne construis pas ces objectifs...
Par contre je ne dit pas non plus qu'un 17-70 f4 me déplairait, loin de là.

**voodoo2** · 18/02/2011, 15h36

En fait Sigma a déjà l'objectif que l'on souhaite tous: le SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM

Il ne lui manque que d'être 2.8 constant !
Et d'être un Canon, avec un "IS USM" plutôt qu'un "OS HSM" ;-)

**fanch77** · 18/02/2011, 15h49

Et pourtant Sigma est seul sur ce type d'optique...
Il ne doit pas y avoir un marché enorme !

**rouzik** · 18/02/2011, 16h06

Envoyé par fanch77

Et pourtant Sigma est seul sur ce type d'optique...
Il ne doit pas y avoir un marché enorme !

En monture Canon oui. Chez Pentax il existe un 17-70 f4, comme quoi c'est possible.

**bruno38** · 18/02/2011, 23h06

Pour des raisons techniques et de coûts, les zooms F2.8 sont limité à X3 pour l'instant.
Ceux qui ont une plus grande amplitude sont des F4.

Discussion: EF-S 15-60 f2.8 crédible ?

Outils de la discussion

Affichage

EF-S 15-60 f2.8 crédible ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Intéret d'un EF 35mm f/2 par rapport au EF-S 17-55 f2.8?

Liste des paresoleils Canon

Règles de messages