Complément lumineux 15-85

[spotter]

Bonjour à tous,

Pourriez-vous m'aider à faire un choix d'objectif lumineux en complément de mon 15-85? Je le trouve assez limité dans des soirées, même avec flash.

Je pensais à un tokina 11-16 2.8 ou à un sigma 30mm.

Autre option, prendre un nouveau boitier qui a une meilleure gestion des hauts iso (7d)... Ce n'est évidemment pas le même investissement...

Merci d'avance pour vos avis éclairés!

Laurent

[Tony68]

Je suis un peu dans le même cas et je pense prendre le Sigma 30 / 1.4

[spotter]

je suis content de voir que je ne suis pas le seul à me poser cette question!

La montée en iso du 7D ne compense-t-elle pas la perte de luminosité? Même à 1600 ou 3200 iso? En ce qui me concerne, je n'ose pas trop monter au-delà de 800 avec mon 400D.

Laurent

[Fredo_45]

4 Il de diff avec 5.6 ca correspond a passer de 3200 a 400 Iso

[LeRenardPolaire]

Les objectifs à grande ouverture c'est bien MAIS :

- la profondeur de champ diminuant rapidement, si c'est pour prendre un groupe il va falloir les aligner en un seul rang serré.
- 30mm, ça correspond à la focale des photos que vous faites ?

[Tony68]

C'est plus pour avoir un équivalent 50 mm argentique lumineux, le 15-85 qui est un super objectif ouvre à 4.5 à 30 mm. Por la profondeur de champ pour un groupe on peut utiliser d'autres ouverture que 1.4

[spotter]

Même à 2.8 le sigma serait certainement suffisant.

Donc un boîtier qui gère mieux les hauts iso que le 400D ne serait pas une meilleure solution?

[Tony68]

Non quand il y a un manque de lumière il vaut mieux un objectif lumineux ou un flash.

[Max160]

Ca dépend si le choix d'un objectif lumineux est juste fait pour éviter de trop augmenter la sensibilité ou si c'est dans un but artistique afin de réduire la PDC...

Dans le premier cas, il vaut en effet mieux prendre un boîtier plus performant au niveau des sensibilités les plus élevées mais si on aime les PDC réduites et les flous d'arrière plan, rien ne remplace une focale fixe lumineuse.

Après, le choix de la focale n'est pas neutre non plus. Je possède le 30 mm Sigma et le 11-16 mm Tokina, ce n'est pas le même cadrage et la même utilisation.

Par contre, effectivement, en terme d'exposition, il n'y a pas une grosse différence entre f/2,8 à 11 mm (vitesse mini recommandée : 1/15ème de seconde) et f/1,4 à 30 mm (vitesse mini recommandée : 1/50ème de seconde).

Attention également aux vitesses basses d'obturation : à 1/15ème de seconde, le moindre mouvement du sujet aboutit à une photo floue, alors qu'à 1/50ème de seconde, il y a un peu plus de marge...

D'ailleurs, cette remarque est également valable pour les objectifs stabilisés... Et vu que le 15-85 est stabilisé pour un gain maxi de 4 crans d'après ce que j'ai lu, si tu n'arrives pas à faire certaines photos avec le 15-85 lorsque le stabilisateur est activé, ça ne sera pas non plus possible avec le Tokina ou le Sigma.

Dans ce cas, il faut utiliser un flash ou changer de boîtier (et encore).

[ylyad]

Même si les boîtiers Canon ont fait de réels progrès en termes de hautes sensibilités, il me semble quand même préférable de prendre un objectif plus lumineux pour travailler en basses lumières. Après, il y a plein de bonnes raisons de changer d'appareil

Par contre, je vois que tu as déjà des objectifs lumineux plus lumineux que ton 15-85 (50/1.8, 100/2.8), qu'est-ce que tu leur reproches? Si tu as peur de passer sur du fixe, les différents 17-50/55 2.8 sont aussi un bon compromis.

[LeRenardPolaire]

Bref, on veut des exemples de ce que tu prends ou veux prendre comme photo.

On pourra statuer

[spotter]

Le 100 mm macro est excellent pour des portraits en basses lumières, j'ai vraiment été bluffé. Très concrètement, je cherche, pour la photographie d'une scène de slam et de soirées, un grand angle lumineux. Après plusieurs recherches, mon choix se porterait sur le 16-35, préférable à un changement de boîtier. Ce choix est-il judicieux? Il me semble réellement adapté à ce genre de situations.

Merci