grosse deception quant a la qualité de mes photos

[alesk]

bon je ne veux pas vous enerver car je sais que le sujet a etait abordé plus d'une fois.
mais moi aussi j'ai eu beau lire et relire les posts concernant les hautes lumieres, lire et relire "maitriser le 350d" d'ailleurs a chaque fois que je relie le bouquin je me dit:
-ha! oui je vais faire ça la prochaine fois.
mais une fois devant l'appareil je ne me souviens plus.

je suis allez cet apres midi visiter "le prieuré de st cosme"(c'est la demeure de pierre de ronsard) et j'en ai donc profité pour essayé de comprendre le 350d.
si je fais une map sur un sujet lumineux le reste est sombre, si je fais la map sur un point sombre le reste est cramé(ça tout le monde le sait).
j'ai tout essayé:
map sur point lumineux
map sur point sombre
map avec collimateur central
map avec tous les collimateurs

je ne me souviens pas d'avoir etait embeté avec ce probleme avec mon eos 500 que j'ai trainé 11 ans.

j'ai donc fais des comparatifs avec les exifs mais ca ne me dit rien.
j'ai shooté en principe sur
priorité diaphragme (de 9;11;13)
-1/3IL
Mesure evaluative
200 iso
collimateur central ou tous.

je vous joins quelques photos par 2 ou 3 avec les exifs pour donner vos avis.
ne critiquez pas sur les compositions car ce n'etait pas le but recherché aujourd'hui mais bien de comprendre ce phenomene de cramage.
merci de votre comprehension.

serie1
http://maphoto.info/im.php?i=3037
http://maphoto.info/im.php?i=3038


serie2
http://maphoto.info/im.php?i=3039
http://maphoto.info/im.php?i=3040

c'est soit surex ou sousex.

serie3
http://maphoto.info/im.php?i=3041
http://maphoto.info/im.php?i=3043 (elle ci est bien expo je pense)

[juan]

as-tu post-traite ces photos?

si la photo est en sous-ex tu peux retrouver beaucoup de details assez facilement (au passage je te conseil le RAW, un peu de pratique et tu verras que c'est pas difficile) onc il n'y a pas de soucis a ce faire pour une legere sous-ex (l'important est de regarder l'histogramme)

sinon tu peux toujours t'entrainer chez toi avec ton bouquin, le 35OD sur un trepied et faire tous les essais que tu veux. la luiere ne changera pas et tu seras tranquile. :goodluck:

[Iceman]

Tu as choisi des exemples très délicats, et le numérique ne réagit pas du tout comme un film argentique. Quelle déconvenue n'est-il pas ?

C'est donc toute une éducation à refaire. D'ici qques temps tu y arriveras sans problèmes (pour preuve la dernière photo est pas trop mal).

A+

[canon-passion]

Le numerique réagit exactement comme le faisait l'inversible au temps de l'argentique. Il ne tolère que très peu les écarts d'exposition a la différence du négatif qui lui est très tolérant (jusqu'à 2 IL).

Maintenant tes exemples sont peut etre un peu mal choisis car il te manquait manifestement de la lumière. La seule vraiment bien exposée est comme par hasard celle qui est ensoleillée!

Maintenant si tu shoote en RAW evec un légère sous expo de 1/3 ou 2/3, tu peux recuperer ça plus facilement sous Photoshop.

Déjà un post traitement plus musclé donnera un peu de peps a tes photos. je te conseille l'excellent bouquin de Vincent Luc sur le 350D, tu y apprendras plein de choses.

[miaouzz32]

je suis allez cet apres midi visiter "le prieuré de st cosme"(c'est la demeure de pierre de ronsard) et j'en ai donc profité pour essayé de comprendre le 350d.
si je fais une map sur un sujet lumineux le reste est sombre, si je fais la map sur un point sombre le reste est cramé(ça tout le monde le sait).

Bon, c'est assez normal en numérique, comme quelqu'un te l'a dit.

J'ai été confronté au même problème cet été, à la montagne, car les contrastes étaient parfois violents. Ce qui marche bien, c'est de prendre en mode RAW, de sous-exposer parfois lourdement (jusqu'à 2IL!), de façon a avoir de la matière dans le ciel, et pour le reste, on s'arrange au post-traitement. Pas d'autre solution. On peut améliorer un peu avec un polarisant.

Cela donne, dans une situation analogue à la tienne:
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
(avec EOS 20D)
Et encore, le post-traitement est perfectible, je n'avais qu'un PC portable pendant mes vacances, l'écran est parfois trompeur.

Avec un polarisant, on améliore (là c'est une photo argentique):
http://miaouzz.free.fr/album/paysage...jpg.index.html
(avec EOS 30)

En fait, on s'imagine que le numérique permet d'avoir directement la photo, c'est faux! Tout le monde était un peu étonné du temps que je passais sur mon PC en post-traitement: d'abord, correction grossière à partir du RAW, conversion du RAW en TIFF16 puis retouche fine avec PSP X... C'est moins long que lorsque je scannais mes négatifs, mais ce n'est pas immédiat, loin de là!

[Viktor]

Et quel mode ?
Paramètre 1 ?
Utilisateur ?
C'est là que ça se passe.

[gparedes]

Lu,

Il est en plus important comme le dit Viktor et surtout en JPEG si vraiment tu persiste sur ce format (je ne conseillerias jamais assez de passer en mode RAW une fois pour toute quitte sur un premier temps à se faire c.... pour maîtriser la chose) que tu n'appliques aucun réglage d'appareil qui nuise à la photo.
Par exemple le contraste, qui à lui tout seul applique un renfort des blancs/noirs qui accentue le pb de ciel cramé. Dans l'idéal au moins toutes les valeurs à 0 est une bonne chose voir même négative (-1 par exemple sur le contraste)

Ensuite faut pas confondre ciel "cramé" et ciel clair, car cramé veut dire qu'on à du blanc blanc (blanc maxi quoi) et que là il n'est pas possible de récupérer de la matière même en descendant l'exposition, alors que "clair" entend qu'il est trop "blanc" pour que cela soit agréable mais qu'il est possible via post traitement de récupérer des détails.

Faut pas se voiler la face, en argentique aussi les gens compensait via du labo là ou aujourd'hui on fait cela sur PC, mais certes la tolérance était meilleure mais les pro développaient leurs photos et via masquages il optimisaient leurs photos pour éclaircir ou obscurcir des zones de la photos.

Perso je continue à penser que le RAW offre une meilleure souplesse de récupération de photos "difficiles" même si il faut utiliser un dérawtiseur, mais une fois cela appréhendé on fait cela plus vite qu'avec du JPEG avec des avantages sur le point blanc bien meilleur que sur le JPEG.

De plus il est bien souvent inutile de passer du RAW au TIFF 16 bit, à moins qu'on souhaite finir avec ce format (à moins d'être pro une photo JPEG qualité max suffit pour faire du A3 sans que la qualité soit trop affecté) Car la plupart des logiciels transférent le RAW réglé vers le logiciel de post traitement en gardant le 16 bit et étant donné que toutes les modifications de tons/couleurs ont déjà été appliqués il reste très peu de manipulation à faire avant d'en faire la photo finale qu'on gardera en format plus light (tiff 8 bit ou JPEG sera bien suffisant) En sachant bien sûr qu'on est toujours en 16bits jusqu'à la fin et que seulement à la fin on transformera en 8bits pour enregistrer en JPEG. Le but de RAW vers TIFF 16 est uniquement lorsque le logiciel dérawtiseur ne sait pas transféré le résultat vers le logiciel de post traitement final qu'on utilisera.
Exemple : tant DPP que Camera RAW par exemple savent transférer la photo dérawtisé vers photoshop (donc ici pas nécessaire de passer par du TIFF 16 bits) par contre si on utilise un logiciel autre que Photoshop (PSP par exemple) là il faut passer par ce type de format pour pouvoir continuer (finaliser avec des encadrements, textes, etc qui bien sûr ne sont pas des choses que le dérawtiseur vous offrira)

++

[Viktor]

Et oui !
Au siècle dernier, on calait le contraste au développement du film, puis ensuite sous l'agrandisseur.
Au siècle dernier, on choisisait son film en fonction de la saturation et du rendu souhaité.
Maintenant, il faut le faire dès la prise de vue en réglant les paramètres sur le boitier, et en peaufinant au post traitement si nécessaire.
Pas grand chose de changé en fait.

Si le boitier est à peu près correctement calé, le post traitement se résume à reprendre un peu les niveaux (luminosité et contraste), un peu la saturation, et éventuellement la netteté.

Rien de très compliqué en fait, les manipulation sont aisées, et on visualise de suite le résultat, juste quelques heures d'apprentissage.

Au siècle dernier, un slogan disait "déclenchez, Nous ferons le reste".
Aujourd'hui, c'est à nous de tout faire, et en fait c'est tant mieux ....

[supermoutard]

Salut à tous,

J'en profite pour "polluer" un peu le post en posant une question:

Pour des photos comme la première de la série 1, y a t'il un autre moyen de "déboucher" les bâtiements que le lasso avec Photoshop?

MErci

[isogood]

un bon flash doux aurait bien débouché tes ombres, mais je ne vois rien de catastrophique là dedans, sauf que comme ça a été dit, le RAW est de loin préférable pour les paysages ou les architectures.

[Viktor]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

[TransFXB]

1) Mon fire wall refuse d'afficher les photo provenant de ce site, et je ne toucherais pas à mon fire wall.
2) Je n'utilise pas photo shop mais paint shop pro.

Mais il y a forcement une fonction qui permet de remonter les ombres sans influer sur les autres densités.

la courbe, par exemple.

[doc]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

[Viktor]

En diapo aussi, on pouvait cramer les ciels ou autres sources.
En numérique, ce qui amplifie le phénomène, c'est l'effet de "cliping".
C'est à dire le manque de transition entre le cramé et le pas cramé.
Il y a aussi le "blooming", c'est à dire la contagion de pixels adjacents peu cramés par les pixels cramés.

[Norbert75]

Salut Alesk
Tes photos sont pas mal du tout ! Effectivement il semble qu'il y ait une petite surexposition des valeurs claires mais le numérique n'est pas forcément en cause. Quand on utilisait (utilise ?) les films inversibles, on était confronté au même problème, la règle était poser pour les hautes lumières. et si on voulait obtenir de bons tirages deux solutions s'imposaient : soit faire un internégatif avec une émulsion spéciale (genre ITN), soit faire des masques de contrastes pour sortir les ombres.
Avec le numérique, les choses sont plus simples (mais la démarche est la même) : faire deux images, l'une pour les hautes lumières, l'autre pour les ombres et les compositer dans Photoshop.

[supermoutard]

Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

Ok, merci... je viens d'essayer... c'est assez pratique en effet...

[GregX1]

y a pas de bracketing sur le 350D?

ça peut être une alternative, nan?

[wizard]

Je suis passé au RAW depuis quelques jours et on a vraiment le moyen de "retaper" une photo , et sans se faire ch... autant que ça , c'est assez rapide (j'ai installé DPP , très facile d'accès) .

D'autre part , je crois qu'il ne faut pas modifier tous les paramètres entre 2 photos : soit tu joues sur l'ouverture , soi sur la vitesse mais pas les 2 ensembles , sinon tu ne vas pas t'en sortir : rien qu'en modifiant un seul paramètre ta photo va être différente , sans parler de la balance des blancs .

Mais franchement , passe au RAW et tu auras beaucoup plus de liberté . :goodluck:

[Amnesiac]

J'ai quand même l'impression que la dynamique du capteur est un élément essentiel de même que le processeur dans l'équilibre des tons clairs et foncés d'une image. A moins d'avoir du matériel pro ou expert haut de gamme , on a des risques d'avoir des ciels cramés . J'ai ça aussi avec mon 300D.
Solutions en attendant d'acheter un autre boitier:
-les raw et sous exposer : toutes les images sont noires au départ et on éclaircit tout avec Photoshop par exemple , mais gare au bruit (avec le 300D ça craint )
- légèrement sous exposer seulement , en JPEG et pour répondre à Supermoutard d'utiliser la baguette magique sur les parties claires, inverser la sélection pour traiter le reste et enregister . C'est pas mal à l'usage...

Un truc bien aussi: le filtre dégradé pour sous-exposer le ciel, c'était utile avec l'argentique, ça l'est encore avec le numérique !

Je ne reviens pas sur les avantages du RAW...

Pour une expo délicate, le mieux est de se placer en manuel et trouver l'expo qui ne crame pas quitte à sous-exposer un peu car une sous-ex se récupère contrairement à un cramé !

[gparedes]

Re,

Dans l'idéal il faut shooter et regarder l'histograme avec clignottement des zones cramés et accepter le réglage comme celui pour shooter lorsqu'il apparaît de légères zones cramés (genre effets spéculaires)
Car premièrement l'histo et les zones cramés sont indisqués pour le JPEG converti ou la vignette JPEG et non le RAW, ce qui déjà donne un legère marge de manoueuvre.
De plus certains dérawtiseurs sont capables de récupérer des cramés de 2 couches sur 3, cad que si le cramé est fait sur le R,V et B là c'est mort, cependant si l'un des couches ou 2 des couches sur les 3 sont cramés il peut sauver quand même des détails.
Car le risque de la sous exposition, est bien sûr le bruit et la postérisation lorsqu'on tente de sauver la photo. Comme on enregistre plus d'info dans les temps clair que dans les foncés en sous exposant de trop on supprime un max de détails, certes on n'est pas cramé mais les bouchés de noir sont aussi destructeurs. Le but est donc de se trouver à la limite du cramé, voir quelques petites zones cramés.
Il est aussi possible de cramer un max lorsque de toute manières le sujet principal lui n'est pas cramé. Certes un ciel blanc c'est pas top, mais lorsque le ciel est brumeux il est plus judicieux de bien exposer les zones importantes même si le ciel crame complètement, car même bien exposé, un ciel gris est un ciel gris et aucune texture ici est importante, il sera facile d'ailleurs de le rendre légèrement moins blanc et du coup les zones importantes (architectures, paysages, etc...) eux seront au top.

++