En marge du fil sur le 400D…

[Le Polak]

Petite réflexion sur la stabilisation du capteur en vogue chez la concurrence et apparemment pas encore d'actualité chez Canon.
Est-ce que vous ne trouvez pas que ce principe de stabilisation du couple boîtier-objo est une aberration par rapport à la définition même d'un boîtier reflex? Bon, je suis un simple amateur passionné, mais il me semble qu'au réglage de l'exposition près, ce qui se passe dans le viseur d'un reflex doit refléter (c'est le cas de le dire) la réalité, ce qui n'est pas le cas avec les capteurs "sur ressort". On peut donc se demander pourquoi la concurrence "stabilisée" s'évertue à garder une visée reflex, si ce n'est pour rameuter une clientèle en mal de gadget vibrants et de pixels superflus. Pour moi, les alpha 100 et consorts ne sont pas des reflex. Autant acheter un bon bridge. Olympus semble cohérent dans ses choix en supprimant clairement la visée reflex sur ses futures boîtiers amateurs. Ca devient un bridge à objectifs interchangeables. Là, oui.
Et je suis d'autant plus content de la démarche cohérente qui semble se profiler chez Canon: une gamme amateur avec des vrais et des "faux" reflex pour répondre à la concurrence, une gamme pro avec des vrais reflex, et des cailloux pour répondre à toutes les demandes.

Pour conclure, je ne vois toujours que 2 vrais marques photo qui continuent à répondre à la demande pro et expert, et en grande partie grâce à leur impressionnant parc d'objectifs. Le gros du marcher étant le "grand public", j'espère que Canon et Nikon ne se feront pas bouffer par les vendeurs de télé-appareil photo-téléphone-lecteurs MP3-ordinateur…

A+

[PhB]

Petite réflexion sur la stabilisation du capteur en vogue chez la concurrence et apparemment pas encore d'actualité chez Canon.
Est-ce que vous ne trouvez pas que ce principe de stabilisation du couple boîtier-objo est une aberration par rapport à la définition même d'un boîtier reflex? Bon, je suis un simple amateur passionné, mais il me semble qu'au réglage de l'exposition près, ce qui se passe dans le viseur d'un reflex doit refléter (c'est le cas de le dire) la réalité, ce qui n'est pas le cas avec les capteurs "sur ressort". On peut donc se demander pourquoi la concurrence "stabilisée" s'évertue à garder une visée reflex, si ce n'est pour rameuter une clientèle en mal de gadget vibrants et de pixels superflus. Pour moi, les alpha 100 et consorts ne sont pas des reflex. Autant acheter un bon bridge. Olympus semble cohérent dans ses choix en supprimant clairement la visée reflex sur ses futures boîtiers amateurs. Ca devient un bridge à objectifs interchangeables. Là, oui.
Et je suis d'autant plus content de la démarche cohérente qui semble se profiler chez Canon: une gamme amateur avec des vrais et des "faux" reflex pour répondre à la concurrence, une gamme pro avec des vrais reflex, et des cailloux pour répondre à toutes les demandes.

Je viens de poster une réponse ds ce sens il y a qq mn et avant de te lire ... ici : http://eos-numerique.com/forums/show...7&postcount=28


Sony a un esprit 'bridge' ... et gadgets en tous genres ... Panasonic, compacts ttes marques, oui, mais un reflex ? Oui pour le stb objo, pas chaud pour un stab capteur ...

[jéjé]

Si le 400D n'est pas une réussite comme le 350 D ça promet!

[topkool]

(...)
Est-ce que vous ne trouvez pas que ce principe de stabilisation du couple boîtier-objo est une aberration par rapport à la définition même d'un boîtier reflex?
(...)

Est-ce que vous ne trouvez pas que le principe de l'AF du couple boitier-objo n'est pas une aberration par rapport à la définition même d'un boitier réflex ?

Et le calcul de l'exposition automatique ?
Et les modes Av, Tv, P (je ne parle même pas du carré vert) ?
Et l'AF multi-point (jusqu'à 45 points pour les boitiers Pro) ?
Et la fonction Picture Style ?
Et la fonction TTL des flashs ?
Et l'avancement automatique de la pellicule après chaque photo ?... OK, je sors... :bash:

Les boitiers reflex ont aussi le droit de progresser... et pas seulement les boitiers compacts.

[Viktor]

Je ne suis pas du tout persuadé que la stabilisation via le capteur soit la meilleure solution.
La moins couteuse si l'on ne possède qu'un équipement, peut être, mais pas la meilleure.
Et la stabilisation en cas de filé, par exemple ?

[CELTICJRB]

Et le flou artistique, alors, que deviendrait-il??????

Jean

[Le Polak]

Et le calcul de l'exposition automatique ?
Et les modes Av, Tv, P (je ne parle même pas du carré vert) ?
Et l'AF multi-point (jusqu'à 45 points pour les boitiers Pro) ?
Et la fonction Picture Style ?
Et la fonction TTL des flashs ?
Et l'avancement automatique de la pellicule après chaque photo ?... OK, je sors... :bash:

Les boitiers reflex ont aussi le droit de progresser... et pas seulement les boitiers compacts.

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose...
Qui ici serait contre le progrès des boitiers? Je discute simplement de stratégie commerciale et technique. Et je trouve qu'avec la stab sur le capteur, on s'éloigne du principe même du reflex et qu'on se rapproche du bridge. Et je rejoints fred08 (sur le fil consacré au 400D) pour dire qu'on assiste à un nivelement par le bas, ou du moins que la nouvelle technologie est sur ce point moins bonne que la technologie existante. Mais c'est pas grâve, c'est le même problème avec les écrans (télé et ordis). Les CRT sont meilleurs, et c'est les LCD et plasma qui se vendent comme des petits pains...
Le rêve aurait été de rendre les cailloux IS encore plus abordables... Dommage que cette technologie soit trop honéreuse...

[Le Polak]

Et le flou artistique, alors, que deviendrait-il??????

Jean

Mais heureusement la stab est débrayable...
C'est vrai qu'avec toute cette électronique, ça va vraiment devenir dûr de louper une photo!!!
A+

[arltrick]

C'est vrai qu'avec toute cette électronique, ça va vraiment devenir dûr de louper une photo!!!

Moi, j'oublie tout le temps le cache de l'objectif


Ok, la porte est la...

[CELTICJRB]

Ca, c'est rien, moi, j'oublie aussi de visser l'objectif......

Bon, je suis déjà dehors

Jean

[topkool]

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose...
Qui ici serait contre le progrès des boitiers? Je discute simplement de stratégie commerciale et technique. Et je trouve qu'avec la stab sur le capteur, on s'éloigne du principe même du reflex et qu'on se rapproche du bridge. Et je rejoints fred08 (sur le fil consacré au 400D) pour dire qu'on assiste à un nivelement par le bas, ou du moins que la nouvelle technologie est sur ce point moins bonne que la technologie existante. Mais c'est pas grâve, c'est le même problème avec les écrans (télé et ordis). Les CRT sont meilleurs, et c'est les LCD et plasma qui se vendent comme des petits pains...
Le rêve aurait été de rendre les cailloux IS encore plus abordables... Dommage que cette technologie soit trop honéreuse...

Les CRT sont meilleurs aujourd'hui ? En quoi sont-ils meilleurs ? Leur taille ? Leur consommation ? Leur prix ? Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec le terme "meilleur" ?
Beaucoup de monde crache sur les LCD, mais presque tout le monde en a au moins un... ils ne sont donc pas si mauvais que ça...


Quant à la photo, il est pourtant clair que l'AF a été un fonction beaucoup plus révolutionnaire que la stabilisation, alors pourquoi se poser autant de question ?

Les filés sont aussi envisages avec une stabilisation dans le boitier (même si ça reste à développer : il suffit d'autoriser la compensation du capteur que dans un seul axe : horizontal ou vertical).

Canon a fait le choix de mettre cette fonction que dans les objectifs probablement pour plusieurs raisons :

• 1er constructeur a produire cette technologie (1999)
• en 1999, l'argentique dominait encore le marché, donc la stabilisation du boitier était impossible
• d'un point de vue Marketing, ça permet de décliner les objectifs en gamme de prix : seriez-vous prêt à acheter le dernier 70-300 IS de Canon au prix actuel mais sans la stabilisation ?

Une fois l'objectif monté sur le boitier, quelle est la différence dans l'utilisiation de l'IS ? Environ 3 cm... soit la distance entre le capteur et l'objectif.

J'adhère au fait que l'IS devrait être abordable car c'est du bonheur : sur le 17-85, ça marche bien, alors sur un téléobjectif c'est extra.

[Le Polak]

Les CRT sont meilleurs aujourd'hui ? En quoi sont-ils meilleurs ? Leur taille ? Leur consommation ? Leur prix ? Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec le terme "meilleur" ?
Beaucoup de monde crache sur les LCD, mais presque tout le monde en a au moins un... ils ne sont donc pas si mauvais que ça...


Quant à la photo, il est pourtant clair que l'AF a été un fonction beaucoup plus révolutionnaire que la stabilisation, alors pourquoi se poser autant de question ?

J'ai un LCD à la maison, un CRT au boulot. Il y a 6 ans d'écart entre mon vieil écran du boulot et mon ViewSonic perso. Je passe 8 heures par jour le nez sur l'écran et je ne suis pas près de changer mon CRT pro pour un LCD, sauf si j'ai besoin de place au bureau. Mais je voulais surtout parler des télés. A prix équivalent ou presque, on est loin de la qualité des cathodiques, en terme de contraste, luminosité et angle d'observation. C'est mon avis, je ferme cette parenthèse hors sujet...

En fait, je me pose autant de questions parce que les évolutions techniques m'interressent. De plus, je suis ancien Nikoniste, je m'équipe en Canon depuis peu et je voudrais juste essayer de voir à long terme quelle solution est la meilleure par rapport à l'achat d'objo IS... ça représente des sacrées sommes d'argent... Mais le long terme et la technologie ne font pas bon ménage.

A+

[OlivierC]

Je ne suis pas du tout persuadé que la stabilisation via le capteur soit la meilleure solution.
La moins couteuse si l'on ne possède qu'un équipement, peut être, mais pas la meilleure.
Et la stabilisation en cas de filé, par exemple ?

Et surtout, que voulez vous que j'en fasse en studio de cette stabilisation ???

Je vais pas payer pour un truc qui me servira a rien.

Heuresuement, a priori, on n'est pas près de voir ca sur un boitier pro...

[Didcreole]

Petite réflexion sur la stabilisation du capteur en vogue chez la concurrence et apparemment pas encore d'actualité chez Canon.
Est-ce que vous ne trouvez pas que ce principe de stabilisation du couple boîtier-objo est une aberration par rapport à la définition même d'un boîtier reflex?
../..
A+

Je suis assez d'accord avec cette reflexion que j'ai eu moi même en voyant ces boitiers stabilisés sortir.
Comme la visée n'est pas stabilisée, on s'éloigne en effet de la définition du reflex où le postulat de base est de voir exactement ce qui sera capté au moment du déclenchement.
En plus la stabilisation au niveau de l'objectif facilite le cadrage (essayez de choper un piaf en plein vol à main levée au 400 sans stabilisateur).

[Didcreole]

Et surtout, que voulez vous que j'en fasse en studio de cette stabilisation ???

T'en n'a pas mare d'être toujours enfermé ? En même temps, quand on voit tes photos, on comprend mieux

[Amnesiac]

Et surtout, que voulez vous que j'en fasse en studio de cette stabilisation ???

Je vais pas payer pour un truc qui me servira a rien.

Heuresuement, a priori, on n'est pas près de voir ca sur un boitier pro...

En studio tu n'en feras rien, certes, mais il n'y a pas que le studio dans la vie et ton appareil est d'ailleurs déja rempli de fonction dont tu n'as que faire...

Sinon je partage l'idée qu'une stab d'objectif est mieux avec le résultat dans le viseur, en revanche je suis preneur d'un système de stab par capteur !

Lorsque je suis en extérieur avec des temps de pose qui oscillent entre 1/30 et plusieurs secondes voir plusieurs minutes avec des filtres, le 5D + 24TSE solidement fixé sur un pied avec télécommande filaire et relevé du miroir ne suffisent pas a stabiliser l'appareil qui oscille très légèrement lorsqu'il y a du vent...

La photo par assemblage en HDR (panoramique, etc.), un 360° c'est 60 photos (20x3 en bracketing) 10mn de prise de vue minimum le temps de stabiliser l'appareil entre les déclenchements (+ de 15mn, voir impossible avec du vent...), sur un paysage ou les nuages se déplacent entre les photos il est difficile de raccorder proprement,avec une stab capteur, je pourrais bracketer en rafale et ramener ce temps en dessous des 3 minutes et le vent (pas la tempête...) ne serait plus un casse-tête !

Stabiliser toutes les optiques (y compris les plus anciennes...) et en augmenter le potentiel, amélioration du piqué à basse vitesse, en faible lumière, utilisation d'un diaph très fermé à main levé sans augmenter la sensibilité, etc., je suis preneur !

Avec un système débrayable, pour que les aficionados de la visée stabilisée puissent investir dans du cailloux IS lourd et couteux...

[Amnesiac]

Comme la visée n'est pas stabilisée, on s'éloigne en effet de la définition du reflex où le postulat de base est de voir exactement ce qui sera capté

C'est déja le cas avec tous les EOS (sauf la série 1D), la visée n'est pas à 100% tu ne vois donc pas exactement ce qui est capté !

La stab va te rogner 1 ou 2% en plus... pas de quoi s'affoler !

[Woz Nash]

1er constructeur a produire cette technologie (1999)

Ce n'est pas en 1992 plutôt ?!?

[Didcreole]

C'est déja le cas avec tous les EOS (sauf la série 1D), la visée n'est pas à 100% tu ne vois donc pas exactement ce qui est capté !

La stab va te rogner 1 ou 2% en plus... pas de quoi s'affoler !

Ce n'est pas à ça que je pensais. Mais plutôt au fait que la visée est stabilisée aussi avec un objectif IS.

[topkool]

Ce n'est pas en 1992 plutôt ?!?

En fait, ce fut en 1995 (voir ici)