Qualité du 17-55 F2,8

[clemsg]

Bonjour tout le monde,
Je lance un appel aux possesseurs du 17-55 F2,8 Canon !

Sur vos objectifs, quelle que soit la façon dont vous tenez votre boitier (en visant vers le haut, tout droit ou vers le bas), la bague de focale coulisse t’elle sans accros sur toute la plage ? (en zoomant et en dé-zoomant)

Pour mieux situer ma question, je vous explique ma situation (et je m’excuse par avance pour les termes non techniques que je vais employer ) : Je suis débutant en photographie, je possède actuellement un canon 550D avec pour seul objectif un 50mm (F1,8).
Une connaissance de travail me propose un 17-55 dont il n’a plus l’utilité (il passe en FF). J’ai pu le prendre en main et le tester un peu, et j’ai remarqué que la bague de focale n’était pas « parfaitement » fluide, principalement lorsque j’incline mon boitier vers le sol et que je dé-zoom (et inversement lorsque je vise le ciel et que je zoom). Il y a des accoups qui empêchent de revenir facilement de 55 mm à 17 mm (ou de passer de 17 mm à 55 mm).
Cela fait très saccadé et empêche de l’utiliser tout en douceur.

Est-ce le cas sur les votre ? Sur un objectif à ce prix, j’imagine que non …
On me le propose à un tarif assez bas, cherche t’il à s’en débarrasser car il a un défaut ?

L’objectif n’est plus sous garantie, ce type de défaut est il réparable (si s’en est bien un) ? Tout fonctionne parfaitement à part ça.
Il n’y a aucunes traces de chocs, une seule petite poussière à l’intérieur (non visible sur les clichés).

Merci par avance si quelqu'un passe par là …

[Vasquez]

Le mien le fait, et d'après ce que j'ai pu lire sur cet objectif, ils le font tous.

Quand il est dirigé vers le bas, il arrive même à certains exemplaire de coulisser tout seul ("zoomer") quand on marche.

Ce défaut et vite pardonné quand on voit ce qu'il est capable de faire

[juju15]

Salut,

Le mien le fait aussi, il coulisse assez mal, selon la position dans laquelle il est tenu.

Cela se produit entre 20 et 25mm, sinon nickel sur tout le reste de la plage.

C'est aussi cela qui permet de le différencier des L et de leur "moelleux" comme on dit.

A++
Ju

[clemsg]

Le tient le fait, c'est à dire qu'il coulisse tout en douceur sans saccades ?

Objectif pointé vers tes pieds, à 55mm, tu le fait revenir à 17mm sans aucuns accrocs ?

Désolé si j'insiste, c'est pour etre sur que celui de mon collègue a effectivement un défaut

[juju15]

Je pense que Vasquez, comme moi, parlait du fait que la bague "coince" de temps en temps, comme tu l'as décrit plus haut.

En ce qui me concerne, j'ai un point dur de 20 à 25mm a peu prés.

Ju

[briceos]

Zone dure vers 24mm, s'arrangeant toutefois au fil du temps.

[Heodrene]

+1 que Bricecom

[Vasquez]

Je pense que Vasquez, comme moi, parlait du fait que la bague "coince" de temps en temps, comme tu l'as décrit plus haut.

En ce qui me concerne, j'ai un point dur de 20 à 25mm a peu prés.

Ju

C'est ça.

[clemsg]

Ok, donc c'est normal... ca me semblait juste étrange sur un objectif a presque 1000€ neuf.

[Vasquez]

Si il avait eu la construction d'un L, son coût aurait été vraiment démesuré...

Cet objectif m'a vraiment fait bavé à sa sortie, 2006 il me semble, époque où il alimentait déjà bien les pages de ce forum , il coutait + de 1000€ et il était hors de question de dépenser autant... Je me suis rabatu sur le 17-40 mais avec le marché de l'occasion, j'ai pu revendre l'un pour acheter l'autre moins de 700€, ça fait maintenant près d'un an qu'il n'a pas quitté mon 30D

La bague de zoom accroche un peu, certains sont des pompes à poussières (pas le mien) et la stab (que j'utilise environ 20% du temps, juste quand j'en ai besoin) coute la moitié de son prix à remplacer... Malgrès ça, rares sont ceux qui sont déçus, pas l'objectif le + attachant (le 50mm 1.4 en ce qui me concerne) mais le + efficace indéniablement.