avis choix objectif pour 40D

**oneill45** · 31/12/2010, 01h42

bonsoir, ou plutot bon matin en faite, je viens d' acheter un 40D d' ocasion pour debuter dans le monde du reflex et c' est un boitier nu, je doit donc trouver quel objectif lui mettre et la c' est plutot compliqué car n' aillant qu' un budget d' environ 350/400€ ca fait peut pour un bon objectif meme d' ocase...

Je ne sais pas trop quoi prendre sachant que je debute je serait bien parti sur un objectif a grand range genre 18-135 ou 18-200 pour ensuite passer avec le temps a du 70-200 L et un autre objectif a F2.8 pour completer genre un 17-85!

mais est-ce une bonne idee? car sinon je suis assez attiré par le 17-70 F2.8-4 OS HSM de sigma mais j' ai peur du front/back focus!

sinon pour la polyvalence le 18-200 mais aprement il est pas top niveau qualité optique... il y a aussi le aparement tres mauvais 17-85 IS USM canon, en faite je suis un peut paumé!

donc si vous pouvez m' aider ca serait cool

**JPDIA** · 31/12/2010, 10h48

Bonjour,

Déjà juste pour la forme (je vois que tu as écrit à 1h42 ce matin cela peut expliquer la suite) attention aux fautes d'orthographes.

Pour ta question, je pense qu'en neuf tu peux trouver ton bonheur chez le partenaire ou sur des boutiques à Paris (BK...) dans ton budget. EF-S 18-55 IS et 55-250 IS (410€ chez le partenaire) voire aussi le couple Tamron 17-50 DiII (le modèle non stabilisé pas de mention VC) et canon EF-S 55-250 pour 600€ chez le partenaire (un peu moins sur Paris).

Avec ces optiques tu peux déjà te faire plaisir et voir dans le temps quels sont tes domaines préférés et choisir de futurs objectifs plus performants.

Ensuite tu peux voir les occasions.

Si tu prends un EF-S 18-55 IS tu peux voir aussi du côté du 50 F1.8 (vers les 100€), cela permet de jouer avec une grande ouverture (pour les portraits par exemple).

Bonne année à toi et profites de ton 40D.

**jojo-68** · 31/12/2010, 11h06

Envoyé par oneill45

il y a aussi le aparement tres nulle 17-85 IS USM canon

Très nul, enfin... n'exagérons pas non plus, hein !

C'est un objo qui n'est pas mal du tout, surtout sur les 10 Mpix du 40D (après sur les 15 ou 18 MPix il montre un peu ses limites), il a un range intéressant (27-136 en équivalent 24x36), il est stabilisé, il est USM (contrairement aux 18-135 et 18-200), il est mieux construit qu'un 18-55.
Après, c'est sûr qu'il n'est pas très lumineux, il a quelques défauts aux focales extrêmes, et il est peut-être un peu cher.

C'est sûr il y a mieux (17-40, 24-105, 17-55 f/2.8 ou le plus récent 15-85), mais aussi bien plus cher.

Sinon, pour répondre à ta question, je rejoint JPDIA.

Edit : Au fait, bienvenue sur le forum. Et... attention à l'orthographe (où je rejoins à nouveau JPDIA :p)

**Thibaud57** · 31/12/2010, 11h58

Bienvenu parmi les possesseurs de 40D, je l'ai depuis presque trois ans, il ne m'a jamais fait défaut !

Concernant le choix d'un objectif, je te conseillerai de partir sur un objo au début, parce que tu risques déjà d'être perdu dans les réglages de l'appareil alors si tu rajoutes un caillou supplémentaire ce ne sera pas évident.
Moi je te dirais de partir sur un tamron 17 50, c'est un très bon objo qui a fait ses preuves et qui a très bonne réputation ici.

**oneill45** · 31/12/2010, 13h08

oki merci de votre aide et desolé pour l' orthographe mon pc ne les corriges pas et moi meme je suis carement nulle... donc pour en revenir au sujet, j' ai beaucoup ete attire au debut par le 17 50 tamron mais je trouve le range vraiment faible et l' autofocus "lent" peut peut etre me desaventager pour prendre les skieur en photo en fevrier!

C' est pour cela que je trouvé le 17 70 2.8-4 plus interessant meme si ici le 2.8 n' est que marketing enfin je pense mais il n' est pas trop cher stabilisé et hsm maintenent j' ai entendu beaucoup de soucis avec les sigma et il ne me semble pas que l' on puisse regler l' autofocus sur le boitier en cas de probleme comme le fait le 50D.
Apres le 17-85 effectivement il est plutot interessant par sa stabilisation, sont moteur USM et sont range, de plus on le trouve vraiment pas cher sur le net en ocase donc j y songe aussi mais rien n' est fixé!

Apres effectivement le 15-85 est tres interessent, les tests sont plutot elogieux a son sujet mais le prix est bien au dessus de mes moyen comme toujours, si on veut de la qualité il faut y mettre le prix!

**fredo51** · 31/12/2010, 13h53

le 17/70 os hms fonctionne bien sur mon 550d ( qui na pas de reglage d'af non plus) le 2.8 n'est pas marketing , l'appelation macro oui.

L'AF est vif , le stabilisateur fonctionne bien , tu pourra lire que cet objectif a des souci de Font ou Back focus , il en est de même pour le tamron 17/50 , beaucoup se plaigne de front ou back focus , personne n'est a l'abri.

Moi je prendrais un SIGMA 17/70 F2.8-4 ou tamron 17/50 VC ou non mais on dit du non VC qu'il a meilleur piqué que le VC , avoir.

Si les roros sont pas un souci , canon 17/55 F2.8 ou 24/105 L

**oneill45** · 31/12/2010, 15h47

oki, le 17 70 me tente vraiment bien! mais comme dit, le front ou back focus me fait vraiment peur... or celui la il reste le 17 85 qui sur 40d a pas l' air si mal et pas de soucis avec lui et moins cher aussi mais bon je me tate!
apres si les roros n' ete pas le soucis le choix serait deja fait mais ce n' est pas le cas!

**florent_g** · 01/01/2011, 15h26

Ayant un 40D depuis quelques temps déjà, comme JPDIA je pencherais pour un 18-55 IS en occasion (pas chère du tout, attention de bien prendre la version II qui a un stabilisateur intégré et qui a un très bon piquet), auquel je joindrai un 50mm f/1.8 à moins de 100€ neuf, c'est avec cet objectif que j'ai le plus appris.

J'ai fait plusieurs tentatives Sigma, je n'ai jamais vraiment accroché (mais c'est un avis personnel)

Amuses toi bien

**rem22** · 01/01/2011, 15h40

De toutes façons vous vous prennez la tête pour rien, les micro réglages c'est surtout pour les fixes, un zoom est rarement en front focus constant sur l'ensemble de sa plage.

**mcdc.** · 01/01/2011, 15h42

j'ai le 17-85 sur mon 40d depuis 3 ans et il est pas mal du tout le l'ai comparé au piqué du 70-200 2.8 et il n'a rien a y envier mis a part qu'il déforme a 17 mais ce n'est pas flagrant aussi donc pour moi le 17-85 est bon pour un début

**kiro** · 01/01/2011, 16h44

déjà pour le choix du 40d pour commencer c'est bien, c'est un boitier dont je suis très content, costaud, bonne prise en main, la roue codeuse un régal, mais bon, après tout le monde n'a pas les mêmes attente,pour les objectifs j'ai eu le sigma 17-70 qui est pas mauvais , ce qui me plaisais c'est qu'il avait son ouverture 2.8 a 17, son range assez intéressant, avant j'ai eu le 17-85, je dirais qu'il s'en sort pas trop mal et c'est tout , de la a le comparer au 70-200, c'est imcomparable, il y a un fossé, en tout cas avec mon 70-200. aprés j'ai eu le 17-55, bon et bien la une satisfaction totale, du plaisir avec, je viens de le mettre en vente, mais je vois qu'il ne rentrera pas dans ton budget.
si tu comptes t'acheter de bon objectifs par la suite(L, ouverture 2.8 ou 4) et bien pour ton budget je prendrais le 18-200 de canon stabilisé, c'est un zoom honorable, qui est dans ton budget, avec la plage de focale qu'il utilise tu pourras faire un choix pour tes futures objectifs et d'aprés les retours les personnes qui l'uitilise en sont contente.

**oneill45** · 01/01/2011, 17h50

oui je pense que pour debuter prendre un objectif avec un grand range serait peut etre mieu, car la qualite n' est peut etre pas au top mais comme je ne sait pas trop ce que je vais utiliser le plus j' ai peur d' etre decu si je prend un range trop court donc le 18-200 pour apres partir sur du L... suivant mes besoin est je pense pas trop mal, et il serait je pense amplement suffisant le temp que je m' habitue au boitier!

**lolo78** · 01/01/2011, 19h34

Envoyé par florent_g

je pencherais pour un 18-55 IS en occasion (pas chère du tout, attention de bien prendre la version II qui a un stabilisateur intégré et qui a un très bon piquet)

Non, tu t'emmêles les pinceaux, ne pas prendre la version II, qui n'a pas de stabilisateur et une qualité optique très moyenne, mais prendre le 18-55 IS (plus récent), qui a la stab et une bonne qualité optique.

**oneill45** · 01/01/2011, 20h46

ou le sigma 18-125 qui est plus polyvalent, aparement meilleur que les 18-135 et 200 de canon avec le hsm et la stab

et apres migre vers du 70-200 F4 L IS et 18-55 F2.8 IS

si vous deviez choisir entre celui ci et le 17-85 IS USM canon vous prendriez lequel?

**oneill45** · 02/01/2011, 18h26

vous ne voyez pas vraiment lequel est le mieu?

**klyc** · 02/01/2011, 18h37

Envoyé par mcdc.

j'ai le 17-85 sur mon 40d depuis 3 ans et il est pas mal du tout le l'ai comparé au piqué du 70-200 2.8 et il n'a rien a y envier mis a part qu'il déforme a 17 mais ce n'est pas flagrant aussi donc pour moi le 17-85 est bon pour un début

Il ne faut pas dire n'importe quoi non plus. Le 17-85 est un compris original. Il propose un range vraiment passe partout sur APSC, tout en offrant un très bon autofocus, l'IS et une construction très correct pour un objo grand publique. Optiquement il traine une très mauvaise réputation qu'il ne mérite pas vraiment; sûrement due à son prix original très surévalué.

Par contre dire qu'un 17-85 n'a rien à envier optiquement à un 70-200 c'est simplement n'importe quoi (ou tu as un 17-85 absolument parfait ou 70-200 absolument moisi). La différence est flagrante et sans appel au premier cliché. Il n'en reste pas moins un objo intéressant par ce qu'il propose. Le compromis optique est totalement acceptable pour la plupart des utilisations.

N'ayant jamais posséder ses cousins au range plus important je ne m'oserais pas à le comparer aux autres (finalement on lit beaucoup d'avis de gens n'ayant jamais possédé le matos sur lequel ils donnent un avis).

**rem22** · 02/01/2011, 18h47

vous ne voyez pas vraiment lequel est le mieu?

Ben je te déconseille franchement le sigma 18-125.
Juza Nature Photography

Pour moi, le choix se ferait entre le 15-85 et le 18-200. Le 17-85 face au 18-200 se démarque-t-il tant que ça ? Le 18-200is n'est pas si mauvais, Canon passion présente de temps en temps de très belles tofs faites avec. Il sera surement meilleur à 30-85mm que le 17-85.... Après, le 15-85 semble pas mal du tout. PAs lumineux, c'est sur, mais comme tous ces objectifs...

argh...moi qui reve d'un équivalent du 24-105L sur aps-c....

**oneill45** · 02/01/2011, 19h04

oki mais le seul petit truc qui me fait peut avec le 18 200 c' est la vitesse de l' autofocus car je prend pas mal de video de sport (moto, quad, ski) donc il me faut un truc de reactif enfin je pense meme si j' avou qu' avec un bridge ca passer deja donc tout est relatif...

le doute me vien car je peut avoir un 17-85 pour 200€ ce qui fait vraiment pas cher et me permetrai de passer au 70-200 plus vite!

Effectivement le test est sans appel le sigma est en net retrait! Apres le 15-85 j' aiemrai bien mais c' est pas le meme budget!

**Eowyn68** · 02/01/2011, 19h38

Envoyé par rem22

Ben je te déconseille franchement le sigma 18-125.

+1, j'ai eu cet objectif et il n'a pas de piqué, et il fait des flous très bizarres ! Au bout de 2 ans d'utilisation normale, le stabilisateur a rendu l'âme (l'image sautait quand je faisais la mise au point).

Bref évite Sigma, c'est une marque je ne reprendrai plus, et essaye plutôt de trouver des objectifs Canon d'occase en bon état.

**briceos** · 02/01/2011, 19h53

Concernant un 17-85 à 200€, j'ai eu l'occasion d'en tester un sur 60D et c'est tout à fait correct. Comme disait klyc, la mauvaise réputation de cet objo est en partie due à son prix elevé en neuf, à ses débuts.

A 200€ tu ne crains pas grand chose. Si le résultat ne te plait pas, tu trouveras sans problème un acheteur à 180€...

Discussion: avis choix objectif pour 40D

Outils de la discussion

Affichage

avis choix objectif pour 40D

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Objectif zoom pour Macro - Faible budget

eos 350d et objectif fourni avec... votre avis?

Objectif Canon 18-55 mm - avis ?

Règles de messages