Grand-angle et téléobjectif: quels modèles faut-il privilégier?

[Danouu]

Bonjour à toutes et à tous,

Tout d'abord, je vous prie de m'excuser pour le titre de mon topic quelque peu trop vague et pas spécialement en accord avec les règles de création de sujet sur le forum. Cependant, j'espère qu'après la lecture de ce qui va suivre, vous aurez compris pourquoi je n'ai pu faire plus précis.

Ayant démarré la photo amateur depuis Août 2010 avec un Canon EOS 500D et le kit de base (18-55mm IS, f/3,5-5,6), j'ai eu l'occasion de récupérer un ancien objectif 28-135mm IS USM f/3,5-5,6. Mais malgré le fait que cet objectif soit très bon pour ce que j'en fais actuellement, j'ai envie d'aller plus loin.

En effet, j'ai l'occasion d'assister à de nombreuses rencontres sportives (principalement du Rugby, amateur ou professionnel) et de voyager très régulièrement, et je souhaiterais investir dans des objectifs adaptés aux prises de vue que l'on peut réaliser lors d'un match ou d'une excursion. Si d'un côté, il est nécessaire d'avoir un téléobjectif, de l'autre, un grand-angle s'impose en général.

Pour l'instant, j'ai pu dénicher les objectifs suivants, qui pourraient convenir à ces usages:

Canon EF 70-300MM F/4-5.6 IS USM

Tamron SP AF 17-50 MM F/2,8 XR DI II VC LD

Je souhaitais connaitre en premier lieu vos avis sur ces deux objectifs. Sont-ils performants? y a-t-il de meilleures solutions, pour le même ordre de prix?

Je me demandais également si l'absence de moteur ultrasonique sur le Tamron était pénalisante lors de prises de vue en général. Je constate bien qu'il y a un certain confort apporté par une telle motorisation lors d'une prise de vue, mais est-ce seulement un atout confort, ou y a-t-il d'autres avantages à ne pas négliger?

Merci d'avance pour vos réponses, et en attendant, je vous souhaite d'heureuses fêtes de fin d'année.

Danouu.

[geo18]

Pour la qualité de ces objectifs, tout a été déjà traité sur le forum.
Le 17-50 te donnera une meilleure qualité mais restera dans la même possibilité que ton 18-55 au point de vue couverture.
Pour tout ce qui remue beaucoup et qui est loin, il te faut un télé AF rapide et une bonne ouverture pour les conditions difficiles, donc du haut de gamme.

[Vynz100]

Attention, si tu veux du grand angle, sur un 500D il faudra descendre plus bas que 18 ou 17 mm! Chez Canon ( 10-22) ou Sigma (10-20) tu auras du GA qui ouvrira nettement plus que ton 18-135!

[rem22]

non 17 ou 18mm c'est du grand angle. les objectifs que tu cites sont des ultra grand angles, et c'est quand même très particulier comme usage.

[toma]

17-50 f/2.8, bon choix..

Pour le télé, je partirai plutot sur un 70-200 f/4L Is ou non, suivant le budget.

[Helios]

Attention, si tu veux du grand angle, sur un 500D il faudra descendre plus bas que 18 ou 17 mm! Chez Canon ( 10-22) ou Sigma (10-20) tu auras du GA qui ouvrira nettement plus que ton 18-135!

Tu cites des UGA là, bien sur que 17 ou 18mm sont déjà des longueurs focales grand angle, d'ailleurs on y est encore à 24mm hein

EDIT : grillé par rem22, je n'avais pas fait attention

[Vynz100]

Certes, mais avec un 500D, il faut multiplier par 1,6, et du coup à 28mm on est déjà quasiment équivalent à l'oeil humain... La plage grand-angle est donc limité à 17-28mm, ce qui est pas mal mais insuffisant quand on veut prendre des paysages urbains un peu hauts (moi à Dubaï je galère à 18mm par exemple).

Si à 18mm ça te suffit, le 18-55 (ouverture à 3,5 à 18mm) fera largement l'affaire par rapport à un objectif ouvrant à 2.8!

[rem22]

Certes, mais avec un 500D, il faut multiplier par 1,6, et du coup à 28mm on est déjà quasiment équivalent à l'oeil humai

Ben c'est sur, tu enfonces des portes ouvertes, 17mm c'est moins large en champs que 10mm ! Evidemment, on a toujours besoin de plus court et de plus long. Mais pour avoir un 10-20mm, je peux t'assurer que c'est très très particulier comme objectif pour les composition, ça ne sert pas à ouvrir un angle plus large pour tout faire rentrer dans le cadre. Ou alors, on a mal compris l'utilisation d'un UGA.

Là où tu n'as pas tord je pense, c'est qu'un 15-85 présente un vrai grand angle, sans être extrême comme un UGA peut l'être.

[Helios]

Certes, mais avec un 500D, il faut multiplier par 1,6, et du coup à 28mm on est déjà quasiment équivalent à l'oeil humain... La plage grand-angle est donc limité à 17-28mm

Je prenais bien en compte le coef x1.6

Un 35-38mm est toujours considéré dans la plage "grand-angle", après je reconnais que cela peut ne pas suffire à certains, mais cela reste un grand-angle. Dans certaines littératures cela va même plus loin, on parle de grand-angle pour tout ce qui est inférieur à la focale dite "standard", à savoir 45-50mm

[wphantom]

Le tamron 17-50 est très bon en qualité d'image. Bien supérieur au 18-55 qu'il remplacera à merveille.

Pour un télé, le 70-200 F4L est un excellent choix qu'on trouve régulièrement en occase autour de 450 euro. je ne suis pas sur que l'is apporte beaucoup pour le sport. Si tu as le budget un 70-200 f2.8L serait encore mieux.

Sylvain

[Danouu]

Bonjour,

Je me permet de déterrer ce topic pour vous remercier de vos précieux conseils, et pour vous dire que je m'étais porté acquéreur d'un Canon 70-200 f/4 L USM, combiné à un monopod Manfrotto (679B) et d'un filtre UV. Prochaine étape: un grand angle, et j'aurai déjà de quoi bien m'amuser (et je pense très sérieusement opter pour le 17-40 f/4L USM). Le choix d'optiques FF est voulu, à terme, je compte venir au plein format.

Merci encore!

Dan.

[rem22]

MErci pour le retour Dan.
Saches néanmoins que si ton passage au FF n'est pas déjà acté sur une date précise, que ça reste dans le flou du "a terme", il te sera à mon avis plus profitable de prendre un 17-55 d'occaz, qui surpasse le 17-40 en tous points sauf la construction, et qui se revend très très facilement. J'ai revendu le mien en 15 minutes ici, la plupart des gens le vende en 1 (à 2) journée(s). Et avec la somme que tu l'auras vendu, tu pourras t'offrir un 17-40 neuf, ou un d'occaz + des filtres.

Je te déconseille le filtre UV, ça ne sert à rien, si ce n'est dégrader la qualité d'image.

[toma]

D'accord avec rem22, autant prendre le 17-55 et le revendre.

Si tu l'achètes en occase, tu retrouveras tes billes à la revente.

[Danouu]

MErci pour le retour Dan.
Saches néanmoins que si ton passage au FF n'est pas déjà acté sur une date précise, que ça reste dans le flou du "a terme", il te sera à mon avis plus profitable de prendre un 17-55 d'occaz, qui surpasse le 17-40 en tous points sauf la construction, et qui se revend très très facilement. J'ai revendu le mien en 15 minutes ici, la plupart des gens le vende en 1 (à 2) journée(s). Et avec la somme que tu l'auras vendu, tu pourras t'offrir un 17-40 neuf, ou un d'occaz + des filtres.

Je te déconseille le filtre UV, ça ne sert à rien, si ce n'est dégrader la qualité d'image.

Effectivement, le projet de passer au Full Frame n'est pas pour tout de suite... Je pense pouvoir m'offrir un 5DII d'ici un an, mais certainement pas avant... Quant à une nouvelle optique, à voir s'il est possible d'envisager un achat pour après noël (les étrennes, les étrennes...).

Donc un 17-55 est un très bon choix si je vous suis bien... J'ai toujours hésité à prendre du matériel d'occasion, plus à cause des a priori habituels qu'autre chose de plus concret pour être honnête, mais je ne sais pas trop où trouver du matériel d'occasion en très bon état de fonctionnement, ni à combien le trouver pour ne pas me faire avoir...?

[Vynz100]

Dans le PA du forum, c'est la meilleure et la plus sûre solution!

[Max160]

Et bien, tu es tombé sur le bon site, il y a une cote d'occasion du matos :
https://www.eos-numerique.com/forums...ptiques-42863/

Et des petites annonces :
Petites annonces


Tu peux également trouver une autre cote d'occasion là :
http://www.chassimages.com/cote/cote.xml


Et pour les annonces, tu peux également outre ici, regarder sur le forum Planete-Powershot ou encore sur le forum Hardware.fr.

Il ne faut pas hésiter à acheter d'occasion, il est possible de faire de très bonnes affaires avec du matériel en excellent état. Il faut juste veiller à ne pas se faire arnaquer mais il y a peu de chances sur des forums dédiés à la photo comme ici.

[Danouu]

Bonjour,

Merci pour vos conseils, je tâcherai de m'inscrire (enfin de m'abonner plutôt!) afin de profiter des petites annonces du forum.

Au passage, j'ai enfin testé (le week-end dernier) mon nouveau caillou, n'hésitez pas à vous rendre dans les sections Flore et Portraits pour commenter mes photos! J'ai encore beaucoup à apprendre je pense...

Couleurs d'automne
Sortie photo

Merci encore et à bientôt,

Dan.

[buhbuh]

Pour te besoin et "budjet" :

le 17-50/f2.8 Tamron VC (399€ sur site partenaire) ou le non VC d'ailleur, sont très bon et réponde à 90% des besoin, le seul "problème" de cette optique est qu'il n'est pas USM donc pas très rapide et n'a pas un très bon piqué sur les bord et les coins.
le EF 70-300/f4-5.6 IS (479€ sur site partenaire) : je ne suis pas fan perso, en plus pour les photo de sport, l'IS ne sert a rien car de toute façon tu est obligé d'avoir une vitesse d'opturation important pour evité que ta cible soit floue.

Moi a choisir je prendrais :
17-50/f2.8 Tamron NON VC (359 € sur site partenaire) : pour économisé, moi je ne me sert de mon EF-S 17-55/f2.8 USM IS : à 2,8 et avec l'IS que pour des photo de nuit en dehors de celle la l'IS ne me sert pas à grand chose car la focale est quand même courte. en plus ne non VC est réputé comme étant plus piqué que le VC.

Oui le VC est plus polyvalent mais avec l'argent que tu économise tu peu prendre un :

70-200/f4 L (555 € sur site partenaire) ! au lieu du 70-300 et la tu aura un très bon objectif et 200 c'est très souvent suffisant : sauf si tu est en haut des gradin. Mais je pense qu'un petit crop sur fait sur une photo au 70-200 aura un meilleur rendu qu'une photo avec le 70-300.

A la sortie cela ne te reviens qu'a 30 €de plus que ce que tu voulais donc niveau budjet c'est pareil on peut dire.
Si vraiment tu veux la stab sur le 17-50 dans ce cas cela sera exactement 76 €plus cher ma solution.

EDIT : oups je n'avais pas vue la date du premier message pardon.