EF 28-135/3,5-5,6 IS USM et EF 24-105/4,0 L IS USM

[jack lafrite]

quellle est la réelle différence EF 28-135/3,5-5,6 IS USM et EF 24-105/4,0 L IS USM ?
le 28-135/3,5-5,6 IS USM me semble plus intéressant à moitié prix autant dire par rapport au 24-105/4,0 L IS USM
qui possède les deux ?
merci d'avance

[noeudpap]

La différence est l'ouverture constante à 4 est surtout la lettre L (serie pro).

[tom_hb]

La différence est l'ouverture constante à 4 est surtout la lettre L (serie pro).

il a tout dit c'est un L

La qualite d'optique est bien meilleur

[jack lafrite]

le L enrichi Canon mais pas les autres commercants :ranting2:


mais encore ?

[TransFXB]

Je n'ai pas le 24-105, par contre j'ai le 28-135.

Ce qu'on peut dire d'abord, c'est que le 28-135 est un objectif assez ancien (1995). La fonction IS n'est pas aussi performante que sur le 24-105, mais reste parfaitement utilisable.

Le 24-105 est une série "L" et on doit s'attendre à un un meilleur piqué que sur le 28-135 (le contraire aurait été étonnant, mais pas impossible). Ce qui est bien le cas, comme en atteste les mesures disponibles ici :

28-135 :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

24-105 :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...4_is/index.htm

Cet écart est en grande partie rattrapable à l'aide de logiciels tels que DxO.


Ceci dit, compte-tenu de l'ancienneté du 28-135, on devrait le trouver à des prix largement au dessous de ceux du 24-105, ce qui place le rapport qualité/prix du 28-135 plus favorablement que celui du 24-105.

[PHY]

Va voir ici pour des tests: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html ou là http://www.slrgear.com

le 28-135 a un IS de première génération moins performant et ouverture non constante. Ensuite si tu veux le mettre sur un boitier APS-C tu apprécieras grandement le 24 au lieu du 28.

On se croise un peu avec TransFXB

[TransFXB]

Va voir ici pour des tests: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html ou là http://www.slrgear.com

le 28-135 a un IS de première génération moins performant

oui, c'est ce que j'avais mis dans mon post juste au dessus du tien

[PHY]

Le 24-105 est une série "L" et on doit s'attendre à un un meilleur piqué que sur le 28-135 ....
Cet écart est en grande partie rattrapable à l'aide de logiciels tels que DxO.

A ma connaissance un piqué ne se rattrappe pas. Au plus l'USM peut faire croire que l'image est mieux piqué sur un petit tirage mais en grand format la supercherie est éventée !

Par contre DxO peut corriger la distorsion, l'aberration chromatique ou le vignettage.

[TransFXB]

A ma connaissance un piqué ne se rattrappe pas.
Par contre DxO peut corriger la distorsion, l'aberration chromatique ou le vignettage.

et la netteté.
En effet le piqué ne se rattrape pas. Mais visuellement, DxO permet d'approcher (je dis bien approcher) le résultat.

[PHY]

On est d'accord

[miaouzz32]

quellle est la réelle différence EF 28-135/3,5-5,6 IS USM et EF 24-105/4,0 L IS USM ?
le 28-135/3,5-5,6 IS USM me semble plus intéressant à moitié prix autant dire par rapport au 24-105/4,0 L IS USM
qui possède les deux ?

J'ai un 28-135 IS et, malgré son âge, c'est un très bon objectif, surtout qu'on le trouve pas très cher en neuf et vraiment pas cher du tout en occasion.

Maintenant, j'envisage son remplacement par un 24-105 L. Pourquoi? Pas seulement pour l'ouverture constante. Ces derniers mois, j'ai acheté un Tokina 4/12-24 (finition "pro" de Tokina) et un Canon 4/70-200L. La construction de ces objectifs m'a séduit, et lorsque j'ai retouché les premières photos, j'ai été bluffé par la qualité d'image et notamment le constraste et le piqué.

Pendant les vacances, je n'arrêtais pas de changer d'objectif en fonction de la situation, du coup j'ai bien pu comparer les images prises avec l'un ou l'autre. Certes, le 28-135 est très bien, mais maintenant que j'ai vu ce dont était capable un "L", je trouve les images du 28-135 un peu "molles", notamment à pleine ouverture, que j'utilise très souvent pour réduire la profondeur de champ.

Et puis j'avoue avoir éprouvé énormément de fierté de me ballader avec un série L sur mon boitier!
Si, si, ça compte: c'est le plaisir de la prise de vue. Un peu comme un type qui achèterait une Porsche alors qu'il passe le plus clair de son temps dans les bouchons parisiens...

Plus sérieusement : si ton budget est limité, le 28-135 d'occasion est le bon plan (le mien sera peut-être à vendre à la fin de l'année!). Si tu en as les moyens, fais-toi plaisir et fonce sur le 4/24-105, qui en plus t'offrira quelques millimètres de grand-angle non négligeable (mais qui est trois fois plus cher...).

[miaouzz32]

Exemple ici (issu de rawshooter, valeur par défaut, exif inclus, f11 1/1000 28mm 400iso, 3 Mo)
http://cjoint.com/galerie/divers/28-135-test1.jpg

En principe, à cette ouverture, la différence ne devrait pas être énorme. Essaye une photo à f/3.5 à 28mm et là tes pierres ne seront pas vraiment nettes!

Cela dit, comme je le précisais dans mon précédent post, le 28-135 est un très bon objectif, et même si son IS est ancien, il me rend d'inestimables services (2 ou 3 diaphragmes de gagnés).

Un 20D ou 30D + objectif IS + position 1600 ISO, on s'en tire bien dans la plupart des cas!

[lld91]

Le 28-135 est un objectif surprenant. Suite aux divers échos concordants (bon objectif, mais sans plus), j'ai acquis le mien (d'occasion) en pensant qu'il serait juste un objectif de transition. Il est maintenant celui le plus souvent vissé sur mon appareil (20D) et je n'ai pas plus très envie de m'en séparer: confortable, léger, rapide, IS simple mais efficace, assez lumineux pour mon usage et ... qualité/piqué au dessus de ce que j'attendais.
Exemple ici (issu de rawshooter, valeur par défaut, exif inclus, f11 1/1000 28mm 400iso, 3 Mo)
http://cjoint.com/galerie/divers/28-135-test1.jpg
C'est pas la photo du siècle ;-) mais avec pas mal de veilles pierres et à 28mm soit l'extrémité du range. Franchement, question piqué et homogénéité, ca me semble correcte. A ouverture max, il est moins piqué mais ca reste vraiment acceptable. Sinon, belle homogénéité sur tout le range. A 135 il me semble aussi performant.
J'imagine volontier que le 24-105 sera meilleur mais c'est quand même pas la même enveloppe et je trouve qu'il manque quand même un peu d'unanimité sur ce produit.

[jack lafrite]

super les infos
ce n'est nullement une question budget bien que aujourd'hui je passe sur un statut encore inconnu (invalidité mais considéré comme indépendant à mi-temps, enfin je gère une petite boite qui continue à tourner)
ce qui me permet en autre à acheter du matos facilement tout en le passant dans les frais
j'ai acheté dernièrement un simple 24-105 d'occase pour "voir"
l'IS serait un p'ti plus indéniable (pas que j'aie la tremblote mais ce qui me reste de la main droite est très limite)
les prochaines vacances au soleil sont prévues pour février et voudrais faire un p'ti nettoyage par le vide dans mon sac avant ses vacances
je pense me diriger vers la p'tite bague rouge pour me faire plaisir
une garantie sur un nouvel objectif plus actuel est un plus
merci

[lld91]

Essaye une photo à f/2.8 à 28mm et là tes pierres ne seront pas vraiment nettes!

Si tu as une combine pour faire du f2.8 avec cet objectif, pense à moi
Blague à part, ci-dessous une photo à 60mm ouverture max. (il faut regarder le detail dans la zone de MAP sur les herbes, les poils du chien etc...) Sans être exceptionnel, ca me semble encore très correct (60mm f4.5 exif inclus 2 Mo)
http://cjoint.com/galerie/divers/28-135-test2.jpg
Aujourd'hui, je commencais à regarder avec envie le 17-55 IS USM pour le 2.8 et une qualité un piqué à priori au dessus de tout soupçon. Si le 24-105 est significativement meilleur que le 28-135, il redevient séduisant à mes yeux sachant que les distortions me gènent pas plus que ca. Si quelqu'un at 2/3 photos significatives (plein format valeur par defaut de rawshooter ou dpp) faites au 24-105 sur APS/C ca m'interesserait bien (il n'y a pas de samples sur photozone.de pour cet objectif).