Sigma 70-200 2.8 ou Sigma 100-300 f4?

[gargouse]

J'hésite...

j'étais jusqu'ici bloqué sur le 70-200, mais on entends tellment d'éloges sur le 100-300 f4 côté optique...

optiquement quel est le meilleur?

et l'AF? (j'imagine kifkif)

[eFGé]

Bonjour,

Et bien pour concilier les deux, je pense que le sigma 70-300mm est un bon compromis. Il est abordable au niveau tarif, il de construction et de finition très corrects, il a du piqué (sauf peut-être à 300mm où il est un peu moins bon) et il possède la fonction macro.
Bref un belle bête en télézoom...

Amicalement,

eFGé

[gribou]

Quels autres objectifs possèdes tu? Il faut voir la suite complémentaire en focale.

[Sniam]

Le 70-200 sera surement meilleur à f/4 après je pense que les paramètres s'égalise :thumbup:

Tout dépend du type de photos que tu vas faire, et si tu as réellement besoin d'un 300mm.

[gargouse]

Le 70-200 sera surement meilleur à f/4 après je pense que les paramètres s'égalise :thumbup:

Tout dépend du type de photos que tu vas faire, et si tu as réellement besoin d'un 300mm.

interessant, je croyais le 100-300 un poil au dessus optiquement

utilisation: animalière. Le nouveau 70-200 a l'avantage d'être "macro" sans l'être vraiment, mais me permet d'être un peu plus loin qu'avce mon 105 macro, avec certaines bestioles que je photographie (serpents,...)

mais aller à 300 me servira surtout en animalier, et en photo sportive (sport canin principalement: ring)

[gargouse]

Quels autres objectifs possèdes tu? Il faut voir la suite complémentaire en focale.

105 macro

135-400 sigma (que je vais revendre, ou pas je sais pas encore, certainement si je prend le 100-300)

18-200 sigma (mais que j'utilise entre 18 et 100 mm, et uniquement pour ls photos qui ne méritent pas plus que ce caillou: photos de famille,...). En gros quand je veux tranbsformer mon reflex en bridge quelques heures pour pas m'emerder.

50mm1.8

24-70 sigma

[gargouse]

Bonjour,

Et bien pour concilier les deux, je pense que le sigma 70-300mm est un bon compromis. Il est abordable au niveau tarif, il de construction et de finition très corrects, il a du piqué (sauf peut-être à 300mm où il est un peu moins bon) et il possède la fonction macro.
Bref un belle bête en télézoom...

Amicalement,

eFGé

non merci:

-mou après 200
-pas assez lumineux-->flous d'arrière plan pas assez prononcés

je cherche quelque chose d'optiquement meilleur

[Sniam]

J'ai eu le même dilemmme que toi et j'ai pris le 100-300, mais je pense que la meilleur solution (si tu n'as pas peur de l'occaz) c'est le 300f/4 non IS qui se trouve à 600€ :blink: Niveau piqué, ça déchire bien plus :thumbup:

[gargouse]

Oui mais là pour le coup, ça colle en animalier, mais en sport canin, pas évident, car je choisi pas la distance à partir de laquelle je suis de l'action.

300, ça va faire long souvent. en général, je suis entre 100 et 250, parfois 300 ou plus, mais pas tout le temps.

j'ai besoin de la flexibilité d'un zoom.

[Sniam]

Alors je pense que le 100-300 est un très bon choix, voir si tu as un peu plus d'argent le 120-300 f2.8 qui lui est une vrai référence :blink: Tu peux aussi aller voir du coté du 100-400... ou 70-200 f2.8 Sigma

[chti91]

Bonsoir

Je possède le100-300 f4 sigma, je fais de l'animalier, ce zoom me satisfait pleinement.
C'est sans doute un des meilleurs caillou de chez sigma.
La différence avec un 300 fixe se joue surtout à pleine ouverture,en faveur du fixe, normal.
Pour le reste c'est excellent. Bon, il est lourd et encombrant, mais sa très bonne ergonomie
rend ce défaut admissible.
Le 70-200 f2,8 de la même marque à bonne réputation, je n'ais pas comparé,mais il est un peu juste en animalier.
Je vais essayer de témoigner en postant une photo, si j'y arrive.
Martin pêcheur 100-300 f4 à 300 f6,3, 200 iso.

Dominique

http://img109.imageshack.us/my.php?i...mg06122ft0.jpg