sigma 120-400 ou 135-400

[ollem]

Bonjour,

Sur le point d'acheter un télé pas trop cher, je m'interroge sur la différence de qualité d'image entre le 135-400 et le 120-400 plus récent plus moderne de chez sigma.
Le premier montrait visiblement des qualité indéniables, ainsi que le second, tous deux ayant été confrontés au vénérable 100-400 canon.
Toutefois, en occasion, je trouve le 135-400 à 250 euros et le 120-400 à 450/400 euros.
Le 120-400 est-il suffisamment meilleurs pour y mettre la différence de prix ?
Certains ont-ils pu comparer les deux objectifs ?

Merci

Olivier

[ggbecool]

Je connais pas le 135-400 mais ayant le 120-400, je conseillerais plutot ce dernier.
Le 135-400 n'étant plus au catalogue, mieux vaut se diriger vers un modèle plus récent surtout pour aller sur le 7D.
De plus il y a peut être un risque a ce que le 135-400 fasse une erreur 99 sur le 7D.
Et comme on le dit souvent, le 7D est exigeant en qualité d'objo donc si financièrement parlant tu ne peux pas avoir le Canon 100-400 ou une focale fixe genre 400 f5.6 L, le Sigma 120-400 est le meilleur choix entre les 2.

[miaouzz32]

Et comme on le dit souvent, le 7D est exigeant en qualité d'objo donc si financièrement parlant tu ne peux pas avoir le Canon 100-400 ou une focale fixe genre 400 f5.6 L, le Sigma 120-400 est le meilleur choix entre les 2.

C'est ce que j'ai fait. Je suis satisfait du Sigma 120-400 pour le prix, mais ayant des séries L et des focales fixes à côté, j'ai quand même un peu de mal à me faire à la qualité d'image à pleine ouverture, même si, je le répète, il en donne déjà beaucoup pour le prix.

On s'embourgeoise !

[ollem]

J'ai eu l'occasion d'essayer un 135-400 cette semaine, à vendre dans un machin cash du coin bien connu.
Il s'agit d'un modèle non DG, donc époque argentique, le look y est d'ailleurs. Je confirme qu'il fonctionne bien à différentes ouvertures.

Je vous livre des clichés de mes essais:


Un premier à 135mm F5, puis les crops:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | Sigma 135-400 | 135mm | 1/800s | f/5 | ISO 400

crop centre:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 135mm | 1/800s | f/5 | ISO 400

crop coin inférieur droit:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 135mm | 1/800s | f/5 | ISO 400

Enfin à 400mm à F5.6:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 400

Crop centre:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 400

Crop coin inférieur droit:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 400

Une dernière pour la pdf, 400mm à 5.6:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 400mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 400

qu'en pensez vous ?
Le 120-400 est-il bien meilleur ?
Je suis impatient de trouver une occasion de l'essayer.

Olivier

[lau-val]

est-il satbilisé le 138-400mm ?
le 120-400mm oui à ces focales c'est important en plus le moteur est hsm

[rem22]

je pense qu'une question à se poser est celle soulevée par lau-val, l'af ! Avec ces focales importantes, ces pdc réduites, si un jour on décide de faire un peu de sport automobile, d'oiseau etc....l'af sera vite un point bloquant.

Pour moi, plus la focale est longue, plus la réactivité et la précison de l'af est important. Je ne sais pas ce que vaut l'af d'un 120-400L, d'un 135-400 et d'un 100-400L, mais c'est à vérifier.

[lau-val]

pour le 120-400mm c'est rapide j'ai aussi un 70-200 4L dans le même style après c'est difficile de comparer les distances ne sont pas les même non plus

[ggbecool]

Pour parler de l'AF, j'ai envoyé mon 120-400 ces jours ci au SAV car il était concerné par un rappel de Sigma.
Avant l'envoi j'avais procédé a quelques tests sur un sujet a fort différence de contraste et de 1er plan et arrière plan éloigné: à 400mm, l'AF n'arrivait pas a accroché.
Après retour, même tests dans même condition, et plus de problème: l'AF accrochait.
Depuis, j'ai fais d'autres essais et j'en suis bien content !
Ceci dit, comparé au 135-400, je privilégie le 120-400 pour sa conception plus récente, sa stabilisation... et son AF révisé

[lau-val]

Pour parler de l'AF, j'ai envoyé mon 120-400 ces jours ci au SAV car il était concerné par un rappel de Sigma.
Avant l'envoi j'avais procédé a quelques tests sur un sujet a fort différence de contraste et de 1er plan et arrière plan éloigné: à 400mm, l'AF n'arrivait pas a accroché.
Après retour, même tests dans même condition, et plus de problème: l'AF accrochait.
Depuis, j'ai fais d'autres essais et j'en suis bien content !
Ceci dit, comparé au 135-400, je privilégie le 120-400 pour sa conception plus récente, sa stabilisation... et son AF révisé

tu es y passé aussi , c'était idem pour moi plus un bruit étrange dans ce type de contraste.
content pour toi.
perso je regrette finalement cet achat pour moi c'est trop gros lourd non de dieu heureusement que j'ai pas pris le 150-500mm, finalement la photo comme au départ mon reflex semi auto (bon j'aime mon 7d) et un 50mm le cosina était un vrai 24X36 donc avec mon 7d un petit 30mm et je serais comblé.
jamais heureux !

[ggbecool]

Oui, c'est lourd donc la visée a bout de bras, ca va 5mn mais c'est là qu'on se rend compte de l'efficacité de l'OS.
Le monopode vient rapidement soulager mon bras sinon c'est la crampe assurée !
Le jour où le poids sera divisé par 2, je signe de suite :clown:

[ollem]

Oui en effet, quand j'ai essayé le 135-400, j'avais vraiment l'impression d'être parkinsonien, alors qu'avec le 24-105 stabilisé je me sens le maître du contrôle de soi
D'ailleurs, j'ai essayé un 300 F4 sigma dans la foulée (en vente au même endroit), et le problème a été le même, la cible ne voulait pas s'arrêter de bouger dans tous les sens.

Autrement, j'ai remarqué quelque chose d'étrange:
J'ai pris le même cliché de cette facade d'entrepot bleue et rouge avec le 24-105 à 105 et à F5.6. J'avais comme l'impression d'avoir moins de lumière dans le viseur avec le 135-400 à 135mm et aussi à 5.6.
Est-ce dû à la différence de focale (30mm) ou bien à la qualité des lentilles, ou est-ce juste une impression ?

Olivier

[rem22]

Dans ton viseur, le 24-105 reste un f/4 je crois, ce n'est qu'au moment de la pdv qu'il fermera le diaphragme.

Pour l'absence d'IS, selon ce que tu fais, ça peut ne pas être un pb : affût par exemple, t'as tjs un trépied vu le poids etc...C'est sur que c'est un plus, surtout à ces focales. C'est pas évident au final de savoir ce que vaut ce 120-400 stabilisé de sigma...Est-il vraiment si mauvais à 400mm ou est-ce que l'on pinaille sur des tous petits détails que l'on peut rattraper au post traitement ? On le dit souvent peu lumineux, mais ,je crois qu'il n'est pas moins lumineux que le 100-400L. Bon, la différence, c'est que le 100-400L est utilisable à PO je crois, le sigma plutot à f/7.

[ollem]

je pense qu'une question à se poser est celle soulevée par lau-val, l'af ! Avec ces focales importantes, ces pdc réduites, si un jour on décide de faire un peu de sport automobile, d'oiseau etc....l'af sera vite un point bloquant.

Pour moi, plus la focale est longue, plus la réactivité et la précison de l'af est important. Je ne sais pas ce que vaut l'af d'un 120-400L, d'un 135-400 et d'un 100-400L, mais c'est à vérifier.

L'AF est pour moi le troisième critère après la qualité optique et la stabilisation (et oui, quand y a gouté . . .) dans mon choix, car les oiseaux en vol et le sport sont pour moi des activités anecdotiques. D'ailleurs, mes photos sportives seront prises au 24-105 parce que 120 ou 135, ça ne m'est utile que lorsque le sujet est loin (grands terrains, grand prix), ce qui m'arrive peu souvent.



Ainsi donc, si optiquement le 120-400 est bien meilleur que le 135-400, étant doté de l'os, mon choix irait vers le 120-400.
Par contre si optiquement ils se valent, mon choix irait vers le 135-400 bien moins cher d'occasion et je troquerais l'os pour un trépied léger.

Quelqu'un saurait-il m'éclairer sur leur qualité optique comparée ?

Olivier

[rem22]

Ben voilà, pour moi, si le 135-400 n'était pas si catastrophique que ça en qualité optique dans les focales 300-400, et que l'af vaut celui du 120-400....

En fait, j'aimerais bien une focale plus longue que mon 70-200 + tc 1.4 ( soit 280mm ) mais ayant déjà un Tc1.4II la logique serait un 300 f/4, mais vu le prix....et mon utilisation un peu plus occasionnielle, je me pose des questions. J'aimerais bien faire un peu d'animalier, par ci par là avec un affût léger et mobile, mais je n'ai pas non plus une pratique régulière. De même, de temps en temps ptet des tofs de sport mécaniques, comme les 24h du mans que j'aimerais pouvoir faire.

Le problème des zooms atteingnant les 400mm, c'est une plage pas toujours utile quand on possède déjà un 70-200, et surtout une qualité qui semble souvent discutée ( sauf pour le 100-400L ). Leur avantage en revanche, c'est le rapport prix/focale ( sauf pour le 100-400L ). C'est vraiment dommage qu'il n'y ait pas d'équivalent au 300 F/4L chez tamron ou sigma, ça permettrait d'avoir des fixes de qualité, de bonne focale, pour 500€ d'occaz, alors que le canon se trouve à 1000€.

[ollem]

J'ai eu enfin l'occasion d'essayer un 120-400 chez le photographe de la grande ville près de chez moi.
Les conditions de lumière n'étaient pas terribles car la nuit était proche. C'est donc un essai à main levée et je dois reconnaître que la stabilisation a fait des miracles.

Voici une petite série à 300mm:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/800s | f/5.6 |

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/800s | f/5.6 |

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/250s | f/5.6 |

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/250s | f/5.6 |

[ollem]

Voici une série à 400mm:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/640s | f/5.6 |

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/640s | f/5.6 |

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/200s | f/5.6 |

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/200s | f/5.6 |

[ollem]

Enfin pour finir la série à 400mm:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/200s | f/5.6 |

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/200s | f/5.6 |

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 1/80s | f/8 |

Je trouve ce 120-400 légèrement au dessus du 135-400. Sans doute qu'avec de meilleures conditions d'éclairage, il se distinguerait encore plus.

Qu'en pensez vous ?

[angelus68]

J'ai eu le 120-400 sur 7D (d'abord sur 400D et 40D) mais quand je l'ai comparé au 70-200 2.8 de canon je l'ai vendu... J'ai fait quelques belles photos avec, globalement il est bon voir très bon, mais c'est vrai que j'ai tendance à voir les images à 100% sur le pc, et le canon fait largement la différence avec le sigma dans ces conditions. Et c'est vrai aussi qu'il est lourd et encombrant. Le 135-400 je ne le connais pas.

[ebyam]

J'ai eu le 135-400 que j'ai revendu pour le 120-400. Celui-ci a une meilleure qualité d'image mais présente surtout le gros avantage de la stabilisation et d'un meilleur AF.
A ta place, je prendrais donc le 120-400 sans hésiter.