travaille sur les iso

[calixte]

Bonjour,

je post cette réflexion au sujet de la sensibilité à utiliser en numérique......?

je cite:
Avec l'argentique la sensibilité allait de paire avec le grain, gros grain, grosse sensibilité. Aujourd'hui la donne est un peu différente, le grain ne change pas, les pixels ne grossissent pas.

Mais plus on monte en sensibilité et plus on amplifie le bruit.
C'est à dire qu'un pixel qui ne reçoit pas assez de lumière délivre un signal ne correspondant plus à la quantité de lumière reçue mais à son bruit interne. Cette valeur est aléatoire et donc fausse. On a donc intêret, face à une scène correctement éclairée, à choisir 100 ISO pour limiter le bruit.

A contrario, si un pixel est mis en présence de hautes lumières, il va se saturer.
Quelque soit le traitement que va subir le signal qu'il délivre, celui-ci est et restera saturé, incapable de montrer une nuance.
On a donc intêret à limiter la quantité de lumière lui arrivant et, pour celà, à ouvrir un peu moins le robinet.
C'est ce que permet le choix d'une sensibilité plus élevée.

Donc, le photographe est mis devant le choix:
- plus d'ISO, moins d'exposition et moins de pixels saturés (c'est ce que fait le DR200 des Pentax par exemple).
ou
- moins d'ISO's, moins de bruit .

C'est là que l'on va assister à la victoire de l'homme sur la machine et ses automatisme. Suivant la scène à photographier, le photographe adaptera ses réglages et comme aujourd'hui on peut changer de sensibilité entre deux photos.....

ça peut paraître paradoxal mais il vaut mieux photographier les scènes faiblement éclairées à faible sensibilité et celles fortement éclairées à forte sensibilité.

cet exposé (si j'ose dire) me laisse dubitatif......
la discussion est là:
gérer les ISO's

j'aimerais avoir votre avis
car pour moi, je ne vois pas ce que le numérique peut changer ?

[rem22]

C'est là que l'on va assister à la victoire de l'homme sur la machine et ses automatisme. Suivant la scène à photographier, le photographe adaptera ses réglages et comme aujourd'hui on peut changer de sensibilité entre deux photos.....

Ben tout est dit...Tu adoptes la sensibilité la plus basse, pour obtenir la vitesse qu'il te faut à l'ouverture choisie. simple non ? Et si pour avoir une vitesse suffisante t'es obligé de monter en iso, tu pourras faire tous les débats et les longs discours que tu veux, crois moi, une photo un peu bruitée et nette vaut mieux qu'une photo floue peu bruité.

Le numérique permet de changer sensibilité à la volée avant chaque photo,ça, ça change beaucoup quand même. Tu pouvais pas changer la peloche pour chaque photo avant, si ? ;-)

[calixte]

Ben tout est dit...Tu adoptes la sensibilité la plus basse, pour obtenir la vitesse qu'il te faut à l'ouverture choisie. simple non ? Et si pour avoir une vitesse suffisante t'es obligé de monter en iso, tu pourras faire tous les débats et les longs discours que tu veux, crois moi, une photo un peu bruitée et nette vaut mieux qu'une photo floue peu bruité.

Le numérique permet de changer sensibilité à la volée avant chaque photo,ça, ça change beaucoup quand même. Tu pouvais pas changer la peloche pour chaque photo avant, si ? ;-)

tu n'as pas lu la conclusion
ça peut paraître paradoxal mais il vaut mieux photographier les scènes faiblement éclairées à faible sensibilité et celles fortement éclairées à forte sensibilité.

pourquoi photographier les scènes fortement éclairées en forte sensibilité ?

avec la même quantité de lumière:
si tu fais une photo en 100 iso à 125em à 1:8
et une autre en 400 à 500em à 1:8
le capteur et les pixels recevront la même quantité de lumière !!!
je ne vois pas pourquoi il y aurait saturation en 100iso !!!!!!!

[klyc]

Sans faire un cours sur le traitement du signal, je pense qu'il faut arrêter de théoriser par ce que personne ne connait les données qui permettraient de conclure quelque chose. On ne connait ni comment l'amplification du signal due aux ISO est faites (ni même si elle est faite sur le signal numérique ou analogique), ni le caractéristiques de bruit et de performances des capteurs (caractéristiques des photodiodes, bruit de lecture/fuite/chauffe, etc.). Sans ces données avec le même raisonnement on peut conclure tout et son contraire.

L'idée n'est pas débile, mais le seul moyen de trouver quelle est la meilleur option pour un boitier donné, c'est la méthode empirique. Et on obtiendra bien sur des résultats très différents selon le type d'image...

[silver_dot]

C'est là que l'on va assister à la victoire de l'homme sur la machine et ses automatisme. Suivant la scène à photographier, le photographe adaptera ses réglages et comme aujourd'hui on peut changer de sensibilité entre deux photos.....

ça peut paraître paradoxal mais il vaut mieux photographier les scènes faiblement éclairées à faible sensibilité et celles fortement éclairées à forte sensibilité.

cet exposé (si j'ose dire) me laisse dubitatif......

Cet exposé ne me laisse pas dubitatif, bien au contraire, et résume parfaitement ce qu'on peut lire dans les forums photo.

Le paradoxe n'est pas là où on peut l'imaginer.

Le reflex numérique, avec ses performances actuelles permet une simplification inouïe de la PDV. Jamais le matériel n'a été aussi performant, et, paradoxalement, l'usager devenant de plus en plus exigeant, ne sait pas l'utiliser sans prise de tête inutile.

j'aimerais avoir votre avis
car pour moi, je ne vois pas ce que le numérique peut changer ?

Détrompe-toi, le numérique change beaucoup de choses, à condition d'y être très attentif.

J'ai un demi-sècle de pratique de la photo derrière moi (un peu plus de quatre décennies avec l'argentique et un peu moins d'une en numérique après avoir basculé au tout numérique).

Et je peux te dire qu'avec toute l'expérience acquise en tant d'années avec les reflex numériques, et tous les repères que j'ai pu assimiler , en passant au tout numérique, il y a lieu de réapprendre la photo, ou tout au moins d'assimiler les notions techniques nouvelles qui s'y ajoutent.

j'ouvrirais volontiers un sujet sur une autre manière d'appréhender la photo au reflex de manière générale, aussi bien que les spécificités du numérique.

Je ne pense pas le faire, tout simplement parce qu'il ne manquera pas de dériver immédiatement avec des interventions qui, au lieu de clarifier les notions utiles, vont
se lancer dans des explications alambiquées et techniques propres à faire fuit tout débutant.

Ce que j'aurais voulu exposer, c'est ce qu'il ressort de huit années de tout numérique, avec l'expérience de ma période argentique, et l'incidence sur ma pratique quotidienne du numérique, et surtout sur le changement de manière d'utiliser mon matériel aboutissant finalement à une simplicité biblique.

Ce qui me retient de le faire étant simplement qu'au lieu de chercher à assommer le débutant par un gros nuage de fumée empli de termes technique et de notions théoriques, je pensais - à tort apparemment - je me base davantage sur l'observation, le bon sens, et des évidences pouvant d'aborder la photo d'une tout autre manière, considérant la photo est essentiellement le regard du photographe avec un outil devant s'adapter à lui, et non le contraire (le photographe devant s'adapter à son matériel), étant entendu qu'il doit avoir conscience de ce qui est possible ou non d'en obtenir.

La photo, c'est finalement beaucoup plus soft que ce que les tenants du hard ont tendance à nous laisser entrevoir.

[maurice42]

Il me semble que la conclusion est fausse.Le capteur a une sensibilité de base (il me semble avoir lu que c'est 100 iso pour canon et 200 iso pour canon ) où il y a la meilleur dynamique.Lorsqu'on agit sur les iso, c'est l'électronique qui s'en charge.

Par exemple à 50 iso ou à 200 iso il y a un début de dégradation par rapport à 100 iso.

[silver_dot]

Que disais-je?

Le bal est ouvert.

Permettez-moi de quitter discrètement la salle de bal en partant sur la pointe des pieds pour ne pas déranger.

[klyc]

Ce que j'aurais voulu exposer, c'est ce qu'il ressort de huit années de tout numérique, avec l'expérience de ma période argentique, et l'incidence sur ma pratique quotidienne du numérique, et surtout sur le changement de manière d'utiliser mon matériel aboutissant finalement à une simplicité biblique.

Ce qui me retient de le faire étant simplement qu'au lieu de chercher à assommer le débutant par un gros nuage de fumée empli de termes technique et de notions théoriques, je pensais - à tort apparemment - je me base davantage sur l'observation, le bon sens, et des évidences pouvant d'aborder la photo d'une tout autre manière, considérant la photo est essentiellement le regard du photographe avec un outil devant s'adapter à lui, et non le contraire (le photographe devant s'adapter à son matériel), étant entendu qu'il doit avoir conscience de ce qui est possible ou non d'en obtenir.

La photo, c'est finalement beaucoup plus soft que ce que les tenants du hard ont tendance en laissent entrevoir.

Non la démarche est bonne. On lit des kilomètres de théories plus ou moins fumeuses partant de prédicat plus ou moins faux. Mais ce qui est important c'est: Comment je fais de bonnes photos ? Quelle démarche je suis ? Pourquoi je fais ca ?

D'un point de vue photographique on s'en fou du blahblah pseudo technique invérifiable tellement les approximations sont grosses et même du pourquoi. Une démarche basée sur le point de vue de l'utilisateur avec photo à l'appuie est bien plus pertinente. La démarche est très facilement reproductible par chacun, qui peut alors se forger facilement sa propre expérience.

Plutôt que de douter la véracité de ce qui est avancé ici d'un point de vue théorique, il est facile de prendre son boitier et d'aller faire les tests par soit même. Si la différence n'est pas visible, ca ne sert a rien de se prendre la tête. Si elle l'est, alors on ajoute ca a son bagage et on y pensera la prochaine fois. Tout en pensant que ce qui est vrai à un moment donné peut devenir faux assez rapidement vu le nombre de paramètres intervenant dans la boite noire qu'est un boitier.

[calixte]

oui, je me doutais que je n'aurais pas de réponse précise à ma question
tous les avis sont forts intér. et souvent philosophiques mais globalement n'apporte aucunes réponses
peut-être qu'il y en a pas )))))

[klyc]

oui, je me doutais que je n'aurais pas de réponse précise à ma question
tous les avis sont forts intér. et souvent philosophiques mais globalement n'apporte aucunes réponses
peut-être qu'il y en a pas )))))

La réponse est au boût de tes doigts et 20 minutes devant toi. Tu peux même revenir avec des photos et l'explication de ta démarche pour en faire profiter les autres. Justifier avant d'observer c'est une erreur.

[silver_dot]

Il y a une vie en-dehors des forums où on dispose d'une plus grande latitude pour s'exprimer, voire démontrer et faire toucher du doigt des réalités touts simples, sans surenchère virant à l'overdose de technique.

Et c'est un technophile qui vous l'écrit.

[calixte]

La réponse est au boût de tes doigts et 20 minutes devant toi. Tu peux même revenir avec des photos et l'explication de ta démarche pour en faire profiter les autres. Justifier avant d'observer c'est une erreur.

"faire sans comprendre" ne fait pas avancer les choses

dis papa, pourquoi le ciel est bleu ?

c'est comme ça, ne cherche pas à comprendre !!!!!!!

[Canopus]

Je n'en suis pas aussi certain. Il est bon, voire indispensable, de connaître un minimum de rudiments mais ensuite tout se forge par la pratique. Un bon conducteur n'est pas nécessairement un bon mécano. A l'inverse, connaître la mécanique n'apprend pas pour autant à conduire.

[klyc]

D'un point de vue photographique faire sans comprendre est totalement suffisant. La prise d'une photo fait entrer en jeu un nombre incroyables de technologies très pointues évoluant très vites. Ce qui intéresse un photographe c'est ce qu'une action provoque sur le résultat final avec son matériel. Si on a une idée grossière de ce qu'il se passe, c'est un bonus.

Maintenant si tu sors du contexte de photographe et que tu places dans un contexte scientifique; je pense qu'en posant la question "je post cette réflexion au sujet de la sensibilité à utiliser en numérique......?" et en me faisant cette réponse tu fais fausse route. En général on utilise le processus comme ca:
- Définir la question
- Observer
- Formuler une hypothèse
- Expérimenter
- Analyser les données
- Interpréter les données, tirer des conclusions qui servent de bases a de nouvelles hypothèses

Au final je ne t'invite qu'à suivre une démarche scientifique. Tu as le rôle de vérifier une hypothèse. Elle sera ok tant que ses prédictions sont vérifiées et que l'on ne trouve pas une incohérence dans ses prédictions. Sachant que l'on peut considérer un modèle comme juste pendant très longtemps alors qu'il est erroné ou incomplet. Il a fallu quelques années pour qu'on se rende compte que la mécanique Netwonnienne avait quelques lacunes.

Mais on peut faire des phrases qui sonnent bien et qui semblent raisonnables, on est sur internet Je prône juste le pragmatisme.

[silver_dot]

A lire certains topics voulant expliquer la photo, je me surprends à m'imaginer le débutant posant ici une simple question, et recevant une nébuleuse de réponses à se demander quelle pouvait bien être sa question apres les avoir lues, au point de se dire, citant Molière:

"Et, dans ce vain savoir qu'on va chercher si loin,
On ne sait comme va mon pot, dont j'ai besoin."

ou pieplu, dans les shadocks:

"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué":clown:

[calixte]

Je n'en suis pas aussi certain. Il est bon, voire indispensable, de connaître un minimum de rudiments mais ensuite tout se forge par la pratique. Un bon conducteur n'est pas nécessairement un bon mécano. A l'inverse, connaître la mécanique n'apprend pas pour autant à conduire.

il y a une grosse différence entre conduire une voiture et faire une photo !!!!
à tel point qu'il est question de mettre au permis, qq questions relatif au fonctionnement du véhicule !
de plus, "savoir" comment ça marche permet de mieux conduire et d'éviter des erreurs qui endommage la voiture !

cela dit, la voiture comme beaucoup de bien de consommation, c'est un produit fini, près à utiliser, les "ingénieurs" ont pensés pour vous.....

la photo peut aussi être "tout auto" sans jeux de mots ))
mais, le plus souvent et surtout en reflex, elle demande une certaine réflexion et une maitrise de la technique plus ou moins importante !
la photo comme la peinture, demande une part importante d'investissement personnel (pas financier !) du pratiquant

mais je crois que l'on a totalement dévié de ma question première qui était:
une courte expo sur une valeur d'iso élevé, est mieux qu'une pose plus longue sur une sensibilité faibe !!!
Et ce, pour ne pas saturer les hautes lumières !!!

voilou, c'est tout et c'est simple

[silver_dot]

Je n'en suis pas aussi certain. Il est bon, voire indispensable, de connaître un minimum de rudiments mais ensuite tout se forge par la pratique. Un bon conducteur n'est pas nécessairement un bon mécano. A l'inverse, connaître la mécanique n'apprend pas pour autant à conduire.

Cette réponse particulièrement réductrice m'évoque une publicité pour une marque d'automobile dans laquelle on pouvait voir Ray Charles proposant "Je peux vous conduire quelque part?"


Tu as raison, un mécano c'est con.:clown:

Tout aussi con, sinon plus, le bon conducteur en panne.

Une petite touche d'auto dérision: je suis un mécanicien dans mon domaine.:rudolph:

[silver_dot]

mais je crois que l'on a totalement dévié de ma question première qui était:
une courte expo sur une valeur d'iso élevé, est mieux qu'une pose plus longue sur une sensibilité faibe !!!
Et ce, pour ne pas saturer les hautes lumières !!!

voilou, c'est tout et c'est simple

Pour répondre à ta question, si c'est pour prendre une photo posée, la réponse découle du simple bon sens: le photo sera évidemment moins affectée par le bruit avec une pose lplus longue et sensibilité plus faible.

A noter cependant que le fait de réduire au post traitement sur un fichier raw la luminosité ne produit pas de bruit, et qu'une photo semblant bien cramée (sur exposition) peut se rattraper avec une latitude d'exposition pouvant atteindre deux IL.

Un petit exemple de photo prise délibérément au flash intégré en surexposition de plus de deux IL pour obtenir le clair-obscur recherché de l'arrière-plan, avec du feuillage d'un vert trop éclatant en plein soleil (photo n'ayant subi pour tout post-traitement que la diminution de luminosité) en vue d'obtenir un effet de peinture naturaliste de planche botanique mettent en évidence le sujet, à savoir les roses blanches, juste à la limite du cramage.

Il ne s'agit que d'un fill-in extrême lors d'une petite démonstration de ce qu'on pouvait faire avec un flash:



Un fichier raw peut encaisser sans problème une forte sur exposition.

C'est fait au 400D boîtier d'entrée de gamme en son temps avec un tout bête EF50mm 1,8 de première génération, datant de 1993, en une seule prise de vue.

[briceos]

Remy a tout dit post 2... Le plus bas ISO possible compatible avec la bonne vitesse d'obturation. Point. La sensibilité est la seule variable de l'exposition qui ne change pas l'allure de l'image (en dehors de grain) : la vitesse implique de figer ou non le mouvement du sujet ou du photographe, et le diaphragme implique de changer la profondeur de champ selont qu'on l'ouvre et qu'on ferme.

Etre à bas ISOs en basse lumière, ça peut être intéressant pour une photo d'architecture sur trépied où l'on a aucun problème à obturer pendant 10 secondes si nécessaire. Un match de foot nocture, ce ne sera pas le même topo.

Etre en haut ISOs quand la scène est fortement éclairée, ça peut être utile si on veut atteindre 1/8000s, mais en pratique, si on peut se contenter de shooter au 1/100, pourquoi ne pas utiliser la sensibilité nominale ?

Bref, dans ma pratique, les ISOs dépendent uniquement de la vitesse d'obturation que je souhaite en fonction des circonstances, imposant le diaphragme en Av ou M.

Et effectivement, shooter à hauts ISOs sans besoin, c'est aussi sacrifier de la dynamique.

une courte expo sur une valeur d'iso élevé, est mieux qu'une pose plus longue sur une sensibilité faibe !!!

Rien à voir, l'exposition sera identique, il y a même un plus fort risque d'écrétage avec les ISOs elevés à cause de la perte de dynamique (=la possibilité du capteur de capturer une large intervalle de tons du plus foncé au plus clair). Tu fais donc totalement fausse route.

Tu trouveras un tuto sur le trio vitesse/ouverture/ISO en signature.

[BZHades]

C'est marrant comme on évolue.
Etant féru de technologie, j'avoue m'être bien pris la tête sur les techniques, les modes de fonctionnement et autres... au début.
Désormais, je me fiche de la sensibilité, et je shoot a la sensibilité qui me permet d'avoir le trio que je veux. (Av/Tv/iso). Bien aidé en cela avec des appareils modernes qui gèrent très bien les hautes sensibilités.

Juste pour dire que cet article dont l'auteur ne m'est absolument pas connu, et qui base sa démonstration sur une reflexion... fumeuse ?
Un photosite saturera en présence de hautes lumière... ok, mais ça, que ce soit à 100 ou 3200 iso. La solution ? diminuer la lumière qui parvient à ce dernier. Soit, mais ce faisant, on diminue aussi la lumière allant aux autres photosite, c'est ce qu'on appelle une sous exposition, ni plus, ni moins.
Ou alors j'ai raté quelque chose, ou alors sa démonstration n'est pour moi qu'une vaste blague basée sur une évidence.
En revanche, je connais et comprend l'utilité d'exposer à droite, ce qui n'a rien à voir avec ce qu'il explique.

ma prise de vue photographique est avant tout née de la pratique, de photos ratées ou réussies, et d'une analyse des clichés sur le terrain, plus que de courbes et autres mesures de laboratoire (ayant aussi leur utilité, loin de moi l'idée de dénigrer tout le travail des experts). Arrêtons de nous masturber sur les courbes MTF et autres mesures Dxo. regardez plutôt les photos tirées sur un beau papier à distance raisonnable.

Comme on dit, la différence entre la théorie et la pratique est bien plus grande en pratique qu'en théorie.

have fun