7d + 70-200 ???

[Gwarf]

Salut à tous,

Petit rappel des faits : les 70-200 sont mythiques, le 7D à une grosse déf. Le f/4 est très bon marché certes mais pas le f/2.8 IS II. Reste f/4 IS , apparement RECOMMANDE pour un 7D, ou f/2.8, ce qui m'intéresse car je pourrais y mettre plus tard un doubleur et faire un peu de faune. Un doubleur sur un f/4, peu d'intérêts...

Questions :

- L'IS est il plus intéressant pour un 7D qu'une plus grande ouverture, pour un budget similaire ?
- D'un point de vue finition/perf lequel est le plus récent ?

Je ne trouve pas de test 70-200 f/2.8 !!! Quelqu'un a-t-il une info (avec montage 7D ???)

Merci à vous pour votre aide

[GabiB]

- L'IS est il plus intéressant pour un 7D qu'une plus grande ouverture, pour un budget similaire ?

Tout dépend du besoin que tu as de la stabilisation, ie ce que tu shootes le plus : si de toute façon tu vas être limité par les mouvements du sujet (e.g. sport en salle), tu ne pourras que difficilement abaisser la vitesse, et dans ce cas je pense que l'IS ne t'aidera pas beaucoup. Après pour des sujets "moins mobiles", la stab commence à devenir intéressante. Je n'ai jamais fait d'animalier au télé, donc je ne mesure pas trop le gain qu'on peut avoir entre une stabilisation et un diaph de plus.

- D'un point de vue finition/perf lequel est le plus récent ?

Il me semble que le 70-200 f/4 IS est plus récent que le 2.8 non IS, le premier étant sorti à la même époque que la version stabilisée du 2.8 (je crois...).

[MMatt]

Dès lors que la focale est importante, l'IS améliore considérablement le confort de visée.
Le f/4 Is marche très très bien sur le 7D ... Le 2.8 Is II encore mieux !!
Après tout dépend de ce que tu en feras... même si tu peux me répondre que c'est ce que l'objectif te permettra de faire qui te permettra d'avancer et tu n'auras pas tord

[miaouzz32]

IS vs grande ouverture, c'est un fil de discussion qui revient bien au moins une fois par semaine!!!
Il faut utiliser le moteur de recherche dans les archives...

Ces discussions sont en fait un peu stériles, AMHA, car tout dépend en effet de l'usage que tu en as. Moi, je sais que pour mon usage je préfère perdre 1 voire 2 diaph et avoir l'IS. Maintenant, pour quelqu'un qui fait de la photo de sport, cela peut être gênant.

Par exemple, j'ai choisis le 24-105 L IS f/4, mais pour les portraits je dispose d'un 50mm f/1.4 et, depuis peu, du sublissime 100mm macro L IS f/2.8 (IS + f/2.8 c'est quand même le pied...). Le f/4 ne me dérange donc pas. Pour le télé, c'est pire au niveau ouverture, mais un télé (fixe ou zoom) sans IS, je trouve que cela devient vite difficile à utiliser sans trépied, d'où ma préférence pour l'IS (ou l'OS). Mais là encore, je ne fais pas ou peu de photo sportive, sinon mon choix serait différent.

[Tyler_Durden]

Effectivement tout dépend du type de photo que l'on fait avec.

Sport en salle : absolument 2.8 pour utilisation à PO, l'IS on s'en fout
Animalier : IS recommandé, à moins d'être sur trépied
Portraits : l'IS peut aider mais n'est pas indispensable

C'est clair qu'on a l'embarras du choix concernant le nombre de discussions qui abordent le sujet.