135 f2 ou 70-200 2,8 ou 200 2,8 ?

[Kouby]

Bonjour à tous,

Je me pose la question du complément ou renouvellement de mon 70-200 f4 (non IS).

Après avoir lu pas mal de posts, j'ai du mal à orienter mon choix entre ces 3 beaux cailloux : 135 f2 / 70-200 f2,8 / 200 f2,8.

Mon utilisation sera du portrait à 95% (5% de sport), principalement en extérieur, mais aussi un peu en studio.

En fait, cette réflexion fait suite au couple 40D + 85 que j'adore. Le 85 est toujours aussi bon sur le 5D, mais un peu court à mon goût, et mon 70-200 un peu fermé pour avoir de magnifiques bokehs.

Ce qui me gêne sur chacun : j'ai peur que le 135 soit trop "proche" du 85, que le 200 soit trop long en portrait, et le 70-200 trop blanc et trop lourd.

Kouby

[Kalmar*]

Je dirais le 70 200 2.8 ... Ça me parait être la parfait compromis ... ni trop long, ni trop court pour ton usage ... l'avantage du zoom. Il est lourd ça par contre oui, je confirme. Mais vraiment très très bon !
Et si le blanc te gène : Lenscoat noir

ou du sigma :fear(1):

[Yannoscope]

J'ai revendu mon 135 quand j'ai acheté mon 70-200 et dès que je peut, j'en rachete un ! Ce caillou c'est de la balle. En plus il est léger, discret(noir) et un piqué du diable (dès la po). Tu peux en plus lui mettre un convertisseur x1.4 ce qui se rapproche de 200mm et a 2.8. J'aurai pas du vendre le miens ! Si tu te décides pour celui la, tu revendras le 85 parce qu'il restera vissé sur ton boitier.
Le 70-200 is 2.8 est un excellent objectif qui me sert a faire du sport en salle car tres lumineux et d'excellente qualité (j'imagine la version II). Le problème c'est que je me fait remarquer avec et il est très lourd mais on peut changer de focale rapidement.
Pour le 200 2.8 je ne le connais pas ! mais a mon avis plus difficile a utiliser que les 2 autres.
Quand on hésite entre plusieurs chose...qui coûtent chers...ail ail ail...

[IzNoGood]

Je confirme que le 70-200 2.8 L IS ( I ou II ) reste The optique quasi la préférée des pros et des amateurs exigents. Son seul défaut c'est son poids mais avoir une telle qualité d'image se paye dans tous les sens du terme.

Et honnêtement le blanc on s'en fout ce qui compte c'est le cliché généré.
Mais je pense aussi comme indiqué plus haut que le 135mm reste aussi une valeur sûr mais moins polyvalente que le 70-200.

A toi de voir vers où vont tes priorités.

Perso j'ai acheté le 70-200 pour sa grande polyvalence et qualité. Mais il n'est pas exclus qu'un jour le 135mm fasse aussi parti de ma besace Pour le moment c'est le Zeiss 85mm 1.4 qui a les faveur pour le portrait.

[sofyg75]

La polyvalence et la qualité d'image du 70-200 2.8 (non IS pour le mien) sont grandioses, comme le dit IzNoGood son seul gros défaut ... son poids.

Le 135 L c'est autre choses sur FF comme APS-C il délivre des images superlatives, moins polyvalent mais léger et assez discret, magnifique en portrait mais également en sport ... en fait il est bon partout :p

A l'usage je m'en sert plus que le 70-200 dont je n'envisagerais pourtant pas de me séparer.

Si dans ton budget tu n'avais pas besoin de vendre ton 70-200 f4 alors le 135L pourrait être une solution intéressante.

Si tu doit choisir ... essaie de voir surtout à quelles focales tu utilise ton 70-200.

[weinen]

Tout dépend avec quel boitier tu l'utilise. Sur ton 5D je dirais 135, pour les portrait je ne vois pas mieux à cette focale. Sur APS-C le 70-200 me semble plus recommandé car 135 reste un poil long sur un petit capteur. Le 200mm pour du portrait : non. Trop long sur APS-C comme sur FF. C'est un objo cependant excellent en salle et en photo de sport !

[Kouby]

Tout dépend avec quel boitier tu l'utilise. Sur ton 5D je dirais 135, pour les portrait je ne vois pas mieux à cette focale. Sur APS-C le 70-200 me semble plus recommandé car 135 reste un poil long sur un petit capteur. Le 200mm pour du portrait : non. Trop long sur APS-C comme sur FF. C'est un objo cependant excellent en salle et en photo de sport !

C'est pour le ff que je me pose cette question. En APSC, entre le 85 et le 70-200, je suis comblé.

La polyvalence et la qualité d'image du 70-200 2.8 (non IS pour le mien) sont grandioses, comme le dit IzNoGood son seul gros défaut ... son poids.
Le 135 L c'est autre choses sur FF comme APS-C il délivre des images superlatives, moins polyvalent mais léger et assez discret, magnifique en portrait mais également en sport ... en fait il est bon partout
A l'usage je m'en sert plus que le 70-200 dont je n'envisagerais pourtant pas de me séparer.
Si dans ton budget tu n'avais pas besoin de vendre ton 70-200 f4 alors le 135L pourrait être une solution intéressante.
Si tu doit choisir ... essaie de voir surtout à quelles focales tu utilise ton 70-200.

Je n'avais pas pensé à regarder les focales... Un petit print sceen d'une seance portrait en exterieur 5D + 70-200...



Je suis à 200mm plus que souvent ! Les pics sont vers 85 + 130 + 200 (close up sur les visages)
Au vu de cela, j'ai peur que le 135 me limite.... Dire que j'avais pris le 70-200 f4 pour eviter le poids du 2.8. Je me suis (presque) habitué au blanc, mais le 2.8 rajoute 0.6 kg dans la besace.

Kouby

[Rafa92]

non mais ça c'est parce que t es un sniper :p...

[babaôrom]

Je me pose la question du complément ou renouvellement de mon 70-200 f4 (non IS).

Pareil pour moi, mais à l'envers...:rolleyes:
Possédant le 135 f2, je me pose la question si je ne vais pas le changer pour un 70-200 2.8 IS I ou II

Mon utilisation sera du portrait à 95% (5% de sport), principalement en extérieur, mais aussi un peu en studio.

Dans ce cas là, le 135 est le roi ! Mais il faut des sujets particulièrement stables, car à f2, la profondeur de champs est tellement faible que la moindre oscillation d'avant en arrière du sujet déplace la MAP des yeux au bout du nez ou aux oreilles :blink:
Pour le sport, le 70-200 f4 est parfait sur un APS-C

Ce qui me gêne sur chacun : j'ai peur que le 135 soit trop "proche" du 85,

tu as quand même 50% de plus en focale, c'est parfait pour le portrait car on n'agresse pas le sujet en lui collant l'objectif sous le nez.

que le 200 soit trop long en portrait,

trop long, et pas d'is. Par contre, belle optique, plus adaptée au sport.

et le 70-200 trop blanc et trop lourd.

Tout à fait d'accord, et c'est ce qui me freine aujourd'hui (en plus du prix de la version II). J'aimerais bien essayer le nouveau Sigma qui semble plutôt pas mal quoique bien en dessous du Canon version II.

[sofyg75]

Je suis à 200mm plus que souvent ! Les pics sont vers 85 + 130 + 200 (close up sur les visages)
Au vu de cela, j'ai peur que le 135 me limite.... Dire que j'avais pris le 70-200 f4 pour eviter le poids du 2.8. Je me suis (presque) habitué au blanc, mais le 2.8 rajoute 0.6 kg dans la besace.

Kouby

Oui là effectivement vu les stats le 70-200 2.8 se profile à l'horizon :p
Le bon coté c'est que lorsque tu part en ballade photo du fera du sport en même temps

Enfin n'exagérons rien, ma femme l'utilise sans modération sur le 5D2 et elle est épaisse comme une brindille donc ...

[weinen]

Oui là effectivement vu les stats le 70-200 2.8 se profile à l'horizon :p
Le bon coté c'est que lorsque tu part en ballade photo du fera du sport en même temps

Enfin n'exagérons rien, ma femme l'utilise sans modération sur le 5D2 et elle est épaisse comme une brindille donc ...

Une bonne sangle permet de fortement amélioré le confort, genre une black rapid !

[espoir]

Comme le 200mm f2.8 était cité dans le post de départ, je vais en parler.
Le 200mm n'est pas trop long en portrait, sauf en studio. En studio, il n'y a pas toujours assez de recul. Par contre, cet objectif est génial pour des portraits "volés", naturels. La présence du photographe est moins pesante pour le modèle.

En sport, il est encore dans le coup (son USM est très rapide et son piqué est suffisant à PO), la quasi-totalité de mes photos d'équitation sont faites avec cet objectif.
J'ai rarement été trop long avec lui, on ne peut pas dire que le fait que ce soit un fixe m'aie beaucoup gêné.
Mais il est dépassé en piqué pur par le nouveau 70-200L.
Reste qu'il est léger, (enfin pas trop lourd, il me semble plus lourd que le 70-200 f4), et surtout discret.

[toma]

Sur plein format, le 200 f/2.8 est très agréable à utiliser pour du portrait en extérieur, du sport ou animaux domestiques.
Il se comporte aussi très bien avec un TC1.4.

Le 135, c'est une perle, une fois qu'on l'a testé, durdur de s'en séparer. Tout est superlatif avec cet objo.

Les 70-200 f/2.8, super polyvalent, je les trouve parfait pour les photos de sport, mais perso, j'accroche moins, je n'ai pas eu de coup de coeur pour ces objos.
Je n'ai pas encore eu en mains la version II, donc je ne me prononce pas..

[dalloz]

Le 135/2L est top et accepte assez bien un extender.

Le 200/2.8L est excellent aussi mais çà devient plus chaud à main levée en fonction de la lumière. Il accepte aussi assez bien l'extender mais il faut un appui.

Le 70-200/2.8IS L V2 est excellent de partout mais il est beaucoup plus gros, lourd et voyant que ces deux collègues précités.

POur l'usage indiqué, deux choix en effet:
- garder le 70-200/4 et acheter le 135/2
- vendre le 70-200/4 et acheter le 70-200/2.8 ISL V2

Personnellement j'ai viré le zoom et je gère avec le 135/2L seul et pour le moment je ne me sens pas spécialement "limité".

[gestiss-photo]

Je vais enfoncer encore un peu le clou: 70-200 IS 2.8 direct !
non seulement tu auras la focale que tu veux, mais en plus tu bénéficie d'une optique d'une qualité irréprochable. Au besoin tu met un doubleur de focale 1.4.
Ensuite, la stabilisation d'image est efficace.
La couleur blanche te gêne? Lenscoat noir comme indiqué précédemment.
Le poids ? Ben... on s'y fait

[Kouby]

Oui là effectivement vu les stats le 70-200 2.8 se profile à l'horizon :p
Le bon coté c'est que lorsque tu part en ballade photo du fera du sport en même temps

Enfin n'exagérons rien, ma femme l'utilise sans modération sur le 5D2 et elle est épaisse comme une brindille donc ...

Oui, je crois bien. Comme toujours, les fixes sont à la fois plus legers / discrets et superieurs au niveau optique, mais on y perd la polyvalence du zoom... Quand je vois ma variation de focale (sur une seance de 30 minutes / 100 photos), je n'ai pas fini de changer de caillou....

Pour le poids, ce n'est pas la crainte de shooter avec un caillou de 1.3kg, mais plutôt celle de ne pas le trimballer systematiquement dans le sac...

Pour la couleur blanche, le Sigma me fait de l'oeil et serait une solution... Mais il y a déjà plein de posts à ce sujet...

Kouby

[dalloz]

Pour la couleur blanche, le Sigma me fait de l'oeil et serait une solution... Mais il y a déjà plein de posts à ce sujet...

Pour la couleur, Lenscoat fait des kits en néoprène dédiés à chaque optique et ils sont tops! Non seulement ton caillou est plus discret et en plus çà protège le revêtement contre tous les petits chocs et autres "dangers".

Après pour le poids j'ai eu le même raisonnement: shooter le zoom avec n'est pas forcément un gros soucis (quoique des fois) mais se le trimballer à demeure dans le sac peut en être un .... donc oui les fixes sont beaucoup moins polyvalentes mais en même temps elles te forcent à te creuser les méninges pour les cadrages.

Dis toi qu'il n'y a pas ici de bons ou de mauvais choix mais plutôt un choix dicté par tes habitudes et par l'usage que tu en feras. Après si tu te rends compte que tu t'es trompé, ce genre d'optiques se revendra toujours très bien et très vite donc pas de soucis!

[totorman]

Oui, je crois bien. Comme toujours, les fixes sont à la fois plus legers / discrets et superieurs au niveau optique
Kouby

C'est valable pour la plupart des zooms, mais pas pour le 70-200 IS II. Il est tellement excellent qu'il est devant ou au niveau de certains fixes
Depuis que je l'ai, j'ai revendu mon 85 et 135F2, c'est dire.
Sinon le reste a déjà été dis: zoom plus lourd, plus gros, plus cher, plus polyvalent, avec stab. Je te le conseille fortement pour du sport ou du portrait sur FF

[jice68]

Dis toi qu'il n'y a pas ici de bons ou de mauvais choix mais plutôt un choix dicté par tes habitudes et par l'usage que tu en feras. Après si tu te rends compte que tu t'es trompé, ce genre d'optiques se revendra toujours très bien et très vite donc pas de soucis!

+1
Je ne peux qu'appuyer ce point. On peux dire ce que l'on veut mais parfois il faut pratiquer un peu certains objectifs pour les sentir ou pas. J'ai passé qq mois avec un tokina 50-135 2.8 en concurrence avec mon 100 2.0 pour choisir le 100...
Dans ce cas, l'achat puis revente se révèle parfois moins cher qu'une location... (mon 70-200 2.8 L IS v1 acheté d'occasion et revendu 4 mois après m'est revenu à 20€...)

[Tyler_Durden]

Sur cette question, ma réponse est : ef 135 f2, pour une utilisation à 95% en portrait. Il fera parfaitement les 5% de sport restants. c'est une tuerie dès f2, il procure un superbe bokeh parfaitement adapté à la pratique du portrait.

Même si le principal interessé fait les 3/4 de ses photos à la focale 200mm, il lui suffira de marcher un peu avec le 135mm, en portrait c'est juste une question de placement.