300 f/4, 400 f/5.6, 100-400 L IS

[Frefon]

Bonjour à vous,

Pour cette fin d'année j'ai programmé l'achat d'un télé pour faire de l'animalier volatil, mais pas en sous bois.
J'aime tout ce qui est oiseaux et gibiers d'eau, j'ai la chance d'avoir un beau-père qui est propriétaire d'un étang ce qui me permet d'y croiser souvent canards, oies sauvages, etc... et le tout bien couvert.

Voici mes constatations et conclusions par rapport à toutes ces recherches, j'aimerais avoir votre avis et vos remarques si possible.
Afin d'affiner mon choix, je passe énormément de temps de lecture sur les forums afin de connaître les retours d'expérience des utilisateurs.

Première constatation, est que 400mm est le minimum pour l'animalier, voir 300 dans certaines conditions.
Mais je n'ai pas le budget pour un 500
Deuxième constatation est qu'il vaut mieux avoir une focale fixe pour ainsi assurer un maximum de qualité optique des fixes qui ne sont plus a démontrer.
Mais parlons-en de la qualité optique, car c'est là que les choses se compliquent sérieusement.
Pour des clichés à 400 (420), voici ce que je retiens des retours:

1°: 400 f/5.6 pour son piqué fabuleux, son AF ultra rapide et son poids acceptable pour les suivis en vol.

2°: 300 f/4 pour son piqué fabuleux à 300, juste un peu en dessous du 400 (420) si on lui adjoint un TC 1.4, son AF un poli moins rapide toujours avec le TC 1.4, son poids aussi très acceptable, et surtout un IS, qui même de première génération, fait son travail. Mais destiné avoir souvent le TC car 300 en animalier est apparamment court assez souvent.

3°: 100-400 pour son piqué un peu en retrait des deux autres, tout en étant de qualité L que l'on peut attendre, par contre il a une polyvalence énorme par rapport aux autres et un IS au dessus des deux autres.

Apparemment sur la qualité du 300 avec extender les avis divergent dans le sens où certains affirment qu’il est meilleur que le 400, en piqué même à 420.
Avez-vous des avis concrets sur ce point, car sur le site CLPI les tests prouvent le contraire, mais de manière infime.
Alors je me pose la question suivante : est –il convenable de se dire qu’il vaut mieux prendre un 300 avec extender que le 400 afin de gagner un IS malheureusement absent sur ce dernier, ou pas ?
L’extender doit rester une option ponctuelle et non permanente, et je pense qu’en animalier on est plus souvent à 400 voir plus.
Maintenant le 100-400 la dedans ? Apparemment plus utiliser pour le spotting que l’animalier, qui reste redoutable par rapport aux autres marques, mais évidemment un peu en retrait des focales fixes.

Y-a-t’il des utilisateurs ayant travaillés avec les deux fixes ou les trois afin de pouvoir avoir vos avis précis sur ces télé ?
Avez-vous des exemples me prouvant le contraire de mes conclusions ?

Je suis ouvert à toutes idées car mon choix est très difficile pour ne pas dire cornélien.

Merci d'avance,

Fred

[groux]

Perso, j'ai le 100-400 , mais je suis spotter.
Pour l'animalier, je te conseillerai plus la combinaison 300mm f/4IS + TC 1.4X pour l'IS et la polyvalence un peu plus importante.

Par contre pour l'IS, détrompes-toi: celui du 100-400 est également un des premiers modèles (il fut d'ailleurs le 1er L stabilisé).

[Frefon]

Merci pour ton passage, mais crois-tu que le fait de coller l'extender ne fasse pas perdre la qualité de la focale fixe et du coup avoir celle du 100-400, car si oui le 100-400 est parfait pour sa polyvalence totale?

[masterpsx]

J'utilise le 300 L avec un TC 1.4x Kenko très souvent, personnellement j'ai du mal à voir la différence de piqué avec ou sans mais dans les deux cas il est vraiment très bon et ce dés PO. Je l'ai préféré au 400 L pour plusieurs raisons, d'une part lorsque j'ai besoin d'un peu plus de luminosité avoir le 300mm@F4 c'est toujours très appréciable, d'autre part pour la stabilisation qui même si elle est de 1er génération (comme le 100-400 L) marche pas si mal que ça je trouve, la différence au viseur est flagrante quand elle se met en marche en tout cas. Il faut savoir aussi que le 300 L a une distance de map de 1,50m au lieu des 3,50 métre du 400 L, ça permet par exemple de faire de la proxy, un domaine ou j'ai été surpris de ses performances mais même en animalier il n'est pas si rare de pouvoir s'approcher à moins de 3 mètres.

Pour avoir eu un 120-400 OS avant je dois avouer que je ne me suis jamais vraiment intéressé au 100-400 L, le seul avantage au zoom en animalier pour moi, c'est la plus grande facilité à repérer ton sujet au viseur (en dézoomant) mais pour le reste la polyvalence me semble pas vraiment indispensable pour cette utilisation vu que 95% du temps tu prendras tes photos à fond de zoom. Les focales fixes sont également moins encombrantes et moins lourdes, leur système de pare-soleil intégré est également très pratique.

Bref, j'ai fait le choix du 300 L + TC et je ne le regrette pas du tout, je ne peut que te le conseiller, a voir d'ailleurs les nouveaux TC Canon en version III sensés améliorer l'AF et limiter encore plus la perte de piqué selon Canon.

Maintenant j'aurais été sans doute aussi satisfait d'un 400 L voir du 100-400 L, ne les ayant jamais eu ni essayé je peut pas en parler et vu que j'ai un 70-200 L en plus je n'avais pas besoin d'un autre zoom ou d'une focale inférieur à 300mm.

[eos-raf]

As-tu songé au couple 70-200mm f/2.8 L IS USM vII + téléconvertisseur x2 vIII ? Certes on saute un cap tarifaire (2500 Euros max pour le duo) mais c'est la solution la plus qualitative et la plus polyvalente.

[Frefon]

J'utilise le 300 L avec un TC 1.4x Kenko très souvent, personnellement j'ai du mal à voir la différence de piqué avec ou sans mais dans les deux cas il est vraiment très bon et ce dés PO. Je l'ai préféré au 400 L pour plusieurs raisons, d'une part lorsque j'ai besoin d'un peu plus de luminosité avoir le 300mm@F4 c'est toujours très appréciable, d'autre part pour la stabilisation qui même si elle est de 1er génération (comme le 100-400 L) marche pas si mal que ça je trouve, la différence au viseur est flagrante quand elle se met en marche en tout cas. Il faut savoir aussi que le 300 L a une distance de map de 1,50m au lieu des 3,50 métre du 400 L, ça permet par exemple de faire de la proxy, un domaine ou j'ai été surpris de ses performances mais même en animalier il n'est pas si rare de pouvoir s'approcher à moins de 3 mètres.

Pour avoir eu un 120-400 OS avant je dois avouer que je ne me suis jamais vraiment intéressé au 100-400 L, le seul avantage au zoom en animalier pour moi, c'est la plus grande facilité à repérer ton sujet au viseur (en dézoomant) mais pour le reste la polyvalence me semble pas vraiment indispensable pour cette utilisation vu que 95% du temps tu prendras tes photos à fond de zoom. Les focales fixes sont également moins encombrantes et moins lourdes, leur système de pare-soleil intégré est également très pratique.

Bref, j'ai fait le choix du 300 L + TC et je ne le regrette pas du tout, je ne peut que te le conseiller, a voir d'ailleurs les nouveaux TC Canon en version III sensés améliorer l'AF et limiter encore plus la perte de piqué selon Canon.

Maintenant j'aurais été sans doute aussi satisfait d'un 400 L voir du 100-400 L, ne les ayant jamais eu ni essayé je peut pas en parler et vu que j'ai un 70-200 L en plus je n'avais pas besoin d'un autre zoom ou d'une focale inférieur à 300mm.

Merci pour le conseil, oui en effet, c'est une alternative très alléchante, à laquelle j'avais pensé aussi mais pour laquelle je me posais la question de la perte de piqué au TC, mais bon apparemment c'est infime.

Salut
Le piqué est un facteur qui tient à pas grand chose. Un petit mouvement lors du shoot et hop !
Mais sous les mêmes conditions de lumière, ISO et vitesse, un 100-400 bien manié piquera autant qu'un 300 + TC.
Dans l'eoscope, tu peux faire une recherche d'exemples en fonction des objectifs...

Oui en effet, je suis allé voir dans l'éoscope mais il faut avouer qu'il n'y a pas beaucoup d'exemple du couple 100-400 avec 7D, une en fait, pour le 400 un peu plus, et pour le 300 on peut se faire une idée car il y en a plus.

As-tu songé au couple 70-200mm f/2.8 L IS USM vII + téléconvertisseur x2 vIII ? Certes on saute un cap tarifaire (2500 Euros max pour le duo) mais c'est la solution la plus qualitative et la plus polyvalente.

Oui aussi mais là le budget explose et est-il justifié, même si le 70-200 est un monstre de piqué, ayant eu le premier modèle je le connais un peu.

En tout cas merci pour ces trois remarques.

Fred

[Frefon]

En fait pour être franc, le 100-400 était mon tout premier choix et c'est en lisant les forums que j'ai apris à connaitre les focales fixes et leurs avantages de qualité d'image. Idée confortée par l'achat de mon 50 f/1.8.
Et du coup j'ai commençé à hésiter

[Bruno Tondellie]

bonsoir à tous
J'ai touché un peu du 100/400 bon piqué mais faut s'habituer à la pompe du zoom
Je n'ai pas essayé le 400
J'ai opté pour la polyvalence du 300 avec ou sans le x1.4 et j'en suis ravi

[mickyss]

Bonsoir, Tu devrais sans doute attendre la sortie du 70-300 f/4-5.6 L IS USM
Pour ma part je vais le tester, je l'attends avec impatience...
Si il accepte bien le x 1.4, il devrait plaire.
JM

[Frefon]

Bonsoir, Tu devrais sans doute attendre la sortie du 70-300 f/4-5.6 L IS USM
Pour ma part je vais le tester, je l'attends avec impatience...
Si il accepte bien le x 1.4, il devrait plaire.
JM

Oui en effet, il devrait sortir le mois prochain si j'ai bien lu les potins?
Avec le TC il deviendrait 98-420 f/5.6-7.8 si je compte bien, on y perdrait en luminosité pour cet ensemble, surtout à 420.
Et le laisser à 300, il reste court dans certaines circonstances

[mickyss]

Bonjour,
Oui il sort en janvier seulement. En complément de mon 500 f4 je pense qu'il peut m'apporter beaucoup.
J'ai tester un 300 2.8, c'est parfait mais encore trop près dans certaines conditions et tu restes bloqué à 300! donc tu manques souvent de recul!. Le 70-200 est trop court, donc difficile de bien choisir. Il faut tester au maximum. Acheter et revendre ou garder... j'ai essayé avant de choisir le 500 f4, le 400 DO, le 400 2.8, le 70-200 2.8...
JM

[masterpsx]

Il n'y auras plus d'AF avec un 70-300 L + TC sur un 7D, ça ne me semble pas une solution valable, en tout cas pas pour frefon

[Frefon]

Je me demande si je ne vais pas essayer de louer un 100-400 car j'aimerais me rendre compte par moi-même de son efficacité car on le dit moins piqué que les deux autres, mais quels critères sont pris en compte? Je ne suis pas un pro et donc mes besoins sont en proportion de mes capacités. Je pense que si vraiment il n'était pas un super télé il n'aurais pas cette longévité et cette réputation de L quand même.
Moi ce que je cherche c'est un objestifs qui me permette les prises de vues d'oiseaux à l'arret, mais aussi en vol, donc un AF réactif et précis afin d'exploiter un max les capacités du 7D.
Si pour cela il faut passer par une focale fixe, j'y passerai, si pas je prendrais le 100-400 pour sa polyvalence en tous points.

Merci,
Fred

[mickyss]

Il n'y auras plus d'AF avec un 70-300 L + TC sur un 7D, ça ne me semble pas une solution valable, en tout cas pas pour frefon

Bonjour mon voisin du Paillon,

Oui je crois que tu as raison, dans ce cas je dois me pencher vers un 70-200 2.8 ? tu as testé toi?
JM

[masterpsx]

Sur le Mark IV l'AF est actif jusqu'à F8 contrairement au 7D il me semble, ce sera sans doute pas la panacée mais ça doit marcher , je n'ai jamais eu l'occasion de tester le F2.8 II, encore moins avec un doubleur mais je connais quelqu'un sur un autre forum qui utilise ce couple sur un 7D, il avais l'air de penser que le piqué n'était pas à la hauteur d'un vrais 400mm mais ses résultats semblaient bon, en tout cas au format web je peut toujours lui demander plus d'infos si ça t'intéresse, à voir aussi les nouveaux TC en version III, je pense me prendre le 1,4 en remplacement de mon Kenko, enfin si ils valent leur prix...

Pour Frefon, avec le 100-400 L c'est compliqué de se faire une idée précise, il y a des comparatifs contradictoires et des avis qui divergent, certains utilisateurs le trouve bon, d'autres mou en pleine ouverture à 400mm mais en gros si on fait une synthése, il semble un peu moins bon qu'un couple 300 L F4 IS + TC 1.4 qui lui même serait un peu moins bon que le 400 L F5.6. Pour moi la question que tu dois te poser c'est as tu besoin de la polyvalence d'un zoom ou pas, d'autant plus que tu as déjà un 70-200 L

Sinon j'utilise le 300 L pour les oiseaux qui est ma principale utilisation, y compris en vol et bien qu'il soit clairement moins performant que le 70-200 L niveau AF, en tout cas avec le TC.

[mickyss]

Merci à toi Masterpsx,

A ma place en second objectif pour nos amis les oiseaux, tu prendrais lequel, en fixe et en zoom?

JM

[shamou]

Par expérience et pour ton utilisation (oiseaux hors sous bois) je n'hésiterai pas une seconde : 400 f/5.6 : meilleur AF à 400 (mieux que le 300+tc), meilleur piqué à 400 (mieux que 300+tc et que 100-400 surtout à pleine ouverture). Et personnellement l'IS n'est pas un critère primordial dans ma pratique (90% du temps sur trépied ou vitesse rapide à main levée si oiseau en vol).


Seb.

[Kinggarden]

je n'ai jamais eu l'occasion de tester le F2.8 II, encore moins avec un doubleur mais je connais quelqu'un sur un autre forum qui utilise ce couple sur un 7D, il avais l'air de penser que le piqué n'était pas à la hauteur d'un vrais 400mm mais ses résultats semblaient bon, en tout cas au format web je peut toujours lui demander plus d'infos si ça t'intéresse, à voir aussi les nouveaux TC en version III, je pense me prendre le 1,4 en remplacement de mon Kenko, enfin si ils valent leur prix...

Voici un aperçu de ce que produit le 70-200/2.8 IS II avec doubleur. Avec un TC version III cela devrait être mieux, enfin, je pense !

https://www.eos-numerique.com/forum/...d.php?t=152712

[masterpsx]

Merci à toi Masterpsx,

A ma place en second objectif pour nos amis les oiseaux, tu prendrais lequel, en fixe et en zoom?

JM

Tu as déjà un 500 L F4 donc personnellement j'éliminerais les focales fixe, je pense que tu as sans doute besoin de quelque chose de plus polyvalent et transportable. Tu sembles dire que 300mm est parfois encore trop long et 200mm parfois trop court, alors ce 70-300 L IS me semble un complément idéal dans ton cas si l'ouverture ne te pose pas de problème, l'autre option c'est un 70-200 L auquel tu pourras adjoindre un TC 1.4x voir un doubleur si c'est plus occasionnel, à la limite même un F4 IS pourrait suffire et vu son "faible" encombrement tu peut le prendre avec toi en plus de l'autre. Il y a éventuellement encore une option c'est le 100-300 F4 sigma qui ne serait pas mauvais il parait, et pas trop chère mais je ne le connais pas très bien.

[Frefon]

...

Sinon j'utilise le 300 L pour les oiseaux qui est ma principale utilisation, y compris en vol et bien qu'il soit clairement moins performant que le 70-200 L niveau AF, en tout cas avec le TC.

Ah bon, j'aurais pensé le contraire

Voici un aperçu de ce que produit le 70-200/2.8 IS II avec doubleur. Avec un TC version III cela devrait être mieux, enfin, je pense !

https://www.eos-numerique.com/forum/...d.php?t=152712

Belle image pour un objectif doublé.

Merci pour toutes vos idées en tous cas

Fred