70-200 f/2.8 IS, 100-400 f/4-5.6 IS ou 70-300 f/4-5.6 IS

[eze]

Bonjour,

En prenant en compte le fait que je pense changer de boitier (50d vers 7d), j'aimerais que vous m'aidiez à prendre en compte les tenants et aboutissants et à choisir entre les trois zooms.

Voilà les points importants. En ce moment, j'ai le 55-250 / 4-5.6.
Pour dire vrai, il m'avait pour le moment donné toute satisfaction pour mon usage. Cependant, je l'ai utilisé pour des photos reportages (sport) très récemment et je dois dire que les limites me sont apparues lors du post traitement. D'abord bien entendu le manque de piqué, ensuite un bokeh pas très élégant enfin une profondeur de champs pas terrible (Je ne sais pas si je l'exprime bien mais tout est trop net, j'aimerais afin d'avoir moins de photo-shop à faire si seule le sujet était net, et moins le public, la salle...) ce qui gène la lisibilité de l'image.

Je sais à présent que j'aurai à utiliser ce type de zoom en intérieur à l'avenir, de plus en plus.

Bien entendu, le 70-200 2.8 IS a pour lui des qualités reconnues de tous et, merci à la version II, se trouve de moins en moins cher à l'occasion. Of course, l'atout majeur sera sa luminosité et son piqué. Point négatif numéro 1, 200mn peut être court selon les circonstances.

Pour les deux autres, le 70-300 n'a été testé par personne donc on ne peux que préjuger. J'ai vu le 100-400 récemment à 1000 euros d'occasion, ca me semble une bonne affaire. Mais le piqué semble franchement moins bon dans les test. La luminosité serait la même que mon 55-250 donc hello le 1600 iso again... Ce qui ne gène pas tant que ca dans le 50d, surement moins encore avec un futur 7d.

Bref, j'ai lu une quantité de comparatifs, je m'en remet à vos conseils avisés.
Au final, l'usage fait loi et ça, vous seuls pouvez m'en dire plus.

ML

[dmorgen]

Et le 70-200 IS II avec un multiplicateur?
Après... il est clair que ce n'est pas la solution la moins onéreuse... mais si tu n'as pas besoin d'être toujours à plus de 200mm, ça te permettrait d'être très bon de 70 à 200 et moins bon ensuite.

[Sélène Khnopff]

Bonsoir,

J'utilise un 70-300 depuis 3 ans et il est très bon pour mes usages. Autant son prédécesseur (75-300) était faible en définition au delà de 200 autant celui ci est bien sur toutes les focales. Il est léger (cela compte quand même à l'usage) et le fait de dépasser 200mm est un gros avantage dans de nombreuses circonstances. La qualité de fabrication avait été mise en doute mais j'en ai un usage assez régulier (je suis soigneuse cela dit) et n'ai constaté aucune défaillance.

Maintenant les deux autres objectifs sont splendides, rien à voir en qualité de fabrication et le 2.8 permet des PDC totalement différentes.... à un prix et à un poids eux aussi très différents.

Là comme ailleurs c'est avant tout une question de besoins je pense.... mais si tu veux pouvoir avoir des fonds flous il n'y a pas de miracles...

Après le sigma 200-500 2.8 est pas mal non plus :clown: !

[Ertz]

Bonsoir,

J'utilise un 70-300 depuis 3 ans et il est très bon pour mes usages. Autant son prédécesseur (75-300) était faible en définition au delà de 200 autant celui ci est bien sur toutes les focales. Il est léger (cela compte quand même à l'usage) et le fait de dépasser 200mm est un gros avantage dans de nombreuses circonstances. La qualité de fabrication avait été mise en doute mais j'en ai un usage assez régulier (je suis soigneuse cela dit) et n'ai constaté aucune défaillance.

Maintenant les deux autres objectifs sont splendides, rien à voir en qualité de fabrication et le 2.8 permet des PDC totalement différentes.... à un prix et à un poids eux aussi très différents.

Là comme ailleurs c'est avant tout une question de besoins je pense.... mais si tu veux pouvoir avoir des fonds flous il n'y a pas de miracles...

Après le sigma 200-500 2.8 est pas mal non plus :clown: !

Je pense qu'il parle plutôt du nouveau 70-300/4,0-5,6 L IS USM =)

Mais tu dis Eze que le 100 400 a la même luminosité que le 55-250, ben pour le 70-300, c'est pareil. Le bokeh semble être ton critère majeur, il ne te reste alors que le 70-200 F4 ou 2,8 ou viser plus haut, au rayon des grand blancs.

[Sélène Khnopff]

Je pense qu'il parle plutôt du nouveau 70-300/4,0-5,6 L IS USM =)

Je m'en doutais bien un peu :p !

je voulais simplement dire que l'"ancien" était déjà tout sauf mauvais. Je doute par ailleurs que Canon sorte un modèle inférieur à celui-ci, surtout en série L, avec aussi peu d'écart de temps entre les deux et donc.....

Edit : Il y a quand même quelques infos : Google Traduction

[silver_dot]

Pour les deux autres, le 70-300 n'a été testé par personne donc on ne peux que préjuger. J'ai vu le 100-400 récemment à 1000 euros d'occasion, ca me semble une bonne affaire. Mais le piqué semble franchement moins bon dans les test.

Quels tests, avec quel boîtier, et surtout dans quelles conditions.

On trouve de tout et son contraire dans les tests. L'EF100-400 L pique dés la pleine ouverture à 400mm, à condition toutefois de disposer d'un boîtier correctement réglé ne le desservant pas.

[eze]

Merci pour vos réponses !

Alors pour vous répondre dans l'ordre :
- dmorgen : La solution ultime serait effectivement un 70-200 2.8 II avec un multiplicateur 1.4x III mais là, au niveau budget ca suivra pas du tout ^^

- Sélène Khnopff : Je parlais effectivement du nouveau. Si j'en crois les tests, l'ancien 70-300 n'apporte que peu de piqué en plus du 55-250 que je possède déjà. il a d'autres qualités indéniables mais c'est bien le piqué et la profondeur de champs qui seront mes principaux arguments... J'ai lu ce test. Il est pas mal mais n'offre que peu de données factuelles. Quant aux 200-500, je me met à la muscu, je met mon porte monnaie à la muscu et on en rediscute ^^

- Ertz : Effectivement, je parlais du nouveau... Pour ce qui est du reste, le bokeh est assez important mais le piqué et la profondeur de champs sont primordiaux. Prenons l'exemple des photos reportages que j'ai effectués récemment. Il s'agissait de lutte et de gymnastique. Deux sports où la vitesse est importantes et où des individus seuls sont à mettre en avant. Hors sur toutes mes photos, les arrières plans sont tous trop nets. Seul le premier plan (Les athlètes) m'intéresse, le public ou les murs nettement moins puisqu'ils gênent la lisibilité de l'image. Reste notre ami photoshop mais ce n'est pas idéal. Je suis partisan du moins pour ce qui est de la retouche photo...

- Silver_dot : Pour être précis, je parlais de plusieurs teste mais plus spécifiquement de ceux de photozone. Alors certes ils ont été réalisés sur 350d, ce qui n'est ni mon 50d ni mon futur 7d mais la balance penche immanquablement en faveur du 70-200 pour ce qui est du piqué, même à considérer pour l'un le 2.8 et pour l'autre le 5.6 !

Si je résume vos interventions, je dirais que pour ce qui est de la partie piqué, on peut en discuter entre les trois objos, même si les tests en labo me laisse à penser que le 70-200 est un poil supérieur dès 2.8. Pour ce qui est de la profondeur de champs par contre, seul le 2.8 m'amènerais véritablement un flou d'arrière plan satisfaisant. Pour ce qui est du range, clairement je me sens déjà un peu court en 250, revenir à du 200 ne vas pas m'aider. Reste donc à savoir si le piqué et la profondeur de champs d'un 70-200 IS 2.8 associé à un multiplicateur 1.4x ou 2x valent celui d'un 100-400 IS sans rien ? Et pour trouver des tests d'objectifs associés au multiplicateur, c'est une autre histoire ^^

Merci en tout cas de vos réponses, je continue de réfléchir !

[eze]

J'ajoute qu'entre le 70-200 2.8 IS et le 70-200 2.8 IS II, la différence de qualité semble assez importante, le piqué notamment Whaou... mais le prix pique pas mal !

ML

[Slibo]

J'ajoute qu'entre le 70-200 2.8 IS et le 70-200 2.8 IS II, la différence de qualité semble assez importante, le piqué notamment Whaou... mais le prix pique pas mal !

ML

Précisons plutôt différence de performance, non de la qualité ! Je persiste à dire que qualitativement "l'ancien" 70-200 f2,8 L Is est aussi bon que le nouveau. Mais vrai qu'au niveau performance, le "nouveau" déchire grave...

Etienne

[dmorgen]

Précisons plutôt différence de performance, non de la qualité ! Je persiste à dire que qualitativement "l'ancien" 70-200 f2,8 L Is est aussi bon que le nouveau. Mais vrai qu'au niveau performance, le "nouveau" déchire grave...

Etienne

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

[ouioui]

Pour un faible budget le 70-300 (l'ancien et pas celui à la bague verte) est de très bonne facture avec un bon piqué. Je trouve que pour sa catégorie : range > à 200mm il se défend bien (regarder le site Welcome to Photozone!). On me le prête souvent en plus il est stabilisé.

maintenant j'attends beaucoup des test du nouveau 70-300 L....

[eze]

Le piqué du 70-300 ancien n'apportera que trop peu de différences avec mon 55-250 pour que l'achat vaille la peine. Sans compter le fait qu'il ne règle rien pour la profondeur de champs !
Rapport qualité prix, je regarde le nouveau 70-200 OS 2.8 de Sigma. Le prix est en dessous mais les performances aussi probablement face au 70-200 IS 2.8 I de Canon...

[ggbecool]

Je lorgne aussi sur ce nouveau Sigma 70-200 f2.8 OS HSM et pour 500€ de moins que le Canon, ca fait réfléchir. Surtout que j'ai pu voir des retours et des tests qui montrent ses bonnes performances.
Même si le Canon reste meilleur globalement, sincèrement, d'après ce que j'ai pu voir et lire, le Sigma n'a pas a rougir !
Ou bien alors faudrait que je trouve un Canon d'occaz pour ne pas prendre le Sigma mais ca, c'est pas évident car ca part vite ces petites bébêtes !

[jice68]

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

C'est bien ce qu'il a dit
Optiquement parlant, la différence de piqué à PO entre l'ancienne et la nouvelle version du 70-200 L 2.8 IS est réelle.
Par contre, qualitativement (usm, fabrication, tous le reste...) les deux se valent.

[dmorgen]

C'est bien ce qu'il a dit
Optiquement parlant, la différence de piqué à PO entre l'ancienne et la nouvelle version du 70-200 L 2.8 IS est réelle.
Par contre, qualitativement (usm, fabrication, tous le reste...) les deux se valent.

Ben non justement... il dit exactement le contraire de ce que tu dis.
Il dit qu'il y a une différence de performance et non de qualité...

[browning]

voilà qu'on va enterrer la première version du 70-200 2.8 is!

faut sé réveiller! on parle là d'un objo très haute qualité, qui déchire, et dont 90% des gens n'exploiteront pas le potentiel.
la version II ne leur apportera rien d'énorme, donc arrêtons d'enterrer ce qui était encore il y a peu une référence(et ça l'est encore).

de toute façon, ici, le garçon, il ne sait pas l'acheter, cet IS II, hors budget(ça l'est aussi pour beaucoup d'entre nous).

reste à voir ce qui pourra répondre à ses besoins.

pour avoir une pdc très courte, il faut avoir une ouverture maxi, et une longue focale + sujet proche.
là tu maximises la pdc courte et du bokeh très présent.

dans tous les cas, si ton sujet est loin et que l'arrière plan est proche, tu vas avoir difficile de créer du bokeh et avoir une pdc courte.

essaye un calcul de profondeur de champs : calculateur de profondeur de champ

que comptes tu shooter? l'arrière plan sera proche ou pas? le sujet devra être en gros plan ou pas?
tout cela va déterminer ta PDC et le bokeh

[dmorgen]

voilà qu'on va enterrer la première version du 70-200 2.8 is!

faut sé réveiller! on parle là d'un objo très haute qualité, qui déchire, et dont 90% des gens n'exploiteront pas le potentiel.
la version II ne leur apportera rien d'énorme, donc arrêtons d'enterrer ce qui était encore il y a peu une référence(et ça l'est encore).

Qui a dit que la v1 était mauvaise? Personne... donc faut arrêter de s'exciter à chaque fois que quelqu'un souligne le fait qu'il y a une amélioration entre la v1 et la v2...
Il ne faut pas se voiler la face... il y a une différence, point barre.

La différence est-t-elle utile pour telle ou telle personne? C'est un autre sujet...

[eze]

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

Si j'en crois ca, c'est plus une différence, c'est fondamental !
Mais effectivement, ici personne n'a dit que la V1 est un mauvais objectif. Apparemment, il est reste meilleur malgré son age à tous les objectifs équivalents des autres marques (Sigma, Tamron...), même très récents.

Et on commence à le voir autour des 1000 euros sur Ebay alors que la vII part a 1700 mini, il y a là aussi une différence fondamentale.

Pour répondre aux questions posées par Browning, en gym comme en lutte, et ce sera le cas pour les autres sports pour lesquels je serai amené à photo-reporter (ce néologisme ^^) on est placé relativement prèt des athlètes (2 à 8 mètres) mais eux même sont très éloignés des arrières plans (le public ou les murs, dans le cas des gymnastes, les plafonds...) souvent de 10 mètres, parfois beaucoup plus.

Dès lors, la profondeur de champs, très nette sur mon 55-250 à 5.6 même sur les murs distants de 7 mètres dans la salle de lutte, même sur les plafonds distant de 10 dans le gymnase, me pose l'essentiel du problème...

Quant je regarde les photos de gym notamment, (que je consulte régulièrement et donc que je connais un peu mieux), on ne perçoit nettement que les athlètes en acrobatie (à la barre fixe par exemple) et jamais les plafonds ou le public, très très flou et insignifiant... Malheureusement, jamais d'exif ^^ Et à coup sur, je ne pense pas qu'il utilise le 200 f/2.0 vu les distances. Reste donc les 2.8 toujours à priori ?

Ça m'ennuie d'éliminer d'office des objectifs plus abordables et techniquement brillants tels le 100-400 ou le 70-200 4.0 IS mais cette histoire de pdc reste quant même essentielle si on ne veut pas passer sa vie à détourer sur Photoshop ^^

[ouioui]

Si tu as le budget, à ce moment là, j'attendrais quelques test et je prendrais le 70-300 L IS USM. J'ai le 70-200 et personnellement je le trouve un peu court.

[eze]

Pourquoi pas, mais en même temps, il restera 4-5.6...