Interrogation sur longue Focale Canon

[SeB95120]

Bonjour à tous,

Voila comme beaucoup je souhaite ou du moins je rêve un jour d'acquérir un 500 ou 400 2.8 voire un 600 mais les prix ne sont vraiment pas à la portée de tous.
Ceci m'a poussé à m 'interroger sur la raison de tels prix et il est vrai que l' IS semble être une des raisons majeures de cette flambée!
De plus je ne pense pas que beaucoup d'entre nous utilisent ou utiliseraient ces objectifs à mains levées, les trépieds sont plus que recommandés.
Alors pourquoi Canon ne fait pas ces objectifs en version IS et en version NON IS ?
Le prix pourrait certainement s'en voir diminuer ( pour exemple le 70 200 f4 non is est 2X moins cher que la version IS) et les acheteurs potentiels verraient leur nombre augmenter.
Imaginer un 500 f4 non IS à 3500 ou 4000 contre 6000 minimum aujourd'hui pour la version IS, ce serait quand même tentant n'est ce pas ?

Certes la course au must technologique est un critère d'achat pour certains mais je ne pense pas que ce soit la majorité, pensez vous un jour que Mr Canon pensera à tous les acheteurs potentiels et à leur bourse, ou est ce une utopie ?

Bien à vous

[dalloz]

Bonjour,

comme tu le dis les optiques du genre 400/2.8, 500 ou 600 ont une clientèle avant tout professionnelle et Canon répond dans ces gammes avant tout à leurs attentes et demandes.

Ces cailloux se vendent avant tout aux pros pour qui ces prix "pharaoniques" sont plus facilement amortissables que pour un simple amateur.

De plus canon est avant tout une entreprise qui cherche à faire des bénéfices. Or il est plus facile de faire de confortables marges sur ces tromblons que sur les cailloux plus "basiques".

Donc non je ne crois que l'on soit prêt de voir des déclinaisons non is bon marché ....

[SeB95120]

Je suis d'accord avec toi dalloz sur les marges et profits réalisés sur ces optiques.

Mais si on partait d'un constat fait sur la vente des 70 200 à ouverture identique, nous passons du simple au double.

ainsi je propose un petit sondage à caractère informatif et utopique :
Qui serait prêt à investir dans un téléobjectif 500, 400 2.8 ou 600 non stabilisé pour environ la moitié du prix de la version IS ?

[dalloz]

Qui serait prêt à investir dans un téléobjectif 500, 400 2.8 ou 600 non stabilisé pour environ la moitié du prix de la version IS ?

Beaucoup de monde ici et ailleurs je suis sûr! Mais ce volume serait il rentable pour la marque par rapport au volume écoulé auprès des pros? Pas sûr ...

Sans compter que Canon vient de remettre au goût du jour ces optiques et donc de ré alimenter le marché de l'occas' en optiques superbes pratiquement à moitié prix de leur prix d'origine.

[etmoi]

L'IS n'est pas du tout la raison majeure du prix élevé de ces optiques, mais plutôt le coût des lentilles en verres spéciaux, l'amortissement des frais de recherche, et la fabrication en petite série ne permettant pas d'automatiser les processus de fabrication

[dalloz]

Pour étayer mes propos, il suffit de suivre ce lien :
Canon Camera Museum | Technology Hall | Virtual Lens Plant
La 3ème vidéo : Lens Assembly process, est impressionnante

Ouah, impressionnant leur super Légo-Meccano !

[Cedric68]

Effectivement. Ce sont plutôt les coûts de R&D qui sont ventilés sur moins de modèles et qui contribuent ainsi, partiellement, à faire monter les prix.

Ceci dit, une petite production coûte plus cher qu'une grande si il faut des machines différentes, là encore, le coût se répartissant sur moins de produits. De même, le temps de réglage des machines nécessaire au lancement d'une petite série est supérieur à celui d'une grande, donc le coût inhérent également.

Pour avoir une idée de tout cela, il faudrait connaîre le coût des matériaux utilisés pour comparer vraiment.

[Cedric68]

Me suis très mal exprimé (je réalise en relisant ta réponse).

Si tu partages une machine pour des petites ou des grandes séries, le temps de réglage est en principe le même. Par contre, si tu produis 100 ou 10'000 pièces, le coût de ce temps de réglage par pièce produite n'est pas le même.

Bref, on ne va pas se lancer dans un débat de comptabilité industrielle sur ce fil (par mp si ça te tente... ). Ce que je voulais dire, c'est que le fait de produire moins de pièces induit des coûts autres que directement matériels en principe bien supérieurs.

[Momotte]

pour en revenir à la question et comme il a été dit plus haut, plus le prix augmente, moins la part du prix lié à la stabilisation est faible. le prix est surtout lié à l'optique (lentilles)
pour en revenir au 70-200 f4, oui la différence est de 50% (soit 500€), mais si on regarde son grand frère le f2.8, la différence n'est plus que de 33% (de 1000 à 1500€ soit 500€)
donc si on considère que rajouter l'IS sur un objectif il faille rajouter 500€, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir deux versions sur les gros blancs...
acheter un 500 IS à 6000€ ou un 500 non-IS à 5500€, je ne pense pas que beaucoup de gens prendraient ladeuxième...
voilà, donc je pense que c'est une utopie à l'intérêt discutable de toute manière.
amicalement
M

[eric-p]

Bonsoir,
j'étais assez amusé en lisant ce fil auquel j'apporterai quelques précisions:

*Comme d'autres intervenants l'ont précisés sur ce fil, le surcoût de l'IS des "gros blancs" est négligeable:
Entre le 400/2.8 L EF (commercialisé en mars 1996) et le 400/2.8 LIS EF (commercialisé en septembre 1999), le surcoût est de 16%.
Dans ce surcoût, il faut tenir compte de l'inflation (sur 3.5 ans) des efforts de Canon pour alléger cet objectif (-9%) et du recours à une formule plus complexe:
Canon Camera Museum | Camera Hall - Lenses (EF Mount)

*Contrairement à ce que dit un intervenant sur ce forum, la production des gros téléobjectifs n'est pas automatisée comme le montre d'ailleurs la phase de montage du
500/4 LIS sur la vidéo Canon: Certes une des vidéo montre des machines polissant des lentilles ...mais Canon ne nous montre pas tout !!!
Comme l'indique Pierre Toscani sur son site (voir les annexes et plus pariculièrement l'article sur le 300/2.8 AFS VR) les gros téléobjectifs font appel à des verres spéciaux particulièrement coûteux (le matériau+le procédé de fabrication+les méthodes de polissage particulières, on parle de 10x le coût des verres classiques).
Canon utilise en particulier la fluirine pour ses gros télés qui est encore plus chère à synthétiser (la fluorine est un cristal qu'il faut synthétiser artificiellement pour ce type d'objectif) et à polir=>personnel spécialisé.

Enfin,les perfs optiques des gros téléobjectifs sont vérifiées individuellement par du personnel comme le montre d'ailleurs la vidéo.

*Enfin, le nombre d'objectifs vendus est assez limité ce qui fait que la part d'amortissement en R&D est sans doute plus élevée par objectif.
je n'ai pas les stats de vente pour Canon (Elles sont confidentielles!) mais certains ont pu reconstituer les ventes de Nikkors homologues pour chaque type d'objectif.
Je donne de mémoire les chiffres que j'ai retenus (Ce sont des ordres de grandeurs):
70-200/2.8 AFS VR ~200000 exemplaires produits par an.
300/2.8 AFS VR ~2000 exemplaires par an.
600/4 AFS VR: ~600 exemplaires par an.
Contrairement à ce que laissent penser les manifestations sportives diffusées à la TV, la diffusion des gros télés reste relativement confidentielle par rapport aux 70-200 par exemple!:p
Source:
Nikon Lens Serial Nos
On imagine aisément que la rentabilité "directe" des gros téléobjectifs doit être des plus limitées.On peut malgré tout imaginer que cette production est "rentable" en terme d'image de marque (Les gros blancs sont visibles dans pratiquement toutes les manifestations sportives à forte "visibilité médiatique" par exemple).
C'est sans doute la raison pour laquelle ces objectifs sont renouvelés régulièrement:
Le 300/2.8 a connu 2 versions en 1974-1975, puis renouvelé en 1981,1987,1999,2010.
Nikon renouvelle également régulièrement cette catégorie d'objectifs (~6-8 ans ).

[browning]

as tu déjà vu les prix des nouveaux 400 F2.8 IS II et 300 F2.8 is II ?

ce n'est pas le double du prix de l'ancienne version, mais presque.
leur tendance n'est pas à faire dans le matos pro accessible.

ça serait le contraire même. 10.000€pour un 400 f2.8! pour moi c'est hors de portée définitivement.

pour moi, le fossé se creuse de + en +.

[eric-p]

Je me répète pour la Nème fois:
Le tarif actuel des gros blancs de la série 1999 (Rien à voir avec la série TV lol! )
par rapport aux nouveaux série II s'explique par 3 choses:
*Le renchérissement du Yen/€ (Hier 130 Yens=1 € aujourd'hui 107 Yens=1 € )
*La baisse des tarifs des gros blancs Canon au lendemain de l'annonce de l'offensive nikon et ses nouveaux gros télés +D3 en septembre 2007.
*S-P et tarifs de déstockage des "vieux" gros blancs dont les détaillants cherchent à se débarasser au plus vite!

Pas étonnant dans ces conditions que la nouvelle génération se paie 50% que la génération 1999 !

Pour ce qui est des tarifs sur le terrain, la différence sur le terrain, c'est plutôt +50% que plus 100% comme tu le prétends. Regarde juste la différence de tarifs chez Audiophil lol !

[canonbeber]

Bonjour,
Pardonne-moi mais je dois contredire ton raisonnement.
Même pour les "petites" séries (ce qui ne signifie rien sans chiffres sauf si peut-être on se base sur les élitistes 800 ou 1200 mm), quasiment toutes les optiques Canon sont fabriquées de façon industrielle et fortement automatisée.

Hier à la Canon expo de Paris, le représentant de Canon France annonçait que sur le dernier 400 2.8 les dernières lentilles étaient faites à la main et pas seulement posées à la main ...
Sur de telles optiques la part manuelle à mon avis est de plus en plus importante.
Suffit de regarder quelques vidéos sur le net pour s'en rendre compte :
YouTube - Canon Lens Production (Part 1)

YouTube - Canon Lens Production (Part 2)

YouTube - CANON　LENS　MAKER 3