objectif serie L contre canon "de base"

[tof938]

bonjour, j'ai vraiment envie d'acheter un objectif serie L mais je me demandait si en terme de piquer il y avait une vrai difference ou si c'etait juste en terme de constrution que sa se jouais, donc je m'en reffer a vous pour et vos experience pour guider un petit novice comme moi et j'en profite pour poser l'ultime question :

avec un 24-70 f2.8 L aura t y il un meilleur piquer que mon 50mm f1.4 ???

et si oui pourquoi ?

et pour repondre a tous ya t il une difference de piquer entre un objectif L et un de base chez canon ???

[espoir]

Il y a surtout une différence de contraste, de microcontraste, et une colorimétrie un chouia plus froide.

Au total, une impression de meilleure "transparence" qu'avec un très bon EF non L; (50mm f1.4; 85mm f1.8)

[tof938]

merci beaucoup de votre reponse et pour vous l'achat d'un 24-70 L a 1000 euros vos t il vraiment son prix ou je peux prendre un autre beaucoup moins chere ?

[tof938]

Comparatif

se test vient de me parler je suis decider sa sera 24-70 f2.8 L !!!

[IzNoGood]

HUmm le 24-70 F2.8 L est une optique d'exception mais ce n'est pas pour cela que les optiques fixes ont à rougir.

Je pense qu'en terme de piqué comme dit plus haut le 50 et 85mm à la même ouverture que le 24-70 à 2.8 les deux fixes auront certainement un meilleur piqué. mais le 24-70 permet de réunir en un seul objo quasi un 24+35+50+70mm de très très haute qualité sans devoir sans cesse changer d'objo.

Sinon essaye de voir du coté de l'occasion. j'ai eu mon exemplaire datant de 2008 en super qualité

[browning]

une focale fixe est toujours meilleure d'un zoom

mais ici tu as un 18-55 is, comparons ce qui est comparable!

tu risques de tomber parterre en passant de 18-55 au 24-70!!!

[julio_grr]

Oui ça n'a rien à voir entre L et "de base". Meilleurs micro-contrastes, meilleure colorimétrie, moins d'abérations chromatiques, etc...
En proxy-photo il m'arrive souvent de comparer des cadrages équivalents entre mon 100mm macro (non L) et mon 300mm f4L (photo prise de plus loin, forcément), et je suis toujours émerveillé de la dynamique et du meilleur contraste des photos issues du 300mm. Et pourtant le 100mm est loin d'être une bouse !!

[tof938]

vous me donnez trop envie lool.

Et c'est vrai de dire que devoir changer objo c'est assez galere (et donc risquer les poussiere ou autre maladresse ).

Avec sa je couvre toute les focals que j'utilise sans devoir changer car je doit bien l'avouer j'aime pas trop changer mes objo parsque la poussiere dedant a rattraper sa doit bien etre galere .

Et parcontre le 18-55 il est ranger dans mon tiroir depuis que j'ai le 50 f1.4 mais en fixe je suis assez limiter surtout que je suis souvent dans des piece trop petite lool donc le 24-70 est la meilleur reponse a mes besoins meme si je doit avouer que je sais pas ce que c'est le micro contrast et la difference de colorimetrie (je n'est qu'un 450d ) en tout cas merci a tout de repondre a mes questions.

ps: au depart je visais un 70-200 f2.8 L au prix similiaire pour pouvoir zoomer et avoir un beau blanc mais deja que je suis limite avec mon 50 fixe alors la ...

[ouioui]

Il ne faut pas voir le piqué en premier dans l'achat d'un objectif mais plus (comme dans la pub) "de savoir ce que l'on en fait".
Un 24-70 est un zomm donc avantage d'une plus grande plage tandis que le 50 mm, bien que lumineux, est une focale fixe.
Pour ton asp-c tu pourrais penser au 17-40 F/4 L ou 16-35L II F2.8. (tu multiplie par 1.6)
Pour ma part je n'ai jamais trop accroché les focales fixes, les changer tous les quatre matin, non merci. D'autant plsu que certains zoom sont de bonne qualité.

[azertyuiop]

piqué piqué, il y a aussi la construction et la motorisation n'oubliez pas !!

C'est une des raisons qui m'a fait changer certains de mes objectifs et avoir l'usm, ça aide énormément le boulot !

[Yvesc2006]

Il faut prévoir une poignée grip parce que le 24-70 est très imposant. Je le possède depuis quelque temps seulement et j'en suis ravi !!!

[LeRenardPolaire]

Pour le prix du Canon EF 16-35mm f/2,8L USM II sur APS-C autant prendre le EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM

[silver_dot]

Pour ton asp-c tu pourrais penser au 17-40 F/4 L ou 16-35L II F2.8. (tu multiplie par 1.6)

On multiplie quoi par 1,6 pour l'EF16-35mm L 2,8II?

Si c'est le prix, c'est pas faux, on peut multiplier par 2.

Pour le prix de ce seul caillou, on peut s'offrir une paire de L ouvrant à 4 comme l'EF17-40mm L 4 et l'EF70-200 L 4, permettant également l'évolution vers le FF.

Juste pour anecdote, ma dernière commande livrée par le partenaire du site: EF100mm L IS (remplaçant mon EF100mm 2,8 macro dont je compte me défaire) + EF17-40 L 4 (en solution de dépannage, n'ayant pas, de manière générale besoin de descendre sous la focale de 24mm de mon EF24-70mm L 2,8), c'est le prix d'un EF16-35mm L 2,8 II.

[babaôrom]

Le 24-70 est beau, lourd et cher.
Mais c'est un L. Donc super bien construit, et surtout résistant à la poussière et à une petite pluie.
C'est un investissement pour plus tard, lorsque tu seras passé au FF où il pourra s'exprimer pleinement.
Maintenant, dans le domaine du raisonnable et donnant des résultats tout à fait comparables, il y a le 24-105 L f4 qui est vraiment super aussi. Pour moi, c'est le compromis idéal car il est plus utilisable que le 24-70 car son range est plus large, il est moins lourd et tu changeras moins souvent d'objectif.
Ceci posé, le 18-55 is est loin d'être une quiche en terme de piqué...:rolleyes:

[Rayinbit]

Et oui, le 24-105 L est sans doute le meilleur compromis. Large focale qui évite d'avoir à changer trop souvent d'objectif, piqué et stabilisateur (ce qui n''est pas n"gligeable). Il est un peu moins cher que le 24-70 qui lui, ouvre à 2,8 mais les appareils actuels permettent de se passer d'une grande ouverture sauf dans des cas bien précis de prise de vues.

[tof938]

merci a tous de vos reponse qui me fond voir les chose autrement j'ai bien ecouter ce qaue vous dite et une chose est sur c'est que :
1-je veux un L
2- je veux une ouverture a 2.8 mini (donc 4 pas trop pour moi, deja que mon 18-55 a 3.5 ete trop dans le noir)
3- 24-70 est la focal ultime pour moi (quoi que 24-100 j'aurais pas dit non )
donc je pense que mon prochain achat sera le 24-70 L apres les eclairage de studio et longtemps apres un 7d mais je pense aussi prendre un grip parsque l'apn est trop "petit" avec mes gros doigt lool
mais vu le prix "juste" pour grossir mon apn sa fait chere parsque ma batterie est tres bonne je trouve je la recharge pas souvent DONC je pense acheter un grip made in china juste pour grossir mon apn ou en penser quoi de mon roman lool ?

[miaouzz32]

L'intérêt d'une série L est d'avoir en effet la qualité d'une focale fixe (ou proche) avec l'avantage du zoom.

Sur un 450D, je mettrais plutôt un 17-55 f/2.8 IS qu'un 24-70 f/2.8 L. Le 17-55, même s'il n'a pas le label L (car non tropicalisé) en a la qualité optique et une excellente construction. En plus f/2.8 combiné à l'IS c'est miraculeux à l'usage. Et il sera également excellent sur un 7D. Le L n'est pas une fin en soi, il correspond à un besoin (qualité optique, tropicalisation...). On peut avoir d'excellents objectifs non L, j'ai par exemple un 180mm macro Sigma qui fait presque jeu égal optiquement avec le 180mm macro L Canon en étant 2 ou 3 fois moins cher.

24mm ça fait limite avec un capteur APS-C comme celui du 450D, ou alors il faut le compléter par un UGA genre Canon 10-22.

[silver_dot]

On peut avoir d'excellents objectifs non L, j'ai par exemple un 180mm macro Sigma qui fait presque jeu égal optiquement avec le 180mm macro L Canon en étant 2 ou 3 fois moins cher.

As-tu eu personnellement l'occasion d'essayer les deux avec un même boîtier pour affirmer cela?

[miaouzz32]

As-tu eu personnellement l'occasion d'essayer les deux avec un même boîtier pour affirmer cela?

Non, c'est vrai, le 180mm macro Canon est rare. J'ai comparé les résultats des tests CI. J'avais d'ailleurs fait pas mal de recherche à l'époque et comparé les avis d'utilisateurs.

Les mesures donnent le Canon identique ou légèrement supérieur suivant les cas au Sigma. Compte tenu de la différence de prix, je ne vois pas l'intérêt, d'autant que le test CI que j'ai retrouvé ne mentionne pas la tropicalisation et qu'ils critiquent un peu l'autofocus (modèle ancien aussi). Au final, le Sigma obtient une meilleure note.

Je crois que quand on est arrivé au niveau de ces deux 180mm macro, les départager est difficile... mais dès qu'on regarde le prix, le choix est aisé.

Pour le 100mm macro L IS, il y a la stabilisation, qui est un gain vraiment considérable par rapport à la concurrence et justifie un prix bien plus élevé.

J'espère ne pas faire le troll, là

[tof938]

je trouve que 24 son suffisant dans le sens ou avec mon 18-55 a 18 justement c'etait trop deformer et je pense que sa fera pareil non ?