70-200 4L IS USM ou 100 2.8 L macro + 200 2.8L

**ikari** · 23/09/2010, 09h44

Bonjour à tous

Cela fait bp de temps que je vous lis mais comme je ne me sors pas de mes interrogations après avoir fait bp de comparaison et lu bp de choses, je viens vous soumettre mon problème.

J'ai un 50D + 15-85
J'ai l'intention d'acquérir un 100 2.8L macro quoiqu'il arrive. Pour... la macro + les portraits en intérieur + situations complexes faible luminosité

A partir là, il me manque une longue focale.

J'hésite entre un 70-200 4L et une focale fixe 200 2.8L.

Je ne prendrais pas de 70-200 2.8L, trop cher, trop lourd, trop voyant.

Le + du zoom, c'est que c'est un zoom bien sur et qu'en reportage, je ne prendrai que celui-là (le 100 reste à la maison)
Le - du zoom, luminosité - bonne, piqué un peu moins bon à 200, plus cher (300 euros d'écart en occasion minimum!), moins bon avec extender

Le + du fixe, plus ouvert, plus discret, meilleur piqué, moins cher
Le - du fixe, obligé d'avoir le 100 + le 200 en reportage et gros trou de focal bien entendu.

Je ne pends pas tant de photos que ça entre 100 et 200 (2-3% max). Je ne poserais pas la question du choix si le 100mm acceptait un extender.

La différence de prix me fait réfléchir.
Puis-je me contenter de crops sur les images du 100mm pour atteindre du 150mm? (après le trou entre 150 et 200, c'est pas très grave)
Voyez-vous une autre solution?

Merci pour vos avis éclairés car on n'est plus dans des histoires de technique d'objectif mais dans un choix d'utilisation photographique!

**titi_67207** · 23/09/2010, 09h51

Si de toute manière tu penses prendre le 100mm, je te conseillerais plutôt le 200L (d'autant plus qu'il est assez sous-côté en occasion, en V1 ou V2), et vu notamment ton usage de focale. Avec la qualité du 100L tu pourras cropper sans problèmes.

Après c'est plus un choix de ta part : est ce génant lors de tes sorties de te charger avec les 2 fixes plutôt qu'un seul zoom moins lumineux mais qui sera plus léger ? Toi seul a la réponse...

Bonnes reflexions

Titi

**espoir** · 23/09/2010, 09h54

Bonjour.
Je possède le 200 f2.8L et j'ai eu l'occasion d'essayer en parallèle le 70-200 f4L. En piqué pur, même en croppant à 100% (sur Eos 5D2), je n'ai pas vu de différence.
Donc, ce point peut te rassurer.

Je fais ma comparaison lors d'un concours hippique en plein soleil. Mais il est bien certain que si les conditions de lumière diminuent, le 200L va reprendre l'avantage avec son diaph plus ouvert.

Quand à coller un extendeur sur le 100 f2.8 macro, déjà il faut voir si on peut y mettre un x1.4 Canon (je ne suis pas sûr, même presque persuadé du contraire), ensuite, malgré ses très grandes qualités, ce n'est pas un L, le résultat ne sera pas mauvais, mais probablement pas excellent.

**espoir** · 23/09/2010, 09h58

Vérification faite, le x1.4 Canon n'est pas compatible avec le 100 macro:

Canon Extender EF - Wikipedia, the free encyclopedia

Tu seras donc obligé de taper dans une marque tierce.

**ikari** · 23/09/2010, 10h04

Envoyé par titi_67207

Après c'est plus un choix de ta part : est ce génant lors de tes sorties de te charger avec les 2 fixes plutôt qu'un seul zoom moins lumineux mais qui sera plus léger ? Toi seul a la réponse...

Oui, c'est un des 2 soucis de la config avec 2 fixes (le 1er souci étant le trou de focale)
En gros ça fait 600g de plus dans le sac. C'est bp pour de la rando! Mais je me dis qu'en général, je ne prends que le 15-85 (paysage oblige) et de temps en temps un gros zoom sur qq de précis. et là le 200 peut-être OK. C'est sur que de temps en temps, il y aura une photo que je ne pourrais pas faire, mais bon...

Envoyé par espoir

Bonjour.
En piqué pur, même en croppant à 100% (sur Eos 5D2), je n'ai pas vu de différence.

je te crois, cela semble un avis assez unanime.

Envoyé par espoir

Quand à coller un extendeur sur le 100 f2.8 macro, déjà il faut voir si on peut y mettre un x1.4 Canon (je ne suis pas sûr, même presque persuadé du contraire), ensuite, malgré ses très grandes qualités, ce n'est pas un L, le résultat ne sera pas mauvais, mais probablement pas excellent.

Attention, je parle du 100 2.8 L. Et la réponse me semble claire: pas d'extender compatible quelque soit la marque. Malheureusement.

**espoir** · 23/09/2010, 10h08

je ne peux t'aider que pour la comparaison, je vais essayer de te trouver ça dans mon stock.

**Kinggarden** · 23/09/2010, 10h22

Envoyé par ikari

Attention, je parle du 100 2.8 L. Et la réponse me semble claire: pas d'extender compatible quelque soit la marque. Malheureusement.

Si, les T.C Kenko sont compatibles !

**LeRenardPolaire** · 23/09/2010, 10h23

Il parait que l'extender Kenko passe sur le 100L, mais je n'ai que du canon.

Edit : ah bah voilà la réponse

**ikari** · 23/09/2010, 10h27

Envoyé par Kinggarden

Si, les T.C Kenko sont compatibles !

Faut que j'étudie ça, alors! Pourtant il me semblait avoir lu le contraire. Merci pour l'info, je vais regarder.

**Kinggarden** · 23/09/2010, 10h35

Envoyé par ikari

Faut que j'étudie ça, alors! Pourtant il me semblait avoir lu le contraire. Merci pour l'info, je vais regarder.

Je peux te le certifier, j'ai le 100 macro IS et également les TC Kenko et Canon.

**ikari** · 23/09/2010, 10h45

On parle bien du 100 "L"?

Car sur le non-L ça à l'air de passer, mais sur le "L", il y a des commentaires négatifs. Exemple ici: NatureScapes.Net • View topic - Canon 100/2.8L IS- First impressions

Je cite "mounted to the 100L IS causes immediate problems with both the autofocus and IF mechanisms. Focus racks in and out, IS mechanism shakes uncontrollably"

**espoir** · 23/09/2010, 10h45

avec le 200mm f2.8L à PO:

Un crop sans aucune accentuation ni aucun traitement d'aucune sorte:

Le 70-200 f4, à PO lui aussi:

et le crop, toujours sans accentuation:

les exifs sont dans les photos

C'est juste pour te rassurer sur la qualité du 70-200.
Bon, ce n'est pas un test scientifique, c'est une utilisation en conditions réelles. Les deux chevaux ne sont pas tout à fait au même endroit, et surtout, ne pas oublier qu'il y en a un qui est à F4 et l'autre à f2.8! La profondeur de champ sur le cheval n'est pas la même.
(Ben oui, j'étais là pour ramener des images, pas pour tester

) Et il se trouve que le vainqueur de l'épreuve, c'est l'anglaise prise au 70-200L )

edit: la différence de PDC se voit aussi sur les éléments du fond! suis étonné de la différence. Par contre, l'ouverture à f4 du zoom est favorable au contraste sur le cheval.

**ikari** · 23/09/2010, 10h56

Les images sont très belles sur les deux. Le piqué ne sera pas discriminant. C'est la clé du 70-200. Piqué + IS pour rattraper un peu le f/4, compact, pas trop lourd. C'est vraiment un bon compromis.

Envoyé par espoir

edit: la différence de PDC se voit aussi sur les éléments du fond! suis étonné de la différence. Par contre, l'ouverture à f4 du zoom est favorable au contraste sur le cheval.

La PDC est vraiment ce qui peut différencier les 2 à 200mm. Et là le 200 donne bien. Le fond est moins perturbant et les arbres derrière sont plus beaux par ex.

**espoir** · 23/09/2010, 11h12

Juste une petite précision: le test a été fait avec le 70-200L non IS (merci fredo 45). (Il paraît que le version IS est encore meilleure: qu'est que ça doit donner!)

**ikari** · 23/09/2010, 19h24

Les tests sont formels sur ce point, le 4L IS est un autre objectif!

Pour les pb de compatibilité avec le kenko et le 100 IS 2.8L: Wetpixel :: Underwater Photography Forums > New Canon 100mm 2.8L Macro IS potential issue with teleconvertors
A priori, les pb de map sont dépendant du boitier. Certains arrivent à faire fonctionner le 100 avec un TC sigma.
Ca me semble un peu du bricolo tout ça.

**titi_67207** · 24/09/2010, 10h42

J'avais testé le TC Kenko x1.4 et x2 sur le 100mm macro "non L", ça passe...

Mais bon avec un capteur > 14Mp je ne vois pas trop l'intéret d'un extendeur.

Titi

**ikari** · 24/09/2010, 18h42

Oui, sur le "non L", ça marche, on est d'accord.

Pour l'intérêt d'un extender vs. crop: Convertisseur et doubleur de focale - Extender 1,4x 2x II - essais photos

Avec un 1.4x, on peut hésiter un peu si on n'agrandit pas la photo de trop. Mais l'avantage est clairement pour l'extender. A 2x, on ne se pose plus la question, non?

**danield** · 25/09/2010, 19h55

Salut,

J'ai le trio auquel tu pense, le 100 macro IS est super, le 70-200 L F/4 non IS: sa réputation n'est plus à faire et le 15-85 n'est pas mauvais non plus, donc tu peut te lâcher. :thumbup:

Daniel

**ikari** · 25/09/2010, 23h14

Effectivement, je pense qu'après réflexion, je vais faire un compromis sur le 100 2.8L.
Je vais partir sur le 70-200 IS. Même si j'ai horreur de sa couleur, on va gaffer tout ça. Et comme je ne servirai moins du 100mm du coup, je passerai sur un 100 USM macro, qui parait très bien et qui se trouve en occasion facilement.
L'ensemble sera bp plus polyvalent. Même si je perdrai de l'ouverture à 200mm et les superbes motorisation et IS du 100 2.8L.

Merci pour tous vos conseils, ça m'a bien aidé.

**bourriquet83** · 25/09/2010, 23h44

fixe ou pas fixe la est la question.

Le zoom est vraiment pratique! et le fixe lumineux vraiment tentant...

Je me pose régulièrement la question... est-ce que si je vends mon 70-200 F4 et prends un 200 f2.8 (même prix) je vais regretter ou pas...
dur dur

Discussion: 70-200 4L IS USM ou 100 2.8 L macro + 200 2.8L

Outils de la discussion

Affichage

70-200 4L IS USM ou 100 2.8 L macro + 200 2.8L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Le retour : CANON 100mm MACRO ou SIGMA 150mm MACRO

Faire autre chose que de la macro avec un objectif macro

Macro avec uin vieux coucou (Rodenstock Heligon 100mm macro)

Dilemme: 100L/2.8 macro ou 135L/2+100 macro non IS pour le portrait+macro?

150mm macro CANON/SIGMA rapproche plus qu'un 100mm macro ?

Règles de messages