70-200 L non IS VS 70-200 IS II

[dmorgen]

Hello,

Je cherche à savoir si l'un des deux objectifs est meilleur niveau rendu d'image.
L'IS, je m'en fiche. Il dépanne certes dans certain cas mais une pièce d'usure pour un prix du simple au double, bof bof.
Et théoriquement une version IS apporte une légère perte de qualité d'image. Élément supplément dans l'objectif, calculs plus compliqués, etc...

Mais quand je compare les crops sur the-digital-picture.c*m entre les deux objectifs, les photos sont plus nettes avec la version IS II.

[cavalier]

oui, car des progrès ont été réalisés dans la partie optique des objectifs avec des calculs optimisés pour le numérique (voir le 70-200 F/4 IS meilleur que le F/4 non IS!)

[dmorgen]

Si quelqu'un a un lien qui test et montre la différence des deux optiques de manière plus parlante... je suis preneur.

[BZHades]

malheureusement, je n'ai "que" la version IS II, je ne peut donc pas faire de comparatif. Ceci dit, celle ci est clairement exceptionnelle. Qualité d'image de folie dès la pleine ouverture, et même dans les bords, stabilisation efficace, polyvalence, et surtout, poids qui m'a décidé, supporte impeccablement le Tc14 (j'attends d'avoir des retours sur le Tc20 III avant de me décider).

En défaut (mais ça marche aussi avec la version non is) : le poids, il pèse lourd, très lourd mine de rien, et l'encombrement (m'enfin au point où j'en suis, finalement...)

Quelques photos avec le 70-200 IS II + Tc14, avec quelques disposition aussi pour de la proxy (mais pas non plus de quoi pavoiser)

Poules mouillées


Aigrette


Leste vert

[dmorgen]

Merci pour les photos.
Je sais que la version IS II est bonne. Mais passé de 969€ à 1879€ juste pour l'IS... je ne suis pas chaud. Et encore... ça fait partie des meilleurs prix ça... si on cherche pas, la différence est beaucoup plus grande.

Autant pour la différence entre les optiques macro 100 USM et 100 L IS USM... je ne dis pas... mais là...

[BZHades]

clairement, c'est un achat qui n'en vaut pas le coût en soit. Tout amateur "normal" se contenterai d'un simple objectif type 55-250, offrant une qualité d'image tout à fait honnorable, et finalement peu discernable lors d'un tirage 10x15.

Seulement, la photo, c'est aussi un achat coup de coeur perso, j'ai eût le coup de foudre pour celui ci, et il correspondait bien à mes besoins/envies.
C'est à toi de savoir s'il faut rester raisonnable et prendre la première version, déjà excellente, ou craquer et prendre le top tu top au détriment d'autres optiques.

au pire, essaye, on trouve régulièrement ces objectifs en occasion (enfin rarement encore le 70-200 II), et ils perdent peu de valeurs en quelques mois, profites-en pour te faire ton idée.

[dmorgen]

Ben... ce n'est pas de connaitre le prix sur ce coup là mais savoir s'il y a une différence de qualité. Tant à dépasser de l'argent autant le faire pour quelque de bien... voir très bien ou attendre un peu plus longtemps avant de l'acquérir.

[bruno38]

Merci pour les photos.
Je sais que la version IS II est bonne. Mais passé de 969€ à 1879€ juste pour l'IS... je ne suis pas chaud. Et encore... ça fait partie des meilleurs prix ça... si on cherche pas, la différence est beaucoup plus grande.

Autant pour la différence entre les optiques macro 100 USM et 100 L IS USM... je ne dis pas... mais là...

Si tu as trouvé les 70-200 2.8 IS v II à 1879, tu peux sauter dessus.

[rico7578]

Si tu as trouvé les 70-200 2.8 IS v II à 1879, tu peux sauter dessus.

il est à ce prix sur tous les sites hollandais

[dmorgen]

Exact! Mais encore une fois, l'IS je m'en fiche (sauf sur le 100 macro). Si la qualité est la même ce sera sans IS. Si par contre l'IS II est meilleur niveau rendu ce sera lui. Sauf si la différence est très minime. Parce que ce qui m'embête je plus, c'est de dépenser autant pour un objectif avec pièce d'usure. Et quand je lis ces derniers temps les IS qui lâchent... Ça ne me donne vraiment pas confiance.
Après les autres peuvent aussi lâcher, c'est clair. Par ex les problèmes de galets avec le 24-70. Mais le prix de réparation est loin d'être le même.

Il y a plusieurs comparatif entre l'IS premier du nom et l'IS II. La différence qualitative est nettement visible sur certains clichés.

Ce que je n'arrive pas à trouver c'est un comparatif entre le non IS et l'IS II.

[crobart.photo]

Ce que je n'arrive pas à trouver c'est un comparatif entre le non IS et l'IS II.

Il y a un comparatif ici

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

La version IS II est visiblement supérieur mais la version non IS est déjà pas mal du tout. C'est celui que j'ai et le piqué est déjà très bien. Maintenant, si tu as un boitier très exigeant avec une résolution élevé comme le 5D MKII ou le 7D, la version IS II est surement plus adaptée. :goodluck:

[Helios]

La qualité ne sera pas la même, du moins sur mire, en zoom 300% etc etc, et heureusement quelque part, 15 ans séparent les formules optiques de ces deux objectifs... Le dernier est mieux adapté à la très forte densité de pixels des capteurs cmos actuel.

Maintenant le 70-200 f/2.8 reste encore excellentissime en rendu optique (je l'utilise sur le 18MP du 7D et j'en suis ravi, même si le nouveau 2.8 IS II, je ne cracherai pas dessus hein, en photo de sport le gain serait sans doute palpable).

De toute façon tu ne seras pas déçu, sauf à comparer ou à vouloir couper les cheveux en 4

[Kinggarden]

Parce que ce qui m'embête je plus, c'est de dépenser autant pour un objectif avec pièce d'usure. Et quand je lis ces derniers temps les IS qui lâchent... Ça ne me donne vraiment pas confiance.

Peux-tu donner (approximativement) le nombre de cas d'IS qui ont lâché, cités sur le forum, et le rapprocher du nombre d'objectifs qui sont en circulation ? Une estimation même aléatoire du pourcentage que cela représente serait intéréssante.

[dmorgen]

Il y a un comparatif ici

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

La version IS II est visiblement supérieur mais la version non IS est déjà pas mal du tout. C'est celui que j'ai et le piqué est déjà très bien. Maintenant, si tu as un boitier très exigeant avec une résolution élevé comme le 5D MKII ou le 7D, la version IS II est surement plus adaptée. :goodluck:

Oui je l'avais vu celui-là (cf 1er post). Mais j'aurai aimé voir un comparatif complet, avoir des photos à l'appui (hors mires).
Bon, ce n'est pas grave.

La qualité ne sera pas la même, du moins sur mire, en zoom 300% etc etc, et heureusement quelque part, 15 ans séparent les formules optiques de ces deux objectifs... Le dernier est mieux adapté à la très forte densité de pixels des capteurs cmos actuel.

Maintenant le 70-200 f/2.8 reste encore excellentissime en rendu optique (je l'utilise sur le 18MP du 7D et j'en suis ravi, même si le nouveau 2.8 IS II, je ne cracherai pas dessus hein, en photo de sport le gain serait sans doute palpable).

De toute façon tu ne seras pas déçu, sauf à comparer ou à vouloir couper les cheveux en 4

A quand une version II du non IS? C'est ça qu'il me faut

Peux-tu donner (approximativement) le nombre de cas d'IS qui ont lâché, cités sur le forum, et le rapprocher du nombre d'objectifs qui sont en circulation ? Une estimation même aléatoire du pourcentage que cela représente serait intéréssante.

Ben non je ne suis pas devin... mais quand ça t'arrive....
Bref, on voit plus les plaintes que ceux qui n'ont aucun soucis, c'est certain mais bon.


Bon... ce sera peut-être la version IS II alors... uniquement à cause de la qualité d'image... et non pour l'IS.
Par contre, si quelqu'un est passé de la version non IS à l'IS II, je veux bien entendre son retour d'expérience.

[digitalreflexe]

tous les tests que j'ai trouvé donne le vII au-dessus en particulier à pleine ouverture.
outre la qualité d'image, l'AF est beaucoup plus rapide

[rico7578]

pourtant c'est bien pratique l'IS !
perso j'aimerai l'avoir l'IS sur mon fixe 200mm f2.8 L parfois...
c'est d'ailleurs ce qui me fait envisager de le vendre pour prendre le 70-200mm f2.8 L IS II !

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

J'ai fait la migration 200 f/2,8L II vers 70-200 f/2,8L IS v1 puis v2 (pour ne pas acheter de 100-400) et je ne regrette pas du tout.

Le premier saut a été pour la praticité, le second pour la qualité (surtout avec le x2, ça reste excellent à mon gout).

Il faudra que je refasse des essais avec x2 + x1,4. C'est parfois utilisable en gardant l'AF mais je veux pouvoir cerner le domaine d'utilisation en terme de qualité (et là j'arrête le discours, je suis hors sujet).

[stilgarna]

pourtant c'est bien pratique l'IS !
perso j'aimerai l'avoir l'IS sur mon fixe 200mm f2.8 L parfois...
c'est d'ailleurs ce qui me fait envisager de le vendre pour prendre le 70-200mm f2.8 L IS II !

J'aimerais aussi avoir l'IS sur le mien de temps en temps.
Sinon y a le 200L f2 IS

La sortie est par là je crois ------->

[Helios]

Bon... ce sera peut-être la version IS II alors... uniquement à cause de la qualité d'image... et non pour l'IS.

Si le prix n'est pas un obstacle fonce, c'est ce qui se fait de mieux en zoom actuellement , maintenant si l'IS et l'AF sont secondaires (attention l'AF du 2.8 est déjà excellent !), que 800 ou 900€ pèse un peu dans la balance, je pense que le 2.8 est fait pour toi, on ne se dit pas en regardant les photos faites avec "Arff c'est moyen, je pourrais avoir mieux c'est sur"

:goodluck:

[Kinggarden]

Ben non je ne suis pas devin... mais quand ça t'arrive....
Bref, on voit plus les plaintes que ceux qui n'ont aucun soucis, c'est certain mais bon.


Bon... ce sera peut-être la version IS II alors... uniquement à cause de la qualité d'image... et non pour l'IS.
Par contre, si quelqu'un est passé de la version non IS à l'IS II, je veux bien entendre son retour d'expérience.

Comme modérateur je suis de près la plupart des discussions et je peux te dire que le nombre de pannes d'IS signalé sur le forum est infime par rapport au nombre d'objectifs stabilisés mis en circulation. Parcourant également d'autres forums photo, les pannes d'IS signalées n'y sont pas plus nombreuses.

Si je parle de l'IS, c'est en connaissance de cause puisque je fais partie de cette minorité à qui la panne est arrivée. J'avais ouvert une discussion à ce sujet :

https://www.eos-numerique.com/forum/...d.php?t=151360

Si le stabilisateur d'un objectif récent vient à subir la panne, c'est plutôt rageant et anormal du fait que cette pièce d'usure n'est pas usée, mais si cela se produit au cours de la onzième année d'utilisation comme cela m'est arrivé, alors on peut considérer que c'est suite à une usure normale. Si l'objectif conserve une bonne valeur, il vaut la peine d'être réparé. Dans le cas contraire, il vaut mieux le remplacer.

J'utilise six optiques stabilisées sans appréhension particulière, tout en ayant à l'esprit qu'une nouvelle panne peut arriver et qu'il faut prévoir cela comme dépense éventuelle, mais en sachant par expérience que ce genre de panne n'est pas courante.

Concernant ta question sur le passage de la version non IS du 70-200/2.8 à la version 70-200/2.8 IS II , personnellement je suis passé du 70-200/4 IS au 70-200/2.8 IS II. Pas de changement au niveau stabilisateur, les deux ayant un gain de 4 vitesses, mais énorme changement avec un doubleur de focale puisque le 70-200/2.8 IS II conserve l'AF , avec une excellente qualité d'image. Cet objectif superlatif est d'une grande polyvalence, il est cher (bien qu'ayant déjà beaucoup baissé) , mais on en a pour son argent.