oh ma biche ,mon bichon

[eric.bu]

c'est mon père qui crie la bas???








merci de vos commentaires

[sleg]

De belles rencontres, mais les 2 premières sont bien cramées hélas.
Je ne sais pas quel mode tu utilises, mais si c'est du M, je te conseille de t'entrainer avec le mode Av, ton expo sera mieux gérée. Ici les temps de pose sont trop importants car :
1) les photos sont surexposées
2) il y a un risque de flou de bougé.

[BZHades]

marrant, car je trouve ca au contraire très bien exposé, avec un contre jour bien maitrisé. Je suis pas sur mon bon écran, mais sur celui d'un portable, cependant, je trouve ça déjà pas mal !

rien n'est cramé (à part peut être trois poils sur l'oreille), et le sujet, qui reste quand même le principal, est correctement exposé pour un contre jour, pas trop sombre dans un environnement bien lumineux, rendant très bien le genre d'ambiances du lever du jour.
Les vitesses sont basses... et alors ? la netteté est là, c'est encore une fois le principal

J'aime particulièrement la deux, très douce.

Arrêtons de juger les exifs, regardons plutôt les photos, les exifs n'étant là que pour comprendre pourquoi une photo est ratée, ce qui pour moi ici n'est pas le cas (et j'ai même pas pensé à aller les regarder)

[sleg]

Chacun son avis bien sûr, mais...

Je suis pas sur mon bon écran, mais sur celui d'un portable, cependant, je trouve ça déjà pas mal !

Le mien est calibré, et je vois une énorme différence avec les écrans de portable (de manière générale)

rien n'est cramé (à part peut être trois poils sur l'oreille),

Même sans utiliser l'histogramme pour moi il y a pas mal de zones cramées. Les zones cramées ne sont pas nécessairement complètement blanches, ici c'est dans les rouges.
Tu pourras utiliser un histogramme, il te permettra de voir ce que ton écran ne te permet pas (pour info, je ne l'ai utilisé qu'une fois que j'ai lu ton message, pour vérifier ce qui me semblait évident).

Arrêtons de juger les exifs, regardons plutôt les photos, les exifs n'étant là que pour comprendre pourquoi une photo est ratée, ce qui pour moi ici n'est pas le cas (et j'ai même pas pensé à aller les regarder)

Pas la peine de monter sur tes grands chevaux, j'ai regardé les exifs pour essayer de comprendre pourquoi l'image était cramée, et au passage d'expliquer les différents avantages d'avoir une vitesse d'obturation plus élevée.


Mon but est ici d'aider notre ami, et comme tout le monde je peux me tromper. J'ai essayé d'expliquer comment résoudre ce qui apparait à mes yeux comme un défaut.

[eric.bu]

merci pour vos commentaires.

sur mon ecran la 2 est effectivement un peu surexposé au niveau du 1 er plan (herbe), mais les autres non.

mon écran n'est pas calibré j'ai juste charger un profil d'un site internet (je suis sur un imac 27").

pour les prises de vue j'ai effectué une mesure spot dans l'herbe de mémoire et le mode av.

[Cedric68]

sur mon écran non calibré du boulot, je n'ai pratiquement aucun détail dans l'herbe de la 2. Et sur l'histogramme de la 1, c'est aussi cramé.

Si je peux me permettre, en jouant avec tons clairs/tons foncés (Elements 4.0 du boulot). Sur demande, je vire. Tu dis que tu as chargé un profil ? Tu ne voudrais pas essayé sans ?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/160s | f/4.5 | ISO 100

[eric.bu]

et bien normalement le profil affecte les couleurs .
cela ne va pas m'être utile pour le reste.

par contre quand je regarde ton exemple il me parait trop saturé .

[Cedric68]

pas touché la sat, juste tons clairs/foncés. Ceci dit, c'était fait en vitesse pour montrer la partie surex. Si tu as un raw ou un grand jpg, je veux bien essayer de faire mieux (bien que je ne sois pas un pro du post-traitement, loin de là).

[gparedes]

Keep cool messieurs,

La photo a franchement que quelques pixels surexp, probablement ratrapables sans aucun mal sur RAW, la photo n'est pas ce que j'appele surexposé, et c'est pas souvent les exifs qui indiquent une surexpo, à moins de faire du 1/100 à 1600iso F4 en plein soleil, ici tout au plus ce qui peut gêner est le faite que le contrejour sur un sol clair, donne une zone assez claire alors que l'animal à contrejour offre une face sombre, débouchable là encore

En gros rien de dramatique vu les conditions de lumière, probablement sauvable avec un post traitement adapté.
Cedric68 ta version est trop accentué (herbe), et trop saturé (dos) à la limite du orange (je te rassure j'ai un EIZO CG241W calibré avec sonde), seul le débouchage est ici correct permettant d'équilibrer mieux les tons foncés des claires, ce qui est après tout ce que fait cet outil de toshop

Les jours de beau temps on a vite des vitesses basses lorsque le sol est très claire et qu'on shoot des sujets sombres, le mode spot + mémorisation n'est pas ici le meilleur choix, un mode M est bien moins contraignant si les sujets évoluent dans cette zone relativement uniformément éclairé par le soleil, un mode central peut être plus précis car mélange plus de zones à l'heure de calculs si on veut quand même faire de la mémo d'expo

Au pire post le RAW et je suis certain qu'on pourra en tirer quelque chose (celui de la photo 1 par exemple

+

[gparedes]

Suite au faite d'avoir obtenu l'original CR2, je peux donc confirmer plusieurs choses concernant la photo 1 :
- presque pas de cramage du tout, quelques pixels tout au plus, mais aucune zone contigüe importante empêchant la récupération ni même une zone finale visible. L'expo initiale est donc bonne et parfaitement à droite de l'histogramme. Aucun loupé de ce côté

- petite map limite, un poil en retrait sur le cou, cela n'est pas énorme mais on constate un meilleur piqué un poil en arrière de la tête. Cependant cela n'est pas dramatique, on a identifié le pourquoi, je suis certain que les prochaines séries n'en souffrirons plus

- pour le reste cela est donc le traitement qui via contraste ajouté à probablement rendu des zones "brillantes" pouvant être confondues par des cramages, cela a bouché d'autant plus l'animal, le rendant trop sombre

Je propose une version corrigé, chacun dira si cela est mieux que la version de départ (j'y ai cependant pas passé 2 heures dessus, cela est donc encore optimisable)



En gros rien d'irréparable dans l'histoire

+

[eric.bu]

merci beaucoup pour toutes ses explications .

effectivement cette version est beaucoup plus aboutie que la version que j'ai proposé.

cela m'aide beaucoup pour progresser.
merci

[eric.bu]

NON relis bien il N' Y A PAS passer 2 heures justement

[gparedes]

La version de Gérardo est très intéressante... Ce qui m'effraie, c'est qu'il y a deux heures de travail...

Je te rassure ChrisD, il n'y a pas 2h de taf.

Pour explication de ce qui a été fait (bien sûr cela dépend de chacun, une personne ne connaissant pas photoshop ni LR, mettra évidemment plus de temps, mais là je n'y suis pour rien :
- sous LR, j'ai éclairci la partie sombre (pinceau de LR), après avoir reserré les seuils (noirs) et récupérer les toutes petites zones cramées (quelques pixels isolés ici et là mais parfaitement normaux ici et récupérables sans mal)

Puis sous CS, la classique accentuation, effacement d'une barre blanche en face du pif qui est le tronc de l'arbre en arrière plan, un éffacement d'un cil gênant dans l'oeil mais qu'on ne voit qu'en éclaircissant celui ci, tout cela se passe avec l'outil "pièce" et ne prend pas plus de 10s, et c'est terminé

En gros j'ai du passer 5mn/10mn en tout, pour être certain de ne pas laisser trainer une mauvaise manip, la photo de départ étant bien exposé (non cramé comme cela avait pu apparaître au départ) elle n'a donc pas nécessité de gros travail, seulement un peu d'ajustement des réglages LR pour harmoniser la répartition, le travail sous CS ici est presque nul, tout a été fait sous LR

+

[sleg]

Juste pour repréciser ma pensée, à froid : pour moi la surexposition se rattrape, c'est un excès de luminosité sur l'image présentée. Au contraire du cramge, où les informations dans les hautes lumières sont perdues.
Idem avec les termes sous-exposition et bouché.

Peut-être est-ce moi qui me trompe dans les définitions... :34:

Toujours est-il que le traitement de Gerardo est bon, on voit ici l'importance du développement du RAW.

[eric.bu]

Toujours est-il que le traitement de Gerardo est bon, on voit ici l'importance du développement du RAW.

je ne te le fait pas dire . :o

[gparedes]

Juste pour repréciser ma pensée, à froid : pour moi la surexposition se rattrape, c'est un excès de luminosité sur l'image présentée. Au contraire du cramge, où les informations dans les hautes lumières sont perdues.
Idem avec les termes sous-exposition et bouché.

Peut-être est-ce moi qui me trompe dans les définitions... :34:

Toujours est-il que le traitement de Gerardo est bon, on voit ici l'importance du développement du RAW.

La définition de surexposition est plus complèxe que cela, je vais de ce pas l'expliquer

Il existe 2 définition de surexposition selon si on utilise ce terme à la pdv ou après la pdv :
- à la pdv la surexposition est l'acte d'exposer plus (+). Cela veut dire uniquement que si une photo est proposé à 1/250 F4 200iso on exposera par exemple à 1/125 F4 200iso. Cet allongement de temps ici aura pour effet d'obtenir une photo plus claire.
La surexposition ne veut ici aucunement dire que la photo est trop claire, simplement qu'il a été nécessaire d'exploser plus longtemps pour obtenir la BONNE exposition

Evidemment trop surexposer peut provoquer le cramage des zones claires, cet acte peut être toléré si la zone impactées n'ont aucun détail ou qu'on ne souhaite pas en "sauver". C'est le cas les jours mossades (genre purée de poid) où le ciel tout gris pourra être sacrifié. Ou encore les lampes d'éclairage de ville en photo de nuit. Il faudra même les cramer pour obtenir une expo meilleure ailleurs

- à la sortie finale (pas à la pdv) la surexposition, peut indiquer un traitement trop clair gênant à l'oeil, trop contrasté, .... Trop poussé le traitement trop clair peut même provoquer des zones cramées.
J'aime moins parler de surexposition à la sortie finale, car elle donne souvent l'impression qu'on parle d'une erreur à la pdv alors qu'il ne s'agit que d'une erreur de traitement final.

Dans ta définition tu fais donc bien la différence entre les 2

Dans ton 1er post tu dis ceci :

De belles rencontres, mais les 2 premières sont bien cramées hélas.

Je ne sais pas quel mode tu utilises, mais si c'est du M, je te conseille de t'entrainer avec le mode Av, ton expo sera mieux gérée. Ici les temps de pose sont trop importants car :
1) les photos sont surexposées
2) il y a un risque de flou de bougé.

La version originale posté n'en souffre pratiquement pas de cramage mais peut en effet apparaître trop contrasté, brillante dans certaines zones et pas forcément agréable à regarder (on rentre ici dans ta définition de surexposition comme tu le dis au point 1 mais pas cramé comme tu le dis dès le départ

Les photos sont trop claires ou post traités trop claires, trop contrastés ce qui provoque l'assombrissement des zones déjà foncés et rend moins lisible leurs face non éclairé.

Cependant tu dis juste en point 2 : j'ai également conseillé de passer au dessus de ces vitesses car la moindre action ou mouvement brusque de l'animal rendrait un flou de bougé sujet et une photo final jetable. On doit faire cela lorsqu'on est haut dans les ISO, à 100iso il est absurde de bosser à 1/160, c'est risqué et cela n'apporte rien de plus qu'à 200 voir 400iso ou le bruit sera sensiblement identique avec une marge de netteté et d'anti bougé


Pour finir je suis en désaccord quand à la phrase :

Je ne sais pas quel mode tu utilises, mais si c'est du M, je te conseille de t'entrainer avec le mode Av, ton expo sera mieux gérée

Le mode Av pose toujours quelques soucis que le mode M ne pose pas, en particulier ici ou la météo et les conditions on l'air peu ou pas changeantes, en particulier l'obligation de pointer exactement au même endroit pour obtenir une proposition d'expo identique entre 2 prises. Cela se complique lorsqu'on souhaite en plus décadrer (mémo d'expo à réaliser à chaque prise)
Ajoutons à cela le mélange d'arrières plans sombre/clairs et on obtient le défaut majeur du mode Av : une exposition proposée très changeante

Le M s'affranchi des ces détails. Un animal au soleil, peu importe son emplacement, peu importe le fond, une fois que la 1ere exposition idéale est trouvée, on pourra décadrer, on pourra shooter 100 photos, toutes aurons une expo identique.
La seule contrainte : la lumière doit être relativement stable, c'est le cas ici (je pense)
Les affûts sont souvent des endroits qu'on peut utiliser en M, dès qu'une cible évolue peu devant vous (un martin pêcheur sur une branche par exemple)

Les modes Av sont bien lorsqu'on ne saura pas ce qui apparaître devant et où il apparaîtra, cependant il faudra toujours règler l'apn pour la pire des situations (cad dans la partie sombre)

Contrairement à ce l'on pense trop souvent, le mode M est parfois le meilleur mode et le plus stable voir le moins compliquer et le plus facile à comprendre. Un reflex à avoir est de changer toute les temps 2 réglages en même temps lorsqu'on veut faire évoluer une PDC alors que on a la bonne expo.
Par exemple on obtient une expo idéale à 1/1000 F4 400iso et on souhaite fermer plus, pour plus de pdc, en M il faut penser passer à F5.6 puis rapidement passer le temps à 1/500 pour que l'expo soit identique
A part cela le mode M est un mode à utiliser chaque fois que les circunstances le permettent

++

[sleg]

ok avec toi, j'ai utilisé "cramé" et "surexposé" pour désigner la même chose, mea culpa.

En ce qui concerne les modes Av et M, je suis d'accord que le M est plus stable, et je l'utilise souvent dans des conditions de luminosités changeantes. Par contre, je trouve que le mode Av est plus facile à appréhender lorsqu'on ne maitrise pas les réglages. C'est pourquoi je l'avais conseillé, en pensant que la tof était cramée à la prise de vue, ceci à cause d'une trop forte exposition (on n'a pas toujours toutes les infos nécessaires sur le forum puisqu'on ne dispose que de l'image postée après traitement dans un format réduit).
Ce n'est effectivement pas le cas ici, car comme tu l'as montré, toutes les infos sont présentes dans le RAW.

[gparedes]

ok avec toi, j'ai utilisé "cramé" et "surexposé" pour désigner la même chose, mea culpa.

En ce qui concerne les modes Av et M, je suis d'accord que le M est plus stable, et je l'utilise souvent dans des conditions de luminosités changeantes. Par contre, je trouve que le mode Av est plus facile à appréhender lorsqu'on ne maitrise pas les réglages. C'est pourquoi je l'avais conseillé, en pensant que la tof était cramée à la prise de vue, ceci à cause d'une trop forte exposition (on n'a pas toujours toutes les infos nécessaires sur le forum puisqu'on ne dispose que de l'image postée après traitement dans un format réduit).
Ce n'est effectivement pas le cas ici, car comme tu l'as montré, toutes les infos sont présentes dans le RAW.

Nous sommes d'accord

Je tentes parfois d'expliquer qu'on juge de temps en temps trop rapidement sans en effet avoir tous les atouts en main. Mon intervention dans ce post était ma suspicion d'être dans ce cas. Car ayant vu quelques posts de eric.bu, je reste persuadé que certaines de ses photos sont bien mais que les post traitements ne le sont pas encore, ce qui peut donner une photo finale erronnée qui sera jugé en tant que telle ... mais cela changera rapidement j'en suis certain

J'avais pensé le jugement un peu dur concernant le cramage, cela s'est avéré vrai après avoir obtenu le RAW

Par contre un truc m'interpèle plus encore : la photo 1 est flash "reserved", cad qu'il y a eu flash !! A ces distances et en particulier en pleine journée ensoleillé, et à moins d'avoir un 580EX (et encore) cela n'était pas utile ou pas contrôlé

Question à eric.bu : comment expliques tu ce flashage ? Cependant il n'a eu aucun effet sur la pdv, à 100iso et à cette distance il n'aurait pas pu déboucher quoi que ce soit

+

[eric.bu]

tout d'abord merci a vous pour toutes vos explications se sont des aides précieuses.

en ce qui concerne le flash ,je ne l'ai pas utilisé.!!!???

je vais regarder les info que me donne l'image de ce pas .



edit voila ce que dit ddp


Nom du fichier IMG_2526.CR2
Modèle d'appareil Canon EOS 7D
Firmware Firmware Version 1.0.9
Date/heure de prise de vue 09/19/10 17:11:36
Auteur Burdel Eric
Nom du propriétaire burdel eric
Mode de prise de vue Priorité-ouverture AE
Tv (Vitesse obturateur) 1/160
Av (Priorité à l'ouverture) 4.5
Mode de mesure Mesure d'évaluation
Correction d'exposition 0
Sensibiltié ISO 100
Vitesse ISO auto OFF
Objectif EF300mm f/2.8L IS USM
Focale 300.0mm
Taille de l'image 5184x3456
Qualité de l'image RAW
Flash Off (éteint)
Mémorisation d’exposition au flash OFF
Mode WB Auto
Mode AF Autofocus One-Shot
Mode sélection zone AF Sélection manuelle:AF spot
Style d'image Standard
Netteté 3
Contraste 0
Saturation 0
Teinte couleur 0
Espace Couleur sRVB
Réduction du bruit de exposition longue 0:Arrêt
Réduction du bruit en ISO élevée 0:Standard
Priorité hautes lumières 0ésactivée
Correction auto de luminosité 0:Standard
Correction éclairage périphérique Activer
Taille du fichier 25365Ko
Effacement des poussières Non
Mode d'entraînement Prise de vue en rafales à petite vitesse
Prise de vue avec visée LCD OFF
Micro-ajustement de l'AF 2
Date(UTC)
Latitude
Longitude
Altitude
Système de coordonnées géographiques

[gparedes]

En effet désolé, sur Viewexif sous IE, le logiciel me donnait Reserved et sur Opanda il me le donne comme Off, j'aurais du vérifier avant si tous les logiciels me donnait bien la bonne information, probablement un bug du logiciels sur apn récents, à vérifier

Oubli donc cette remarque, désolé