Question sur la qualité des objectifs en fonction du nb de pixels

[forrest100]

Bonjour,

Ma question : pourquoi la qualité d'un objectif est inversement proportionnel au nombre de pixel du boitier?

je suis en train de rechercher un objectif en complément de mon 28-70 car je manque parfois d'un peu de recul (un zoom qui commence à 15 ou 18 mmm). Il y a plusieurs option possible mais quand je lis certain test, je vois que certains deviennent moins performant quand nb de pixel du capteur augmente. J'ai du mal à comprendre ce principe (j'ai aujourd'hui un 30D mais un 7D me tenterai bien).
Pourquoi un objectif perd en qualité qd le nb de pixel augmente? est-ce que ça se remarque uniquement à 100% ou est-ce que ça se remarque aussi quand on visionne l'image en entier sur son écran d'ordi (un affichage d'environ 2 MP)? Pour l'instant, je n'ai jamais fait d'impression supérieure à 20x30.
Est-ce que ce critère découle de mesures labo ou est-ce que ça apparait à l'examen d'une photo plein écran?
J'espère avoir été clair.
Pour ma quête d'objectif : les zooms canon 18-135 ou 18-200 ont un rapport range/prix intéressant mais reste-t-il correct sur 18MP? Le 17-50 tamron 2,8 me plait bien mais peut-être un peu court. Le canon 17-55 2,8 un peu cher (et un peu court) et le 15-85 est pas mal mais un peu cher.

[myosis]

Bonjour,

Un objectif n'est pas intrinsèquement meilleur ou moins bon selon le capteur. Mais aucun objectif n'est vraiment parfait et tous ont, plus ou moins, des défauts dans les détails. Or plus le capteur est capable de rendre des détails plus les défauts d'un objectif s'y fera sentir (mais dans le détail).
Autrement dit, un objectif qui pouvait sembler parfait sur un capteur de 8MPix laissera peut-être apparaître quelques défauts sur un capteur de 18MPix. Une aberration chromatique de 2 ou 3 pixels deviendra une aberration de 4 ou 5 pixels.
Ce n'est pas l'objectif qui est moins bon, mais le capteur qui est plus exigeant.
Mais tout cela est finalement assez logique.

[briceos]

A 100% !

Sur un A4, on ne verra aucune différence. C'est avec la taille du tirage que la quantité de pixel et le pouvoir discriminant de l'objectif deviennent prépondérant. Sur un A3 ou un A3+, par contre...

Donc la vraie question à se poser, c'est : quelle taille maximale de tirage fais-je ? Si tu ne tires qu'en 20x30 maxi, le passage à un 7D de 18MP ne s'impose pas forcément, pour ce critère. Pour le reste, évidemment, un boitier ne se résume pas qu'à la définition de son capteur.

[lolo78]

Pour redire autrement la même chose que mes petits camarades, un zoom donné ne fera pas une plus mauvaise photo sur un 7D que sur un 30D. Sur un tirage de même taille, la photo au 7D sera même sans doute meilleure que celle au 30D. Mais si tu regardes la photo à 100%, le 7D fera apparaître des défauts qui étaient peut-être invisibles avec le 30D.

[forrest100]

merci de vos réponses.
Donc tant que je regarde mes photos plein écran ou que j'en fais des tirages A4, ce sera kif-kif et comme c'est mon usage actuellement...
Pour Bricecom, le passage à un 7D, ce n'est pas pour avoir plus de pixel (qq part je m'en fiche), l'intérêt c'est que je fais des photos de sport en salle (hand) et c'est la montée en ISO et l'AF qui m'intéresse.

[Juju78280]

Donc tu peut foncer

[Viktor]

Parce que la définition du capteur devient supérieure au pouvoir séparateur (sa définition aussi) de l'objectif.
Puis il y a la théorie et la pratique
J'utilise le "très mauvais" 18/200 EF-S sur les 18 mégas du 7D.
Un p'tit passage du RAW dans "Magic" DPP, et j'imprime des A3+ parfaitement respectables.

Bien sur, si je fais un crop 200 % surtout dans les coins, du fichier natif ça fait un peu peur.
Mais j'ai pour habitude de regarder mes photos sur des tirages. Pas vous ?

Les affichages web après réduction, compression, ne montrent rien.

J'ajoute que je fais des tirages A3+ issus de capteurs de 6 mégas, et avec le petit post traitement qui va bien, c'est nickel aussi.

[forrest100]

Je peux foncer mais sur quoi? Je cherche un objectif pour la ballade (pour le hand j'ai mon 28-70)
le 18-135 IS me semble d'un bon rapport qualité prix même si l'ouverture est moyenne.
sinon le tamron 17-50 2,8 (voir le canon 18-55 IS), mais peut être un peu court si je veux partir léger avec un seul objectif.
Pour le moment j'aurai tendance à écarter le 17-55 2,8 IS, le 18-200 IS et le 15-85 IS, plus cher.

[lolo78]

Tu as déjà un 28-75 et un 70-200, à mon avis le Tamron 17-50 ou même le Canon 18-55 IS complèteront bien ta gamme de focale.

[Fredo_45]

Perso pour la balade j'ai opté pour le 24-105 L ...

[forrest100]

au début, je pensais comme toi lolo78, mais en ballade je n'ai pas forcément envie de prendre plusieurs objectifs et de devoir en changer si besoin, d'où mon choix de partir sur un range plus large. Sinon le tamron me tentais bien.

Pour Fredo_45, cet été dans des petits villages alsaciens, il me manquait parfois de recul pour prendre certaines façades, c'est pour ça que je voudrait une focale démarrant à 18 mm ou moins.

[Fredo_45]

Le 18-135 a une énorme déformation a 18mm, moi ma solution c'est d'avoir un 18-55 IS dans la poche (Vraiment pas lourd et on le trouve a pas cher en occase)

[forrest100]

j'y ai songé comme alternative au tamron car sa qualité est pas mauvaise du tout d'après ce que j'ai pu lire. C'est un rapport qualité prix imbattable je crois. Dommage qu'il lui manque quelques mm (main non je ne suis pas borné:clown

[kton]

En plus le 18-55IS a un pouvoir séparateur tres bien adapté au 7D.

[Fredo_45]

Tu as la solution de prendre un 10-20 et une Deluxe Waistbelt et ses accessoires ...

[lolo78]

au début, je pensais comme toi lolo78, mais en ballade je n'ai pas forcément envie de prendre plusieurs objectifs et de devoir en changer si besoin, d'où mon choix de partir sur un range plus large. Sinon le tamron me tentais bien.

J'ai un 18-200, ça fait plus d'un an que je ne le mets même plus dans le sac (je ne l'ai pas encore revendu parce que je n'ai rien d'autre au-dessus de 100 mm, à part un vieux Tamron 80-210 que je n'ai pas utilisé une seule fois ces trois ou quatre dernières années). Le 17-40, je l'ai acheté en mai ou en juin. Avant, je me baladais essentiellement avec le 24 mm et le 50 mm (plus le 100 mm pour la macro, car je suis un fan de la macro, je veux être sûr de ne pas louper un truc bien dans ce domaine, mais ce n'est pas pour moi un objectif de balade). Je trouve que l'on peut faire énormément avec deux focales fixes comme le 24 et le 50. Et ça oblige à penser ses photos, même si on rate occasionnellement une occasion.