16-35 f2.8 L II usm ou 17-40/4 L usm ?

[topvader]

Hello,

Suis encore novice dans ce monde magnifique et au combien complexe de la photo reflex et je me pose une sacré question

En fait assez simple comme question je pense, ai-je assez d'expérience pour avoir intérêt à casser ma tirelire pour un f2.8 ? C'est à dire, même sans expérience, vais-je voir une différence hyper flagrante sur mes photos qui me fasse oublier les 700/800€ de différence ?

Je suis sur un 7D et j'ai déjà un 24/105 (f4) L IS USM ... avec lequel je m'éclate depuis 15 jours mais sur lequel je voudrais monter un angle plus grand (je pars en voyage en écosse ... photos de paysages en vue ! avec des conditions lumineuses "pluie / brouillard" mdr).

Je me pose la question car c'est du simple ou double question budget et que j'ai besoin de rationnel pour me convaincre de lâcher 1500/1700 € (obj + filtre + garantie) dans un 16/35 (lol). Sachant que je passerai bien un jour sur du FF ... alors autant investir sur du long terme.

Merci à tous pour vos avis !
Antoine

[DanybounZ]

Les F/2.8 du 16-35 ne te seront d'aucune utilité pour du paysage

[topvader]

Oups ... en fait y a déjà une bonne partie de ma réponse ici : https://www.eos-numerique.com/forums...hoisir-155326/

Et je lis qu'en paysage du f4 tient parfaitement la route

Alors sauf avis contraire de l'un de vous, je crois que mon choix va être rapide !

[topvader]

Merci Dany

Je garde le reste du budget pour l'année prochaine et me faire tomber soit un 10mm ou au contraire un 300 en fonction des besoins que j'aurais identifié à l'apprentissage :p

[DanybounZ]

enfin ce n'est que mon avis perso.. le 16-35mm est un excellent caillou mais l'investissement en vaut-il vraiment la peine ? à toi de décider en fonction de ton budget.. pour ma part j'utilise un 5D+17-40mm est j'en suis très satisfait

[dalloz]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissance des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[dalloz]

Sinon pour répondre à ta question, il y a en effet plusieurs choix:

- Canon EF-S 10-22: le meilleur UGA sur capteur APS-C. Se revend très facilement.
- Canon EF 17-40/4L: bon transtandart sur APS-C, a plus vocation à finir sur un FF. L'ouverture 4 constant est déjà très confortable vus les progrès en hauts isos. Et puis en paysage on est souvent à f8 ...
- Canon EF 16-35/2.8L: idem que le précédent avec une facture X2. Uniquement utile à mon sens que pour un usage reportage pur
- Sigma 10-20, Sigma 12-24, Tokina ...... enfin bref toutes les autres marques "génériques"

A noter un petit "plus" sympa, les Canon 10-22 et 17-40 sont en monture filtre de 77mm, soit comme ton 24-105. Détail qui peut avoir son importance. De plus le 17-40 monté sur un APS-C peut recevoir le pare soleil du 24-105 sans soucis.

Donc si tu restes encore un moment en APS-C, prend le Canon 10-22.
Si tu passes en FF dans les mois à venir, prend le Canon 17-40

[topvader]

Merci pour ton avis, c'est déjà ultra sympa d'avoir une réponse dans les 5 min

Comme je n'ai jamais eu l'occaz de travailler en 2.8 ... je n'ai aucun point de comparaison, les avis sont donc importants pour bibi.

Je sais que mon grand angle ne me servira pas de nuit (au pire couché / levé soleil) donc je doute d'avoir besoin d'une ouverture monstre sur le range 16/35 (25/56) ... et comme sur l'autre fil on le fait remarquer, le 7D monte assez haut en ISO pour combler les f4.

Bref sauf avis contraire je vais suivre ton avis !

@ dalloz : J'ai déjà lu en travers les rules du forum, mais j'irai me présenter dans le weekend ! promis

[JujuB]

Il ne faut pas tout confondre.

L'ouverture à 2.8 pour un paysage ne sert à RIEN.

En paysage:
- on veut du piqué: on ferme donc plutôt entre 8 et 11
- on a du temps et un trépied, donc on a pas besoin de vitesse
- on veux de la PDC, donc on ferme

Bref, un 16-35 2.8 ne sert qu'à dépenser des sous dans ce cas.

Perso, sur APS-C je viendrai compléter mon 24-105 par un 10-22

[willz]

16m ou 17mm ça n'a rien à voir avec 10mm tu peux me croire. S'il s'agit de faire du paysage en restant sur APS-C, je ne vois pas l'utilité du 17-40L ou 16-35L quand on peut avoir un 18-55 IS à 90€ ou un Tamron 17-50 à 290€.

Par contre, passer au 10-22, là ouais ! En plus diamètre de filtre de 77mm donc tu n'as pas besoin d'acheter un jeu de filtres par objectifs (vu que tu possèdes déjà le 24-105L en 77mm lui aussi) et il se revend au prix d'un 17-40L d'occasion si un jour tu passes au FF

[Mnemmeth]

cantonner un objectif a une utilisation est idiot ... l'hyperfocale c'est bien, mais il n'y a pas que ca...
Une grande ouverture permet une meilleure mise au point par environnement sombre
Une grande ouverture permet aussi de jouer sur la pdc et avoir du bokeh. On peut tout a fait ne pas vouloir une map nette de 0 a l'infini, pour ca il y a les compacts ..

[JujuB]

cantonner un objectif a une utilisation est idiot...

Dépenser 750EUR de plus dans un objectif qui propose une particularité qui n'est clairement pas une priorité aussi.

[Mnemmeth]

Je ne lui dis pas de l'acheter non plus, mais je commence a en avoir marre de lire ca et la que cet objectif ne sert qu'a faire du paysage c'est faux et archi faux.

[JujuB]

Je ne lui dis pas de l'acheter non plus, mais je commence a en avoir marre de lire ca et la que cet objectif ne sert qu'a faire du paysage c'est faux et archi faux.

Quelqu'un a dit ça ?

Il me semble qu'un membre pose une question qui a le mérite d'être simple, il me semble aussi que d'autres lui répondent en donnant leurs avis, faut pas t'énerver tout seul.

[Mnemmeth]

ben voyons ...
il n'est pas interdit d'etre un poil honnete et de le presenter pour autre chose que du paysage ...

[Kælzar]

Ce 16-35 sur APS-C, cadrera comme un 26-56, soit une focale intéressante également pour les portraits en pied, et en intérieur (2.8).

Il semblerait donc que le 10-22, comme proposé plus haut, soit un choix plus indiqué pour l'usage que tu lui destines .


"Et oui, Thérèse a raison!"

[topvader]

Arf ... j'ai bien pensé au 10-22 (canon par defaut car il est déjà bien difficile de me documenter sur marque et en même temps sur les adaptables sigma et autres ) ... mais voilà :

Pas tropicalisé (je trek beaucoup et je tiens à ce critère)
EF-S => Quid de son intérêt si je passe au FF d'ici 12/24 mois ?
Le prix est quasi identique au 17/40
Côté ouverture ... c'est kif kif le 10/22 ouvre un chouilla plus mais vais-je voir une différence à l'usage avec le f4 (fixe sur tte la focale).

Par contre le 10/22 est un vrai grand angle sur un APS-C.

Bref ... pas facile.

Le 27/40 me part être un bon compromis de grand angle qui sera tjrs utile avec un FF.

[willz]

Tu as besoin/envie d'un grand angulaire ou ultra grand angulaire ? C'est ça qui va déterminer ton choix au final.

Entre les deux, il y a un monde.

[topvader]

Pour l'instant je cherche un équivalent 24 mm (crop 1,6) donc un caillou en 16 ou 17 correspond à cela.

J'ai mis de côté le grand angulaire de côté pour les raisons précédentes : polyvalence avec le FF et tropicalisation du caillou.

C'est pour cela que ma question était centrée sur l'ouverture ... je peux y mettre 1600 € mais je ne veux le faire que si cela peut servir dans le cas contraire un f4 suffira et je mettrai le delta de budget dans l'évolution de mon matériel l'an prochain et une palette de filtres 77 mm cette année pour apprendre

Plus je lis les avis, plus je me dis que pour l'instant la montée en ISO de mon 7D devrait me permettre de travailler au départ en f4 ss problèmes et que le côté paysage sera ss soucis sur un17/40 f4 ...

De tte manière, je ne serai pas déçu par le 17/40 ... cela reste du très beau matos !

[topvader]

En tout cas merci à tous pour vos avis !

Je suis impressionné par votre réactivité à tous ... clairement un forum de passionnés qui aiment partager leur passion et leurs expériences.