Bonsoir à toutes et à tous,

Me voici devant un bon dilemme de photographe peu fortuné (pléonasme...?). J'ai depuis un moment envie et besoin d'un télé un peu plus performant que mon bon mais vite dépassé 55-250mm. J'avais donc pensé au 120-400, que j'ai d'ailleurs pour habitude de conseiller aux débutants. Je le sais bon, très bien stabilisé, avec un bon AF. De plus, même en le laissant à 380mm pour ne pas perdre trop en qualité d'image à pleine ouverture, il reste beaucoup plus long que mon 55-250mm.

Mais voila, j'aime l'animalier, en forêt pour compliquer les choses (j'aime plus qu'en prairie, c'est un choix). Et puis bien sûr le soir et le matin... Alors le 120-400 est pas top niveau luminosité.

Je me disais que je pourrais pousser un peu les isos, et puis que ca suffirait le temps d'investir dans un 300 4, puis 2.8 (dans trèèès longtemps!). Mais voilà, j'avais oublié que Sigma a aussi un 100-300 qui ouvre à f/4 constant. Mais celui-ci est plus cher de 300€, et je ne le connaît pas du tout.

Alors voici ma question. Mieux vaut-il investir 300€ de plus dans un objectif plus court et non stabilisé mais plus lumineux, ou rester sur le 120-400 le temps d'économiser?

Bien sûr, je suis ouvert aux autres possibilités. Comme vous le voyez, je suis un peu perdu, et par ailleurs, si quelqu'un connait le 100-300 et 120-400, je suis preneur de retour.