Grand angle pour le 7D.Que choisir?

[thar]

Je cherche l'UGA de mes rêves pour le monter sur le Canon 7D.Je possède le canon 24-105 L et je voudrais élargir le champ de vision de mon APN.Mon budget est limité et je compte d'ailleurs revendre mon Sigma 17-70 f 2.8-4.5 non sans un petit pincement au coeur car il est extra et me donne toujours pleine satisfaction ("mais choisir, c'est renoncer!")

J'hésite entre :
1) Le Sigma 10-20 f 3.5 DC EX HSM: je suis en confiance avec Sigma et le prix tourne autour des 549€
Je sais que le 8-16 vient de sortir et que la critique est favorable mais il est plus cher (619€), il n'est pas de construction EX et il n'ouvre qu'à 4,5....

2) Le Tokina 11-16 f2.8 ATX PRO DX: Prix moyen (519€), bien côté, peut-être un peu lourd mais de construction solide

3) Le Tamron 10-24 f3,5 Di II: je ne le connais pas du tout mais c'est le moins cher (384€) mais je ne suis pas trop emballé...

Quel est votre avis?

[Mnemmeth]

bah il y a aussi le canon (le meilleur de tous) et le 12-24 F4 de tokina (j'en suis tres satisfait)

[masterpsx]

Tu oublies le tokina 12-24 qui compléterait bien ton 24-105 et aussi le 10-22 Canon, sinon je vois pas trop l'intérêt du F3.5 Sigma alors que le F4-F5.6 est aussi bon et moins chère, à moins que tu comptes faire des paysages de nuit bien sur mais dans ce cas le 11-16 me semble le meilleur choix.

[jf.daix]

J'ai le tokina 12-24 et j'en suis très satisfait. Excellent rapport qualité -prix.

[briceos]

Perso, j'ai l'ancien Sigma 10-20 qui me convient. Le 10-22 est un poil meilleur mais un poil plus cher. Concernant le 8-16, le range est moins "polyvalent". Calé à 20~22, tu peux aussi sorti des photos "normales" et ça peut servir et éventuellement permettre de sortir qu'avec cet objectif là. Penses-y !

[APB]

Je cherche l'UGA de mes rêves pour le monter sur le Canon 7D.Je possède le canon 24-105 L et je voudrais élargir le champ de vision de mon APN.Mon budget est limité et je compte d'ailleurs revendre mon Sigma 17-70 f 2.8-4.5 non sans un petit pincement au coeur car il est extra et me donne toujours pleine satisfaction ("mais choisir, c'est renoncer!")

J'hésite entre :
1) Le Sigma 10-20 f 3.5 DC EX HSM: je suis en confiance avec Sigma et le prix tourne autour des 549€
Je sais que le 8-16 vient de sortir et que la critique est favorable mais il est plus cher (619€), il n'est pas de construction EX et il n'ouvre qu'à 4,5....

2) Le Tokina 11-16 f2.8 ATX PRO DX: Prix moyen (519€), bien côté, peut-être un peu lourd mais de construction solide

3) Le Tamron 10-24 f3,5 Di II: je ne le connais pas du tout mais c'est le moins cher (384€) mais je ne suis pas trop emballé...

Quel est votre avis?

Si çà peut d'aider sur son rendu, tu peux regarder sur mes photos , celles de nuit à Chicago ont été faites avec un Sigma 10-20 ancien modèle (depuis j'ai trouvé un Canon d'occasion)
Très bon outil, pas de différence flagrante avec le Canon à mon niveau.

[eugene]

Bonjour,

j'ai le Tokina 12-24 et je l'adore.
Construction irréprochable, très confortable à l'usage (et le bonheur du système sur la bague de mise au point pour passer de Autofocus à manuel).
Optiquement, c'est assez bon.

Perso, l'ouverture un peu moins lumineuse que sur le 11-16 ne me dérange pas, vu que je l'utilise uniquement en extérieur.
Le 12-24 est moins lourd, moins cher et avec un range moins radical que le 11-16. Voilà ce qui a guidé mon choix.

[Spy]

Le Sigma 10-20 f3;5 est mon objectif préféré. Piqué excellent, rendu superbement contrasté, luminosité très appréciable, range quasi-parfait (manque juste 2cm sur la fin !), très solide, moins cher que le Canon... Sur le papier et sur le terrain, c'est pour moi une référence.

L'ouverture constante est un plus énorme dans des conditions de reportage. Cela dit, si tu comptes faire seulement du paysage, tu peux aussi faire une belle en économie en te dirigeant vers l'ancien modèle (f4,5-6).

[FreedomAddict]

Contrairement au Tokina, le Canon est bien plus léger (385g contre 540g) mais n'est pas aussi lumineux. En même temps, le 7D te permet de monter en Isos donc un UGA très lumineux a un intérêt plus réduit AMHA. Pour des prises extérieures également, le Canon m'a toujours donné satisfaction et (çà continue). L'USM est assez silencieux et rend la MaP rapide.
Effectivement le Canon est un peu au dessus du Sigma (poids intermédiaire) mais certains l'apprécient également ce dernier. Le Tamron est un cran en dessous mais offre un tarif assez accessible.
Je sais, çà ne rend pas les choses faciles. Mais vu que tu sembles privilégier la qualité de construction et de rendu (à l'image d'un 24-105L), même si le Tokina et le Sigma restent bon, le Canon est probablement le mieux placé pour te donner pleine satisfaction.
Un essai auprès d'un revendeur t'aidera peut-être aussi.

[timetre]

Je possède le 11-16 que je trouve exceptionnel en terme de piqué, j'apprécie aussi beaucoup le f/2.8 constant car je l'utilise occassionnellement pour faire des photos en intérieur (soirées) ...

Pour info, j'ai eu le Canon 10-22, à prix quasi équivalent, je préfère sans concession le Tokina. (et il est livré avec un pare soleil lui !)

[nicolasm55]

Le Tokina 11-16 f2.8 ATX PRO DX: Prix moyen (519€)

Bonjour, pourrais tu me dire où tu l'as vu à ce prix ?

Je rêve de posséder cet objectif ^^

[willz]

Un UGA lumineux ça ne sert à rien amha.

Déjà à 10mm, on peut se permettre de descendre à des vitesses très convenables en cas de manque de lumière. En plus en paysage/archi deux points :

- On ferme toujours à f/5.6-f/11 afin d'avoir le top du piqué, donc l'ouverture à 2.8 ou 3.5 ne sert à rien, 2.8 à la rigueur pour la MAP mais bon, l'hyperfocale ça fonctionne très bien si on a un soucis de MAP
- Les bâtiments et montagnes ne risquant pas de partir ou bouger, on peut se caler avec le trépied et peaufiner son cadrage et sa pdv pendants des heures, là une grande ouverture ne sert non plus à rien. Quitte à devoir installer le trépied, alors autant peaufiner ses réglages, et ça passe par l'ouverture, qu'on ne manquera pas de minimiser (voir mon point 1, CQFD).


Mon 10-22 j'en suis ravi, il m'a ouvert les yeux sur un nouveau monde. Mais quand j'ai eu mon 8mm, ça a été encore un nouveau monde :p

Sinon il y a effectivement le 10-20 Sigma (ancienne génération à ouverture glissante, très bonnes critiques, joue dans la cour du Canon), le Tokina 12-24 qui fonctionne en FF à partir de 16mm de mémoire et qui pique bien, avec en bonus 2mm de plus que le Canon en bout de range, mais deux de moins au début (arf) et le Tokina 11-16/2.8 qui est apparemment une tuerie niveau piqué mais le range est ultra limité, on peut le considérer comme un fixe quasiment.

[Mnemmeth]

Ca veut dire qu'il est interdit de jouer avec des pdc courte en UGA ?

[Pilou760]

Bonjour,

Comme Mnemmeth et jf.daix je te conseille le tokina 12-24 ATX PRO, il est super. Il parait que la version II est encore meilleure!

[masterpsx]

Ca veut dire qu'il est interdit de jouer avec des pdc courte en UGA ?

C'est pas vraiment des objectifs adaptés, la PDC dépend aussi de la focale, tu auras énormément de mal à détacher ton sujet à 10mm, sans parler de la déformation lié a la perpective. Un UGA c'est avant tout pour le paysage voir les photos d'intérieur, des domaines ou la plus grande ouverture ne servira qu'a gagner en vitesse, c'est donc valable si on a l'intention de faire des photos en faible luminosité sinon ça ne me semble pas avoir grand intérêt, tu ne verras pas la différence.

[thar]

Bonjour, pourrais tu me dire où tu l'as vu à ce prix ?

Je rêve de posséder cet objectif ^^

Merci de ne pas insérer de liens commerciaux. Administration Eos-Numerique

ils viennent d'augmenter en 2 jours aussi bien le 11-16 que le 12-24

[willz]

C'est pas vraiment des objectifs adaptés, la PDC dépend aussi de la focale, tu auras énormément de mal à détacher ton sujet à 10mm, sans parler de la déformation lié a la perpective. Un UGA c'est avant tout pour le paysage voir les photos d'intérieur, des domaines ou la plus grande ouverture ne servira qu'a gagner en vitesse, c'est donc valable si on a l'intention de faire des photos en faible luminosité sinon ça ne me semble pas avoir grand intérêt, tu ne verras pas la différence.

Voilà.

Si tu étudies la formule de la pdc tu verras que c'est très difficile de jouer sur la pdc à 10mm, c'est faisable mais l'intérêt est plus que limité et le résultat amha très peu probant.

[Max160]

Le 12-24 est moins lourd, moins cher et avec un range moins radical que le 11-16. Voilà ce qui a guidé mon choix.

OK pour les 2 derniers points mais je ne suis pas sûr que les 20 grammes d'écart fassent une grande différence.

Un UGA lumineux ça ne sert à rien amha.

Déjà à 10mm, on peut se permettre de descendre à des vitesses très convenables en cas de manque de lumière. En plus en paysage/archi deux points :

- On ferme toujours à f/5.6-f/11 afin d'avoir le top du piqué, donc l'ouverture à 2.8 ou 3.5 ne sert à rien, 2.8 à la rigueur pour la MAP mais bon, l'hyperfocale ça fonctionne très bien si on a un soucis de MAP
- Les bâtiments et montagnes ne risquant pas de partir ou bouger, on peut se caler avec le trépied et peaufiner son cadrage et sa pdv pendants des heures, là une grande ouverture ne sert non plus à rien. Quitte à devoir installer le trépied, alors autant peaufiner ses réglages, et ça passe par l'ouverture, qu'on ne manquera pas de minimiser (voir mon point 1, CQFD).


Mon 10-22 j'en suis ravi, il m'a ouvert les yeux sur un nouveau monde. Mais quand j'ai eu mon 8mm, ça a été encore un nouveau monde :p

Sinon il y a effectivement le 10-20 Sigma (ancienne génération à ouverture glissante, très bonnes critiques, joue dans la cour du Canon), le Tokina 12-24 qui fonctionne en FF à partir de 16mm de mémoire et qui pique bien, avec en bonus 2mm de plus que le Canon en bout de range, mais deux de moins au début (arf) et le Tokina 11-16/2.8 qui est apparemment une tuerie niveau piqué mais le range est ultra limité, on peut le considérer comme un fixe quasiment.

Attention à ne pas confondre ton utilisation et l'utilisation des autres.

Tu n'es pas le seul à écrire qu'un UGA lumineux ne sert à rien... Et bien, c'est pourtant important pour moi.

Je photographie assez régulièrement en intérieur et notamment des églises, cathédrales, musées et autres bâtiments aux intérieurs sombres et je trouve que la grande ouverture du 11-16 est un gros plus, surtout avec mon vieux boîtier qui donne pas mal de bruit aux sensibilités élevées. Il faudrait effectivement un trépied dans l'absolu mais c'est contraignant et ça ne peut pas se faire partout.


De même que tu n'es pas le premier à dire que le 11-16 peut quasiment être assimilé à une focale fixe. Je ne suis pas du tout d'accord, le rendu n'a rien à voir entre 11 et 16 mm même s'il est vrai que ça ne serait parfois pas plus mal de pouvoir se caler vers 20 mm ou plus.


Bref, chacun conseille son objectif mais le choix d'un UGA doit bien se faire en fonction de l'utilisation personnelle de l'acheteur, à savoir quel(s) critère(s) il privilégie ou correspond(ent) le mieux avec son comportement.

[briceos]

C'est pas vraiment des objectifs adaptés, la PDC dépend aussi de la focale, tu auras énormément de mal à détacher ton sujet à 10mm, sans parler de la déformation lié a la perpective. Un UGA c'est avant tout pour le paysage voir les photos d'intérieur, des domaines ou la plus grande ouverture ne servira qu'a gagner en vitesse, c'est donc valable si on a l'intention de faire des photos en faible luminosité sinon ça ne me semble pas avoir grand intérêt, tu ne verras pas la différence.

Fut-un temps, j'ai fait ça :
https://www.eos-numerique.com/forums...-angle-122752/

Contre-emploi total, non ? C'est marginal mais une ouverture plus grande, ç'aurait été pas mal !

Sinon, je plussoie, en utilisation "classique", un F/4-5.6 s'en sort très bien, d'autant mieux avec un 7D pour lequel la monté en ISO jusqu'à 1600 ISO n'est vraiment pas un problème.

[Mnemmeth]

Merci briceos
Il faut arreter de cantonner les outils, ils savent faire plein de choses la seule limite c'est l'imagination