Conseil pour 1er achat

[ez3k]

Après d'avoir fait une tite présentation,j'ouvre une nouvelle discution.
Je souhaite avoir différents conseil/avis pour l'achat de mon 1er objectif.

Mon boitier Canon 1000D.
- Ce que je souhaite faire : photographier la voie lactée,les orages, les paysages,les insectes de près et les fleurs ( ce que l'on doit appelé macro).

Attention je débute dans ce domaine ,soyez s'il vous plait indulgent et pas trop compliqué dans les termes dans un 1er temps histoire que je me familiarise .

- Le budget : 400e serait bien mais je peux monter au max jusqu'à 800e mais je souhaite garder un peu d'argent pour m'acheter une monture pour l'astro ( 1ere passion).

Que me conseillez vous ? je pensais style à un objectif standard 18 - 135 ( je sais pas si ca existe ) , après y'a l'obturation et là ca se complique .

[Bucheroncmoi]

400 euros, c'est le budget total (macro & co) ?

[ez3k]

Que signifie co?

[Bucheroncmoi]

& co = et compagnie


Idéalement, il te faudrait plusieurs objectifs pour répondre à tes attentes.
Et à 400 euros : niet.
Il y a des chances que la réponse à ta demande soit : plus d'argent ou moins de besoin.

[ez3k]

Ok merci de ta réponse.
Pourrais tu m'expliquer quelles sont les raisons ormis l'argent.
pourquoi un transtandard n'irait pas?

[Atlantys9]

Un transtandard est un objectif généraliste et donc non spécialisé. Pour faire de la macro , i lte faut un objectif macro compte un budget déjà de +-400€. Un transtandard avec appelation macro ne fait en réalité que de la proxi , soit un rapport environ 0.25 (consulte l'album macro et proxi pour voir les différences). Pour les paysages , bien que ce soit possible même avec un équivalent 50mm ou 85mm , il est plus aisé d'avoir un grand-angle 24mm ou 28mm (soit 15mm ou 18mm) et mieux , un super grand-angle : le 10-22 dont le prix atteind environ 700€.
Il te faut donc faire un choix et préviligier une orientation dans un premier temps et completer ensuite ton parc d'objectifs au fur et à mesure.
Exemple : un 18-55 is coûte environ 100€ si tu ne le possède pas encore et est de très bonne qualité , le 60mm macro (efs) coûte lui environ 380€. Soit un budget de 480€ qui couvre une bonne partie de tes besoins. Pour l'astronomie , consulte les spécialistes du forum , ils pourront te guider.

[Atlantys9]

Après consultation du partenaire du forum , on trouve aussi le 50mm macro 2.5 pour 279€.
On peut bien évidemment se tourner vers les constructeurs indépendants que sont Sigma , Tamron , Tokina , ... et trouver peut-être un macro moins cher.
Le 18-135 est à 439€ chez le partenaire ( un peu cher puisqu'on peut le trouver à 300€ neuf) mais à mon humble avis (et sûrement celui de bons nombres sur le forum) est moins bon que le 18-55 IS.

[Atlantys9]

On oublie un détail d'importance !! Au vu de tes sujets de prédilections , as-tu déjà un trépied qui convienne ? Ne pas négliger le budget du trépied que tu vas utiliser très souvent et que tu vas certainement devoir transporter sur des distances importantes.

[lolo78]

Pour le ciel étoilé, les paysages, les orages, un grand angle. Le 18-55 IS (130 euros) n'est pas très ouvert, mais ça devrait pouvoir le faire (F/3,5 à 18 mm, ça va encore). Pour la voie lactée, en prenant par exemple 10 ou 20 photos à 15 secondes et 18 mm, plus des "darks", et en utilisant un logiciel spécialisé pour les associer.

Pour la macro, l'idéal serait le EF 100 mm F/2,8 macro, mais il coûte environ 500 euros à lui tout seul (c'est aussi un excellent objectif à portrait). Il y a les marques tierces (90 mm Tamron, 105 mm Sigma, 100 mm Tokina, tous en F/2,8), mais la différence de prix est faible et ne justifie pas à mon avis de se passer de l'ergonomie bien meulleure du Canon. En Moins cher, il y a le EF-S 60 mm macro (400 euros) mais la focale plus courte signifie que tu es plus près de ton sujet, ce qui est gênant pour un insecte craintif ou dangereux.

Sinon, il y a des solutions moins chères pour démarrer en macro: bonnettes et bagues allonge.

[ez3k]

Merci bien de m'éclaircir .Partons sur 2 objectifs.j'oublie les transtandards.

En 1 : Macro --> le 60mm ou ef 100mn f/2,8.
En 2 : paysage/orage/voie lactée ---> le 18-55 IS.

Budget --> 500e+130e : 630e.
effectivement atlantys9 , le trépied ... exact j'en ai pas...

en gros conclusion -->800e ( soit j oublie l'ecomonie pour une monture d atronomie soit je mets les 800e que j'ai).

Pour vous pour une 1ere approche, ca serait la meilleure solution?

[Bucheroncmoi]

Si tu n'as actuellement aucun objectif, commencer par le 18-55 IS me semble être logique.

[ez3k]

ok je l'ai trouvé à 80e,ce qui me semble trés honorable.

[lolo78]

Attention, il y a deux EF-S 18-55: le 18-55 II et le 18-55 IS.

L'IS (stabilisé) est bien meilleur optiquement que le II (en plus d'être stabilisé, ce qui est un plus indéniable, même si ce n'est pas vraiment indispensable). Ne te trompe pas, prends l'IS.

Si tu as le budget, vas-y pour les deux mentionnés, mais si tu veux économiser pour autre chose, peut-être qu'une bonnette (une sorte de loupe qu'on fixe devant l'objectif pour faire de la macro) est un point de départ mieux adapté. Une bonne bonnette, ça vaut dans les 50-70 euros, donc ça te laisse de l'argent pour le trépied (un très bon trépied est indispensable pour photos de ciel étoilé) et pour ta monture astro (là, je n'ai aucune idée du budget).

[willz]

Attention, il y a deux EF-S 18-55: le 18-55 II et le 18-55 IS.

Il y a même l'USM si on cherche bien :p

Le meilleur optiquement des 3 étant la version IS comme tu l'as dit

[ez3k]

Zoom Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS avec capuchons avant/arrière, ainsi qu'un pare Soleil Canon EW60C 80e.

Pour ma monture c'est Atlas EQ-G goto à 1199e, oblige car juste mon téléscope pèse 10Kg

[Atlantys9]

Pour la macro , le mieux est une longue focale . Là , à toi de voir selon le budget . Non seulement , la distance entre ton objectif et toi sera plus longue si la focale est plus importante , mais le flou d'arrière plan sera d'autant mieux.


Donc , tu vois en fonction de ton budget pour completer avec ton 18-55 is et un trépied.

[ez3k]

woooahh bravo atlantys9 pour tes réponses

ca me donne une bonne idée de la macro

en tout cas Super la comparaison entre le 180 , 100 et le 60.

[lolo78]

Zoom Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS avec capuchons avant/arrière, ainsi qu'un pare Soleil Canon EW60C 80e.

Donc c'est d'occasion. C'est nickel, c'est bien celui dont je parlais (et les autres aussi).

[lolo78]

Après consultation du partenaire du forum , on trouve aussi le 50mm macro 2.5 pour 279€.

Attention, le 50 mm macro n'est pas un vrai macro. Il permet un rapport de grandissement de seulement 1:2 (ce n'est pas si mal, mais ce n'est pas un vrai macro). On peut atteindre le grandissement 1:1 en lui ajoutant un accessoire, le life size converter, mais ça double à peu près la note.

Le life size converter est un machin hybride entre bague allonge et téléconvertisseur. Je m'en sers avec mon 100 mm macro, j'arrive à un grandissement d'environ x1,7 (Canon prétend qu'il ne faut l'utiliser qu'avec le 50 mm, mais je n'ai trouvé aucune optique avec laquelle il ne soit pas compatible.).

D'ailleurs, c'est peut-être une solution avec le 18-55 IS, mais je n'ai pas essayé.

EDIT: je viens d'essayer le LSC avec mon 17-40, en photographiant une règle pour mesurer le grandissement. A la focale de 17 mm, j'obtiens un grandissement de 1 (la zone photographiée mesure 24 mm, sois à peu près la longueur de mon capteur APS-C), mais l'objectif touche presque la règle, donc, ce n'est pas vraiment utilisable (beaucoup d'ombre de l'objo sur le sujet). A 40 mm, la zone photographiée mesure 28 mm, soit un grandissement de x0,86 (ou 1:1,17), ce qui reste pas mal, avec une distance de travail nettement plus confortable, mais restant faible (environ 7 ou 8 cm).

Voilà, je ne sais pas ce que ça donnerait avec le 18-55 (je ne l'ai pas), mais on doit être dans le même ordre de grandeur.