Transstandard lumineux à moins de 900€

[Hergé34]

Bonjour à tous

Je suis équipé d' un 70-200 f/4 et d' un 300 ( suite à ma 1° discussion ici d' ailleurs ! ). Et je suis évidemment enchanté de ce choix.

Et maintenant je cherche un objectif lumineux ( 2.8 je suppose ) qui me permette à la fois de faire des photos "classiques" ( famille, voyages ) et des photos de sports en salle ( tennis et volley ).
Il y a bien le 17-55, mais indépendamment du fait qu' il soit cher, je crains qu' il soit un peu court pour mon objectif salles de sports.
Il y a également le 24-105 mais en f/4, je suppose que "çà ne va pas le faire" !

Alors bref, vos avis éclairés me seraient très utiles.
Qui a trouvé la solution ?

D' avance merci pour toutes vos suggestions.

Cordialement.

[canonbeber]

Bonjour à tous

Il y a bien le 17-55, mais indépendamment du fait qu' il soit cher, je crains qu' il soit un peu court pour mon objectif salles de sports.
Il y a également le 24-105 mais en f/4, je suppose que "çà ne va pas le faire" !
Cordialement.

Pas trop de choix 24-70 2.8L si les deux autres ne te conviennent pas

[willz]

Bah ouais, si tu veux rester sur du Canon, reste que le 24-70L

Par contre il est un peu au dessus du budget (en neuf).

[imalipusram]

son cousin chez Tamron (28-75 2.8) n'a plus rien à prouver.
(moitié moins lourd et 3 fois moins cher)

[Amxx]

Sport en salle tu risque d'etre court, meme a 105mm ...

Revendre ton 70-200 f4 et rajouter (environ 900€) pour aller vers tamron 17-50 f2.8 + EF 70-200 f2.8 L ?
(le trou est gerable et la capacité de monter a 200 en f2.8 c'est un gros plus car pour du sport en salle l'IS n'est d'aucune utilité)

[zyxwvutsrqponml]

la capacité de monter a 200 en f2.8 c'est un gros plus car pour du sport en salle l'IS n'est d'aucune utilité)

100% d'accord avec ça.

[LeRenardPolaire]

+1 avec les combis en f/2,8, surtout si ton boitier mon mal dans les ISO.

[bruno38]

Il y a aussi le 135 F2 qui au besoin peut faire un 190 F2.8 avec le TC.

[Amxx]

Il y a aussi le 135 F2 qui au besoin peut faire un 190 F2.8 avec le TC.

Super objo pour du portrait mais probablement trop contraignant pour du sport, a voir
(enfin au pire il se revend TRES bien)

RQ : si qqun a des image de comparaison 135 f2 + x1.4 vs 70-200 f2.8 @ 200 (en PO) ca risque de m'interresser

[Hergé34]

Merci les amis.

Je retiens de ce que vous dites que l' IS ne sert à rien en photo de sport en salle.
Le 24 70 parait donc effectivement une ( la ? ) solution, mais il est vraiment cher.
Le 28 75 de Tamron me paraît également très bien, mais je lis des avis très contrastés.

Alors le 24 105 en f/4 est-il vraiment rédhibitoire pour du sport en salle ?

[Amxx]

Alors le 24 105 en f/4 est-il vraiment rédhibitoire pour du sport en salle ?

Ton 70-200 f4 L est il assez lumineux ?
Si tu pense que oui cad que f4 te suffit ca peut etre un complement (quoi que long pour APS-C)

[jeje14]

Sport en salle tu risque d'etre court, meme a 105mm ...

Revendre ton 70-200 f4 et rajouter (environ 900€) pour aller vers tamron 17-50 f2.8 + EF 70-200 f2.8 L ?
(le trou est gerable et la capacité de monter a 200 en f2.8 c'est un gros plus car pour du sport en salle l'IS n'est d'aucune utilité)

+1

sauf que le 17-50 f/2.8 tamron (pas d'USM ou équivalent) pour du sport en salle : trés bof. Plutôt le 24-70 L mais hors buget.
en revanche le 70-200 f/2.8 : top

[Amxx]

+1

sauf que le 17-50 f/2.8 tamron (pas d'USM ou équivalent) pour du sport en salle : trés bof. Plutôt le 24-70 L mais hors buget.
en revanche le 70-200 f/2.8 : top

C'est histoire d'avoir un transtandart de qualité et lumineux pour completer ... ca fait un beau rang en 2.8

de toute facon du sport plus court que 70mm j'y crois pas trop

[kton]

Le 24-70 d'occase est autour des 900 euros. Optiquement il y a mieux à moins cher mais il a plein d'atouts en sa faveur qui le rendent intéressant dans plein de situations.

[jeje14]

C'est histoire d'avoir un transtandart de qualité et lumineux pour completer ... ca fait un beau rang en 2.8

de toute facon du sport plus court que 70mm j'y crois pas trop

moi j'y crois, quand je suis sur le terrain mon 24-70 L est trés intéressant.

[jeje14]

Le 24-70 d'occase est autour des 900 euros. Optiquement il y a mieux à moins cher mais il a plein d'atouts en sa faveur qui le rendent intéressant dans plein de situations.

mieux à moins cher que le 24-70 L !!! ah oui le 17-55 IS, un chouia mieux optiquement peut-être, mais pour le reste je préfère mon 24-70 L car l'IS ne me sert pas pour ce type de focale.
sinon il y a les focales fixes mais moins pratique à mon goût et pas forcément moins chers : les focales fixes dans ce range ne sont pas des foudres de guerres pour le sport (35 f/2, 50 f/1.8 et 1.4 tout deux que j'ai possédé).

[Hergé34]

Merci à tous

J' élimine le Tamron.
Et il me reste donc le choix entre le 24 70 en 2.8, et le 24 105 en f/4.
Les 2 sont hors budget ( surtout le 1° ), mais même si je ne sais pas choisir entre les 2 pour le moment, je vois bien que c' est le bon choix.

A bientôt.

[bruno38]

Super objo pour du portrait mais probablement trop contraignant pour du sport, a voir
(enfin au pire il se revend TRES bien)

RQ : si qqun a des image de comparaison 135 f2 + x1.4 vs 70-200 f2.8 @ 200 (en PO) ca risque de m'interresser

Le 135 est très rapide et pique dès F2. Il marche très bien en sport et aussi en macro avec une bonnette.

[kton]

mieux à moins cher que le 24-70 L !!! ah oui le 17-55 IS, un chouia mieux optiquement peut-être, mais pour le reste je préfère mon 24-70 L car l'IS ne me sert pas pour ce type de focale.
sinon il y a les focales fixes mais moins pratique à mon goût et pas forcément moins chers : les focales fixes dans ce range ne sont pas des foudres de guerres pour le sport (35 f/2, 50 f/1.8 et 1.4 tout deux que j'ai possédé).

Je parle de la qualité optique (relis ma réponse) notamment de la résolution optique, le 17-50 et le 28-75 TAMRON n'ont absolument rien à envier au 24-70L :rudolph:

Cependant entre le 17-50 et le 24-70L j'ai gardé le CANON. Le piqué ne fait pas tout dans une photo et comme on peut accentuer en post on arrive à s'en sortir quand même.

[jeje14]

Je parle de la qualité optique (relis ma réponse) notamment de la résolution optique, le 17-50 et le 28-75 TAMRON n'ont absolument rien à envier au 24-70L :rudolph:

Cependant entre le 17-50 et le 24-70L j'ai gardé le CANON. Le piqué ne fait pas tout dans une photo et comme on peut accentuer en post on arrive à s'en sortir quand même.

relis également mes réponses le monsieur veut faire du sport avec.
bien sur qu'ils sont bon optiquement : j'ai eu le tamron mais vitesse d'AF pas trés rapide pour sport en salle et même du sport en général.

+1

sauf que le 17-50 f/2.8 tamron (pas d'USM ou équivalent) pour du sport en salle : trés bof. Plutôt le 24-70 L mais hors buget.
en revanche le 70-200 f/2.8 : top