Canon EF-s 17-85 mm IS USM

baylyns · 28/09/2004, 16h33

J'aimerai avoir plus d'infos sur cet objectif avec des exemples à l'appui. Vignetage, distorsion, piqué....

Titerm, si tu pouvais peut-être nous faire un compte rendu , vu que tu possèdes cet objectif.

**omaley** · 28/09/2004, 20h55

Salut Baylyns

J'ai juste vu un test rapide dans le CI (page 156) de ce mois sur les 2 nouveaux EF-S. Je dois avouer que je reste un peu sur ma faim sur le 17-85 et il semble que le 10-22 n'est pas trop mal.
Mais je pense que tlm l'a vu

Je suis aussi intéressé par cet objectif. J'ai fait quelques tests lors d'un passage dans un shop photo mais je ne sais pas comment les présenter sur le site (sans vers un renvoi vers un autre site)

Si tu peux m'aider, j'en aurais au moins une à vous montrer qui peut être parlante en terme de "distorsion" (je suis pas très au fait des termes technique :unsure: ).

A+

**jipehelnum** · 28/09/2004, 21h10

En effet : vignettage de 1/3 IL jusqu'à 11. Cela me semble énorme.
Passage par DxO obligatoire dixit CI :blink:

**titerm** · 28/09/2004, 23h34

J'ai trouvé quelques exemples de photos avec cet objectif...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=10466563

baylyns · 29/09/2004, 00h06

Sur la deuxième photo on aperçoit bien le vignetage, dommage que l'on ne voit pas les infos exifs

**LARAKIN** · 29/09/2004, 00h17

Canon rejoint Sigma dans le vignettage, fallait s'y attendre, diminuer le cercle d'image impunément... et maintenir ces prix fort = bien fait

**Puma** · 29/09/2004, 10h15

Je n'espérais pas des miracles de l'EF-S 17-85, mais apparemment, c'est très moyen.

RenaudL · 29/09/2004, 10h30

oui, autant prendre le Sigma 18-125, m?me s'il n'est pas parfait non plus. Dans cette gamme de prix, il faut encore faire quelques concessions.

**LARAKIN** · 29/09/2004, 10h34

ni l'un, ni l'autre, a mon avis, autant acheter du bas de gamme, argentique ça sera meilleur à cause du cercle d'image. le 17-85, ressemble au 18-55 avec un range + grand et l'IS, le 18-125 n'est rien d'autre que le 18-50 bas de gamme avec un range + grand...

**thierry_thierry** · 29/09/2004, 14h45

J hesitais entre le 17-40 et le 17-85 je crois que je ne vais pas hesiter longtemps et prendre le 17-40

**omaley** · 29/09/2004, 14h55

Pareil pour moi... ou alors je pars sur le Tamron 24-75
pourtant ça m'aurais bien plus un range pareil...

**Puma** · 29/09/2004, 15h36

Je pense qu'il faut d'abord choisir ce qu'on privilégie :
-la facilité avec un seul zoom large amplitude (moins de changements d'objectif, moins lourd...)
-la qualité avec 2 zooms ou plus pour couvrir la même amplitude.

RenaudL · 29/09/2004, 15h53

pour compléter ce que dit Puma, si on a choisit un APN réflex plutot qu'un compact, c'est pour ne pas avoir de limitation en terme de qualité et d'amplitude.

**Puma** · 29/09/2004, 17h13

Originally posted by RenaudL@Mercredi 29 Septembre 2004 15:53
pour compléter ce que dit Puma, si on a choisit un APN réflex plutot qu'un compact, c'est pour ne pas avoir de limitation en terme de qualité et d'amplitude.

Mais pas forcément pour faire de la muscu avec 5 Kg de matos sur les épaules

**algophoto** · 29/09/2004, 18h40

Personnellment j'ai opté pour la gamme suivante
17-40/L canon
28-75/2,8 tamron
50/1,8 canon
70-200/4 L Canon
Extender 1,4

Je crois qu'effectivent si on privilégie l'encombrement il faut alors regardez vers le pro sou les coolpix ou minolta A2 ou A200.

J'ai mis tout ca dans un sac a dos adapté avec les flashs les batteries et un boitier EOS30 argentique, pour le transport.

Mais sur place je prends un boitier deux optique maxi.

Le poids est effectivement vite un handicap et là tout est affaire de compromis.

**thierry_thierry** · 29/09/2004, 18h48

Originally posted by omaley@Mercredi 29 Septembre 2004 12:55
Pareil pour moi... ou alors je pars sur le Tamron 24-75
pourtant ça m'aurais bien plus un range pareil...

le probleme du 24 c est que ca devient un 38 !!!!

c est plus un grand angle

:angry: :angry: :angry:

**Puma** · 29/09/2004, 18h50

Originally posted by algophoto@Mercredi 29 Septembre 2004 18:40
Personnellment j'ai opté pour lagamme suivante
17-40/L canon
28-75/2,8 tamron
50/1,8 canon
70-200/4 L Canon
Extender 1,4

Je crois qu'effectivent si on privilégie l'encombrement il faut alors regardez vers le pro sou les coolpix ou minolta A2 ou A200.

J'ai mis tout ca dans un sac a dos adapté avec les flashs les batteries et un boitier EOS30 argentique, pour le transport.

Mais sur place je prends un boitier deux optique maxi.

Le poids est effectivement vite un handicap et là tout est affaire de compromis.

Tu as privilégié la 2è option, comme moi, sauf que pour les courtes focales, je n'arrive pas à me décider : EF-S 10-22 (pour avoir un très très grand angle) ou EF 17-40L (valeur sûre) ou même EF 16-35L (au cas où je renonce à l'EOS 20D pour un EOS 1Ds MkII

).

**omaley** · 29/09/2004, 18h58

Originally posted by algophoto@Mercredi 29 Septembre 2004 18:40
Personnellment j'ai opté pour lagamme suivante
17-40/L canon
28-75/2,8 tamron
50/1,8 canon
70-200/4 L Canon
Extender 1,4

Je crois qu'effectivent si on privilégie l'encombrement il faut alors regardez vers le pro sou les coolpix ou minolta A2 ou A200.

J'ai mis tout ca dans un sac a dos adapté avec les flashs les batteries et un boitier EOS30 argentique, pour le transport.

Mais sur place je prends un boitier deux optique maxi.

Le poids est effectivement vite un handicap et là tout est affaire de compromis.

Déjà équipé du 50/1.8 et du 70-200/4 L, il me reste à combler la plage 10-70. Au delà de 200, le choix étant déjà fixé sur un 100-400 L mais quand j'aurais touché le gros lot.
Es-tu définitivement convaincu par le tamron 28/75? avec quel autre cailloux as tu hésité?

a+

**omaley** · 29/09/2004, 23h03

focale 17mm, ouverture 5.6, ISO 800 (oups!), v 1/60, flash On
voilà la photo dont je parlais un peu plus tôt. Ce que je trouve choquant ce sont les lignes fait par les bords du meuble en arrière plan.

exemple
focale 85mm, ouverture 5.6,

A vous de juger...

**LARAKIN** · 29/09/2004, 23h26

Originally posted by omaley+Mercredi 29 Septembre 2004 18:58--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (omaley @ Mercredi 29 Septembre 2004 18:58)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-algophoto@Mercredi 29 Septembre 2004 18:40
Personnellment j'ai opté pour lagamme suivante
17-40/L canon
28-75/2,8 tamron
50/1,8 canon
70-200/4 L Canon
Extender 1,4

Je crois qu'effectivent si on privilégie l'encombrement il faut alors regardez vers le pro sou les coolpix ou minolta A2 ou A200.

J'ai mis tout ca dans un sac a dos adapté avec les flashs les batteries et un boitier EOS30 argentique, pour le transport.

Mais sur place je prends un boitier deux optique maxi.

Le poids est effectivement vite un handicap et là tout est affaire de compromis.

Déjà équipé du 50/1.8 et du 70-200/4 L, il me reste à combler la plage 10-70. Au delà de 200, le choix étant déjà fixé sur un 100-400 L mais quand j'aurais touché le gros lot.
Es-tu définitivement convaincu par le tamron 28/75? avec quel autre cailloux as tu hésité?

a+ [/b][/quote]
le tamron est convaicant; maintenant avec le 10D af -lent

Discussion: Canon EF-s 17-85 mm IS USM

Outils de la discussion

Affichage

Canon EF-s 17-85 mm IS USM

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Pour Canon 400mmf5.6 : achat d'un TC1.4 (sur un canon 5D) ou un canon 400D ?

Documentations Canon très intéressantes - Canon EF Lens Work III

Dites-moi que c’est pas vrai ! (canon 18-55 meilleur que canon 17-85 à 18 mm)

Règles de messages