Apareil pour photo animalière

[FRED13821]

Bonjour

Je souhaite investir dans un apareil pour faire de la photo animalière mais avec tous les modèles sa ce complique.
J'ai lu que le 7D corespondait plus pour le sport.
Je cherche un apareil qui se défende bien en basse lumière.

Merci pour vos conseilles.

[KL3M]

pour de l'animalier tu t'en sortiras bien avec un aps-c (cropfactor oblige), le 7D me parait tout conseillé, une bonne montée dans les iso et un AF au top

[Fredo_45]

La photo animalière c'est avant tout un pb d'objectif ... Tous peuvent faire l'affaire !

[KL3M]

bah un 7D + un 400L ça doit faire l'affaire

[zyxwvutsrqponml]

La photo animalière c'est avant tout un pb d'objectif ... Tous peuvent faire l'affaire !

C'est également mon avis.

[FRED13821]

pour de l'animalier tu t'en sortiras bien avec un aps-c (cropfactor oblige), le 7D me parait tout conseillé, une bonne montée dans les iso et un AF au top

Je suis novice donc je risque de poser des questions qui risquent de surprendres.
Que veut dire aps-c et cropfactor?

[KL3M]

aps-c c'est le format du capteur, on distingue les aps-c, aps-h et full frame. le full frame correspond a un film de pellicule, soit 24*36mm, les aps-c et aps-h sont plus petit, donc la focale est multipliée proportionnellement a la taille du capteur, c'est ce qu'on appelle le crop factor qui est de 1.6 pour les capteurs aps-c et 1.3 pour les aps-h. Par exemple un 200mm monté sur un aps-c donne 200x1.6 = un 320mm

[FRED13821]

OK merci.

[KL3M]

mais de rien.

[Kælzar]

Le cropfactor expliqué par ici.


note: lien honteusement pompé d'un autre membre d'Eos .

Je cherche un apareil qui se défende bien en basse lumière.

Ce sera plus une question d'objectif, car les boitiers récents gèrent plutôt tous bien la montée en ISO (sensibilité à la lumière).

[FRED13821]

Donc
Si je résume je part sur un 50D ou mieux si trouve une bonne occasion un 7D;
Pour l'objectif sigma 120/400 pas forcément le top , mieus vos partir sur un 100/400L,
mais jai lu qu'il étais bruyant et je site qu'il falait "pompé",c'est quoi la chose?
Jai aussi lu qu'il vallait mieux prendre un objectif fixe du style un 400.

C'est compliqué tous ca.

[Fredo_45]

100-400 L ou 120-400 le piqué sera inférieur a un 400 F5.6 fixe ...

Le 120-400 OS n'est pas si mauvais que ca associé a un 50D en animalier, ca vaudra pas le 400 f5.6 mais on peut encore revenir avec des tofs présentable :

https://www.eos-numerique.com/forums...rzette-153098/

[shamou]

Bonjour

Je souhaite investir dans un apareil pour faire de la photo animalière mais avec tous les modèles sa ce complique.
J'ai lu que le 7D corespondait plus pour le sport.
Je cherche un apareil qui se défende bien en basse lumière.

Merci pour vos conseilles.

Je rejoins ceux qui te conseillent de choisir avant tout un bon objectif. Le 400 f/5.6 est en effet très bon (pour l'avoir eu plusieurs années).

Je te conseille également un passage sur mon site dans la rubrique "conseils" tu y trouveras quelques infos pour t'aiguiller dans ton choix.

Seb.

[Tom-Mosack]

mais jai lu qu'il étais bruyant et je site qu'il falait "pompé",c'est quoi la chose?

Le 100-400 est très silencieux, le Sigma l'est moins. Pour ce qui est de pomper, c'est le système de zoom qui est comme ca. Au lieu de visser ou dévisser comme sur la plupart des objectifs, on tire ou on pousse, comme avec une pompe. C'est assez pratique en mise au point manuelle, puisqu'on peut zoomer en tournant en même temps la bague de mise au point. Mais bon, il faut dire que c'est un peu archaïque maintenant.

[FRED13821]

Est ce que quelq'un a des photos de sigma 120/400 et de canon 100/400 pour voir la différence.

[Fredo_45]

2 Post au dessus le 120-400 ...

[Tom-Mosack]

Il ne faut pas tester les objectifs comme ca, tu peut très bien avoir une photo faites avec le 120-400 avec des bons réglages, et un super post traitement qui sortira mieux qu'une autre faites au 100-400 mais avec de mauvais réglage et zéro traitement. Ca ne voudra rien dire. Le mieux, c'est de tester soit même.

Va dans un magasin, à une heure où il n'y a pas grand monde, et demande au vendeur si tu peux essayer les deux objectifs, parce que tu aimerais te faire une idée de ce qu'ils donnent.

[silver_dot]

aps-c c'est le format du capteur, on distingue les aps-c, aps-h et full frame. le full frame correspond a un film de pellicule, soit 24*36mm, les aps-c et aps-h sont plus petit, donc la focale est multipliée proportionnellement a la taille du capteur, c'est ce qu'on appelle le crop factor qui est de 1.6 pour les capteurs aps-c et 1.3 pour les aps-h. Par exemple un 200mm monté sur un aps-c donne 200x1.6 = un 320mm

La focale n'est nullement multipliée un facteur lié à la taille du capteur.

Quelle que soit la taille du capteur, l'image formée par un objectif EF est la même tout simplement parce que la focale est la même.

Il ne s'agit pas d'une multiplication ou augmentation de focale, mais tout simplement d'une réduction de l'angle de couverture de l'objectif par la prise en compte d'une portion de l'image entière formée par l'objectif.

Le cadrage de cette portion d'image donne l'illusion de rapprochement supérieur, comme si la photo était prise à cadrage égal avec un boîtier FF avec une focale plus longue.

Quel que soit le type de capteur (APS-C, APS-H ou FF), un objectif de focale 200mm reste un 200mm, que l'image soit prise en compte dans sa totalité ou partiellement, la partie commune est, à cadrage inégal, identique.

Ce n'est parce que le cadrage est plus serré, que l'image est agrandie comme si l'objectif procurait de l'allonge.

[vincent-fwl]

La focale n'est nullement multipliée un facteur lié à la taille du capteur.

Je vais moi aussi me répéter - et n'y vois aucune agressivité - mais quel besoin de tout compliquer pour des débutants ? Pourquoi ne pas s'arrêter - encore une fois, auprès des débutants - à cette phrase très simple "un 200mm devient un 320mm sur un APS-C", ou utiliser le terme de focale équivalente ?
J'ai l'impression que les explications exactes sont beaucoup moins claires... et ne feront qu'embrouiller tout le monde, sans que les photos prises ne soient meilleures...

Vincent

[Fredo_45]

Premièrement parce que ce n'est pas vrai .. Perso je préfère une info exacte qu'un info fausse qui m'embrouille ...

[vincent-fwl]

Ouais enfin on ne peut pas vraiment dire que "focale équivalente" soit faux....

[Fredo_45]

Si tout a fait faux ... Champ couvert couvert équivalent oui par contre. Car dans aucun cas tu as les profondeur de champ d'un 320 mm d'un FF avec un 200 sur un APS-C

[vincent-fwl]

J'aurais dit inexact ou approximatif, avec tous les avantages que ça a parfois (et les inconvénients, j'en suis conscient).
Bon, je vais mettre ça sur le compte de ma mauvaise pédagogie (d'ailleurs je crois pas que j'aurais pu être prof...) et j'arrête de polluer ce post.

Vincent

[shamou]

A propos du facteur de recadrage et comme je l'ai écrit dans un autre post :

"Depuis un même point de vue, prenez un 300mm f/4 sur 7D (ou tout autre aps-c) et un 500mm f/4 sur FF, le cadrage sera effectivement identique (ainsi que la perspective) mais pour obtenir une profondeur de champ équivalente il faudrait un 300mm qui ouvre à f/1.4 (environ)... Donc un 300mm f/4 sur aps-c ne remplace en rien un 500mm f/4 sur FF en ce qui concerne le rendu de l'image."

On ne peut donc pas dire de façon simplifiée qu'un 300 f/4 devient un 500 f/4.

Seb.

[vincent-fwl]

Ah oui, je suis d'accord, pour le coup ce serait totalement faux. Mais ici on ne parlait que de focale :angel_not

Vincent

[Fredo_45]

La focale est toujours identique, 300 = 300 quelque soit le format de capteur ... Les perspectives ne seront pas les mêmes entre un 300 sur un APS-C et un 500 sur un FF ... Pour en être convaincu suffit de faire le teste avec un bridge mis sur l'equivalent 200 mm et un 200 sur un APS-C la PDC et les perspectives seront complétement différentes !

[shamou]

La focale est toujours identique, 300 = 300 quelque soit le format de capteur ... Les perspectives ne seront pas les mêmes entre un 300 sur un APS-C et un 500 sur un FF ... Pour en être convaincu suffit de faire le teste avec un bridge mis sur l'equivalent 200 mm et un 200 sur un APS-C la PDC et les perspectives seront complétement différentes !

La perspective ne dépend que du point de vue, je ne vois pas en quoi la taille du capteur influe dessus

Seb.

[Fredo_45]

Y'a une énorme différence dans les écrasements de perspectives entre les longueurs de focales. Le mieux est de tester pour comprendre. Tu cadre de même façon avec un compact et ton boitier avec la meme ouverture, tu comprendra rapidos ...

[silver_dot]

Je vais moi aussi me répéter - et n'y vois aucune agressivité - mais quel besoin de tout compliquer pour des débutants ? Pourquoi ne pas s'arrêter - encore une fois, auprès des débutants - à cette phrase très simple "un 200mm devient un 320mm sur un APS-C", ou utiliser le terme de focale équivalente ?
J'ai l'impression que les explications exactes sont beaucoup moins claires... et ne feront qu'embrouiller tout le monde, sans que les photos prises ne soient meilleures...

Vincent

Cette phrase trés simple "un 200mm devient un 320mm sur un APS-C" est de nature à induire en erreur.

Il faut la formuler d'une autre manière: " A cadrage égal, et à égale distance de PDV, un 200mm sur un APS-C produit le même résultat qu'avec un 320mm vec un FF."

Un 200mm demeure physiquement, dans ces conditions de PDV, avec ses propriétés, un 200mm aussi bien avec un APS-C qu'un FF, avec un cadrage différent.

[shamou]

Y'a une énorme différence dans les écrasements de perspectives entre les longueurs de focales. Le mieux est de tester pour comprendre. Tu cadre de même façon avec un compact et ton boitier avec la meme ouverture, tu comprendra rapidos ...

Oui, la profondeur de champ est totalement différente mais la perspective est la même...

D'ailleurs tu parles de même ouverture mais celle-ci n'intervient pas non plus sur la perspective.

Ou peut être ne parle-t-on pas de la même chose??

Seb.

[BZHades]

Y'a une énorme différence dans les écrasements de perspectives entre les longueurs de focales. Le mieux est de tester pour comprendre. Tu cadre de même façon avec un compact et ton boitier avec la meme ouverture, tu comprendra rapidos ...

non non, je confirme, les perspectives ne dépendent que du point de vue ! la focale ne permet que de cadrer plus serré.

Essaye de prendre une photo au 200mm, puis, du même point de vue, à 50mm, crop cette dernière pour obtenir le cadrage du 200mm... les photos sont identiques (à la résolution près), approche toi ensuite a 50mm de manière à obtenir le même cadrage que le 200mm.... magique, les perspectives ont changé !

Je fais la mise en pratique tout de suite pour montrer ça

Je vais moi aussi me répéter - et n'y vois aucune agressivité - mais quel besoin de tout compliquer pour des débutants ? Pourquoi ne pas s'arrêter - encore une fois, auprès des débutants - à cette phrase très simple "un 200mm devient un 320mm sur un APS-C", ou utiliser le terme de focale équivalente ?
J'ai l'impression que les explications exactes sont beaucoup moins claires... et ne feront qu'embrouiller tout le monde, sans que les photos prises ne soient meilleures...

Vincent

Je confirme, pourquoi ne pas parler de cette façon ? tout simplement car c'est faux, d'autre part, dès que tu dépasses le stade de débutant, tu es encore plus perdu avec cette histoire de conversion de focale (qui n'a pas lieu d'être), quand il s'agit de comprendre la profondeur de champ !
C'est tellement plus simple d'employer les bon terme dès le départ, sans prendre de mauvaises habitudes.
Un peu comme le zoom x4 par exemple, ca perd tout ceux qui viennent du compact et qui ne comprennent rien aux focales, alors que le zoom n'est finalement qu'un rapport de focale (max/min), mais n'indiquant pas la focale de départ (18-55 et 70-200 sont tous les deux des zoom x3 - peu ou prou - mais ne cadrent absolument pas pareil !)

[BZHades]

Voilà le résultat (merci de ne pas faire attention au bordel sur mon bureau et au premier objet que j'ai trouvé pour servir d'exemple )

photo 1 : prise à 24mm, proche de la bouteille (40-50cm de distance)


photo 2 : même cadrage du sujet (à peu prêt), mais à 105mm, de fait, j'ai du reculer à 3m (environ)


On voit bien la différence de perspective dans l'arrière plan, petite digression, on peut voir que l'ouverture est la même (f/4), et que le cadrage est identique, on doit donc avoir la même profondeur de champ, cependant, à 105mm, la photo parait en avoir moins. Pourquoi ? car l'arrière plan est plus étiré, et de fait, est plus flou, cependant, la zone de netteté est exactement la même (pas évident sur cet exemple, faudra que je le refasse)

Photo 3 : Au même endroit que la photo 2, mais à 24mm


Enfin, Photo 3 bis : C'est la photo 3 croppée de manière à obtenir un cadrage sensiblement identique au deux première

Magiquement, on obtient exactement les même perspectives que la photo n°2, alors qu'on est à 24mm contre 105mm... mais au même point de vue. On peut en revanche voir la différence dans la profondeur de champ ! montrant bien qu'un petit capteur (qui revient à faire un crop de l'image) à cadrage égal, a une profondeur de champ bien supérieure !

[Tom-Mosack]

Que de discussion pour dire qu'un 200mm sur petit capteur cadre comme un 320mm sur capteur plein... !

[KL3M]

elles sont cramées tes photos !
(je sais ou est la sortie)