Au revoir le 18-55 II ?

[Surikat14]

Bonjour à tous,

Après avoir lu pas mal de post pour le remplacement du "fameux" Canon 18-55 II fourni en kit avec mon 1000D, je suis sur le point d'opter pour 17-50 f/2.8 VC de Tamron
Il y a cependant une question à laquelle je n'ai pas trouvé réponse. On dit que ce n'est pas tant le boîtier mais l'objectif qui est important mais ce Tamron sur un 1000D, serait-ce (ou pas) de la confiture pour les cochons ?

Question subsidiaire : J'ai bien envie Canon 55-250 IS. Sachant que les montées en iso ne sont pas fameuses sur mon boîtier, est-ce que les ouvertures f/4-5.6 ne vont pas trop me limiter à sortir le caillou que lorsqu'il y a de bonnes conditions de luminosité ?

Merci d'avance de vos avis !

[Tom-Mosack]

Peut importe si c'est "donner de la confiture aux cochons" ou pas, tu auras de bien meilleure images en changeant d'objectif qu'en changeant de boitier. Le 1000D est un boitier entrée de gamme, mais bon tout de même. Si tu crains de ne pas exploiter le Tamron avec ton boitier, je ne pense pas que ce sera le cas. Les photos seront peut être même meilleures qu'avec un 550D par exemple, étant donné que tu as un relativement petit capteur.

Et quant au 55-250, il est très bon, surtout pour son prix. Compte qu'il faudra souvent que tu fermes d'un diaph, notamment à fond de zoom. Tu seras alors à f/8.0 le plus souvent. C'est sur que ce n'est pas lumineux, mais sur des sujets pas trop rapides, la stabilisation t'aidera à compenser. J'arrive à faire des photos nettes au 1/20s avec, c'est pour dire ! Mais après si tu as le budget pour mieux, comme un 70-200 f/4 (IS ou non), choisi plutôt ce dernier.

[vacou]

Tu peux prendre le tamron 17-50 mm f/2,8 V ET le canon 55-250 mm, je pense qu'ils se complètent très bien.
J'ai le premier depuis quelques mois (entièrement satisfait) et bientôt, probablement le deuxième.
Bon week-end.

[Tom-Mosack]

Et au fait, si tu es court niveau budget, sache que le 17-50 existe aussi en version non stabilisée (non VC donc), moins chère est réputée comme étant de meilleure qualité optique. Après, j'avoue n'avoir testé aucun des deux...

[ggbecool]

J'ai le Tamron 17-50 f2.8 non stabilisé et j'en suis satisfait. Il est de loin meilleur que le 18-55 IS que j'avais eu avec le kit.
Même sans stabilisation, il est très bon. Seul le bruit de l'autofocus peut être gênant pour certains car il "couine" qd même mais pour moi, c'est pas un problème.

[Surikat14]

Et quant au 55-250, il est très bon, surtout pour son prix. Compte qu'il faudra souvent que tu fermes d'un diaph, notamment à fond de zoom. Tu seras alors à f/8.0 le plus souvent.

Il faut fermer pour avoir une bonne qualité d'image ? Piqué en particulier ?

Mais après si tu as le budget pour mieux, comme un 70-200 f/4 (IS ou non), choisi plutôt ce dernier.

Si je prend un 70-200, j'aurais un vide entre les focales 50 et 70... Je crains que ça me manque.

le 17-50 existe aussi en version non stabilisée (non VC donc), moins chère est réputée comme étant de meilleure qualité optique

Sur ce sujet, j'ai lui tout et son contraire. D'un côté, ceux qui préfère le non VC, de l'autre ceux qui ont eu les deux et qui ont gardés le VC...

Seul le bruit de l'autofocus peut être gênant pour certains car il "couine" qd même

Bon, faudra pas que je m'inquiète le jour où je l'aurais !!

Mon choix est quasi fait sur le 17-50 VC.
Je ne trouve cependant pas d'autres alternatives à un prix correct pour le 55-250. N'ayant jamais shooté avec ces focales (je débute ;-) ), je ne sais pas si j'ai vraiment besoin de monter jusqu'à 250... Du coup, le budget du 55-250 me plait bien. Puis j'ai pu lire que je n'aurais pas de mal à le revendre si jamais je n'en ai pas vraiment l'utilité.

Au fait, Merci à vous de me conseillez car j'ai bien vu que sur le forum, un post tel que le mien venait 4 à 5 fois par jour !

[geraldalex]

Si je prend un 70-200, j'aurais un vide entre les focales 50 et 70... Je crains que ça me manque.



salut, non c'est juste un petit pas en arrière si tu est avec le 70-200, pas bien méchant et un pas en avant avec le 50.

[Chicco]

Si je prend un 70-200, j'aurais un vide entre les focales 50 et 70... Je crains que ça me manque.

salut, non c'est juste un petit pas en arrière si tu est avec le 70-200, pas bien méchant et un pas en avant avec le 50.

Oh, un toffeur qui n'est pas victime de la maladie des semelles et du fondement de plomb.

[Tom-Mosack]

Haha, pareil, un "trou" entre 50 et 70, c'est pas assez grand pour tomber dedans ! Comme dit plus haut, un pas en avant ou en arrière pour compenser, et c'est bon. De toute façon, en photo il faut s'habituer à ne pas être trop statique (sauf bien sûr en affut dans une tente...). Si plus tard tu t'orientes vers des focales fixes, le besoin de bouger sera d'autant plus grand!

Il faut fermer pour avoir une bonne qualité d'image ? Piqué en particulier ?

Oui, c'est un zoom grand public, il n'est donc pas parfait, surtout à pleine ouverture et à fond de zoom. Donc si tu l'utilises à 250mm, il faut fermer d'au moins 2/3 de diaph, voire 1 diaph. Tu te retrouves donc à f/7.1 ou f/8.0. Et à f/8.0, il y a quatre fois moins de lumière qui entre dans ton objectif qu'à f/4.0.

C'est pour ca que je te conseille de voir si tu ne peux pas plutôt t'offrir un 70-200 f/4.

Enfin, le 55-250 est un bon objectif, au demeurant. Il bénéficie d'un excellent rapport qualité prix, et comme tu le dis toi même, tu n'auras pas de problème pour le revendre ensuite.

[espoir]

Et après un essai avec un membre d'Eos numérique, on a un doute sur l'ouverture réelle du 55-250 par rapport à son ouverture théorique: peut être que T n'est pas égal à F ?

[Tom-Mosack]

Personnellement, je me moque de l'ouverture théorique. Je sais à peu près ce que me donne mon objectif à telle ouverture pour une luminosité donnée.

Que veut dire T, pour toi?

[Surikat14]

peut être que T n'est pas égal à F

Que veut dire T, pour toi?

Je suis aussi curieux de savoir ce que veut dire T. Si espoir repasse par là...

Sinon, j'ai jeté un œil sur le 70-200 mais le total est au dessus de mon budget. Je pense que je vais déjà me faire la main avec le 55-250 sur ces plages de focales. Ma banquière m'en sera d'autant plus reconnaissante !

En tout cas, merci de vos avis éclairés ! Y a plus qu'à passer commande ! A+ dans la partie "Album" du site pour concrétiser tout ça !

[BZHades]

Les photos seront peut être même meilleures qu'avec un 550D par exemple, étant donné que tu as un relativement petit capteur.

C'est moi où personne n'a remarqué l'énormité de la phrase ? :fear(1): (même si je pense avoir compris l'idée sous-jacente, la formulation est abbérante)

[moncaillou]

Les photos seront peut être même meilleures qu'avec un 550D par exemple, étant donné que tu as un relativement petit capteur.

C'est moi où personne n'a remarqué l'énormité de la phrase ? :fear(1): (même si je pense avoir compris l'idée sous-jacente, la formulation est abbérante)

J'avais lu de travers mais non ce n'est pas toi, le 1000D est, je pense une version "light " du 350D ou 400D en tout cas moins bon que le 550 D et ils ont le même capteur, non?????? du moins en terme de taille "APSC".
Mais je pense que Tom Mosack voulais dire pixels ????

[Nono_Kun]

En ce qui concerne le 50-250 IS, j'en suis content vu le prix. Je lui reproche juste de "tasser" un peu les couleurs (çà manque parfois de contraste mais c'est rattrapable !!). Mon exemplaire possède également une aberration chromatique assez marquée à toutes les focales...
J'ai pu le comparer à un vieux 100-300. Les couleurs étaient certes meilleures qu'avec le 50-250, mais l'apport de l'IS s'est montré incomparable : impossible d'avoir une photo nette avec le 100-300 sur un papillon dans la pénombre, alors que tous les coups étaient au but avec l'objectif stabilisé.

[BZHades]

Je ne le pense pas, je l'affirme : le 1000D, 550D, 50D et 7D ont la même taille de capteur (au dixième de mm près) APS-C 22,3 x 14,9 mm (source : canon.fr, fiche technique des appareils), le capteur du 1000D est même un poil plus petit ( Cmos APS-C 22,2 x 14,8 mm ) ...

le 1000D hérite du capteur 10Mpx taille Aps-C (22*15mm en arrondissant) du 400D/40D (un des rare capteur chez canon a avoir fait plusieurs boitier soit dit en passant, contrairement à Nikon et ses capteur sony 10Mpx et 12Mpx qu'on retrouve sur pas mal d'appareils). Le 550D hérite du capteur du 7D en version light (avec notamment un réseau de microlentilles revu) en 18Mpx, toujours en Aps-C, donc oui, exactement la même taille physique de capteur.

En revanche, le nombre de photosites étant plus grand sur le 550D, on peut penser qu'ils sont plus grands que sur le 1000D, ce qui n'est pas forcément vrai (outre le débat sur l'utilité de beaucoup de pixels et les limites liées), car la technologie avançant, on obtient des pistes entre photosites plus fines, ce qui au final donne une taille de photosite identique (le 50D et le 7D on la même taille de photosite il me semble, info que je n'arrive plus à retrouver, à prendre donc avec des pincettes), sans compter l'évolution des technologies connexes (CAN, traitement du processeur Digic III contre Digic IV, réseau de lentille, filtre passe basetc.)

Bref, pour en revenir au sujet, changer d'objectif, ok, pour quelle raison ? plus d'ouverture ? range à redéfinir ? manque de qualité ?
le 18-55 IS est vendu à une centaine d'euro est est déjà très bon
le 17-55 IS est cher, mais très bon aussi avec une grande ouverture et stabilisé
le Tamron 17-50 est d'un rapport qualité prix excellent : ouvre bien (2.8), qualité optique très bonne, il ne lui manque que la stabilisation (pas forcément toujours utile à ce range). Stabilisation qui coûte en revanche 140€ et fait légèrement baisser la qualité optique d'après les tests (j'ai pas testé moi même, je ne saurais être affirmatif) : distorsion plus marquée en barillet (mais moins en coussinet sur la fin du range), définition en retrait sur les bords, abbérations chromatiques mieux contenues en revanche.
Chez sigma, je m'y suis moins intéressé, mais tu as quand même le 17-70 intéressant de par son range un peu plus grand, une bonne ouverture (2.8-4), mais en retrait sur le tamron, ainsi que le 17-50 f/2.8 OS, assez proche du tamron 17-50 VC

[Tom-Mosack]

C'est moi où personne n'a remarqué l'énormité de la phrase ? :fear(1): (même si je pense avoir compris l'idée sous-jacente, la formulation est abbérante)

Moui, enfin y'a des manières de parler aux gens...

Va expliquer à quelqu'un qui ne sait pas quel boitier prendre pour débuter ce qu'est la définition d'un capteur, et que même si deux capteurs ont la même taille, ils n'ont pas forcément le même nombre de pixels. De même, si on pinaille à chaque formulation, on n'a pas fini, et je vais d'ailleurs commencer à gronder ceux qui disent "FF" alors que ca ne veut rien dire, et qu'en français, on dit "capteur plein format". De même, on ne dit pas "range", mais "amplitude".
Enfin bon, tout ca pour dire que les photos prises avec un 1000D peuvent être toutes aussi bonnes qu'avec un 550D, voire mieux, étant donné que le capteur du 1000D est moins défini bien qu'il fasse la même taille physique. En effet, il comprend moins de pixels sur la même surface que son frère, le 550D, inutilement gonflé pour... vendre. Il est donc moins sensible au flou de bougé, entre autres.

[vacou]

[QUOTE=le Tamron 17-50 est d'un rapport qualité prix excellent : ouvre bien (2.8), qualité optique très bonne, il ne lui manque que la stabilisation (pas forcément toujours utile à ce range). Stabilisation qui coûte en revanche 140€ et fait légèrement baisser la qualité optique d'après les tests (j'ai pas testé moi même, je ne saurais être affirmatif) : distorsion plus marquée en barillet (mais moins en coussinet sur la fin du range), définition en retrait sur les bords, abbérations chromatiques mieux contenues en revanche.
[/QUOTE]

D'après les utilisateurs ayant possédé les deux versions du tamron (non stabilisé et VC), le stabilisé n'est pas moins bon que la première version.
L'intérêt de la version non stabilisé est son prix, car il est d'excellent qualité et la focale permet peut être de se passer de la stabilisation (personnellement, je suis content d'avoir la version stabilisée).
En conclusion, on peut conseiller les deux, sans risque d'erreur.

[espoir]

Je suis aussi curieux de savoir ce que veut dire T. Si espoir repasse par là...

Sinon, j'ai jeté un œil sur le 70-200 mais le total est au dessus de mon budget. Je pense que je vais déjà me faire la main avec le 55-250 sur ces plages de focales. Ma banquière m'en sera d'autant plus reconnaissante !

En tout cas, merci de vos avis éclairés ! Y a plus qu'à passer commande ! A+ dans la partie "Album" du site pour concrétiser tout ça !

Désolé ne pas être repassé plus tôt: l'ouverture T est l'ouverture photométrique, souvent inférieure à l'ouverture géométrique:

Objectif photographique - Wikipédia