18-55IS + 70-300 Tamron a remplacer par ..?

[GC232]

Je suis au pays des cailloux pas chers (enfin, tout est relatif) : les USA.
Mon 70-300 Tamron m'a laché, pour le prix que je l'ai payé (£88, 90€ au moment de l'achat, c'était la belle époque en février 2009) je ne vais pas prendre la peine de l'envoyer au SAV. La qualité était vraiment médiocre et des l'instant ou mon 400 fixe est arrivé, je n'ai plus utilisé le 70-300.

Mon 18-55IS est ce qu'il est.

C'est difficile d'estimer mon budget, je préfere mettre un peu plus d'argent et ne pas le regretter plus tard. Mais on va dire aux environs de $ 500.

Avec le 70-300, ce qui me manquait, c'était le piqué et plus important encore : la rapidité de l'AF, vraiment affreuse.

Avec le 18-55, le range ne me convient pas, l'IS n'est pas assez efficace, l'AF ne vaut pas grand chose, et la qualité de construction est tres faible.

J'accorde beaucoup d'importance a la qualité de la construction. C'est peut-etre bete, mais c'est un choix.

Mise a part un 14-200mm f2.8 constant IS USM a $ 300 qui n'existe pas encore, j'avoue ne pas savoir ou regarder.

Le 70-200 f4 non IS rentre dans mon budget, mais .. ca ne remplace pas mon 18-55. Et c'est surtout lui le plus urgent a remplacer.

Ensuite, j'ai la série des 17-50 f2.8, les 17-70, 15-85, 17-85, 18-125, 18-135, tokina 16.5-135, et la liste est encore longue ...
C'est toujours un compromis qualité VS range. Je ne pense pas avoir besoin d'une ouverture a f2.8. Parcontre je trouve 15mm encore trop long, 85mm encore trop court, mais souhaite n'avoir qu'un seul objo. J'en demande sans doute un peu trop.

En fait, ma question serait plutot ... : Comment se fixer des criteres? Comment arriver a une sorte de cahier des charges?
Je n'aime pas l'idée d'avoir 36 cailloux dans mon sac. Le seul objectif superzoom que j'ai essayé, c'est le Tamron 18-200, qui, mise a part son look, m'a beaucoup décu. Mon 18-55IS fait bien mieux en piqué, et pourtant, il n'a rien d'exceptionnel ...

Disons que le 17-70 ne me parraitrait pas etre un gros pas en avant depuis le 18-55. On gagne peu en focale, et pas tant que ca en piqué.
Le 15-85 est plus intéressant, mais c'est un sacré budget. Ca me fait mal au ventre de me dire que pour moins cher j'ai un 70-200 f4.
Quelle alternative reste t-il?

[GC232]

Au fond, j'en arrive a la conclusion que le 18-55 IS n'est pas si mal.
Qu'avoir quelque chose de franchement mieux représente tellement d'argent que ca ne vaut pas vraiment le coup d'investir. (d'autant plus que le 18-55 IS est in-revendable).