70-200 F4 L USM vs 70-200 F4 L IS USM

[nicov1978]

Bonjour à tous,

j'ai l'intention de m'acheter un 70-200 de canon de la série L, pour me lancer dans la photo animalière; concernant le budget, le non IS passe mais l'IS pas trop...

Que pensez-vous de l'IS? ESt-ce que, au moins dans un premier temps, je peux m'en passer ou alors est-ce vraiment un moins?

JE sais que ma question est un peu vague dans le sens où il est évident qu'avoir l'IS c'est mieux, mais bon...

Merci par avance.

Nicolas

[pouikpouik]

Il est surtout évident que le sujet a été traité moultes et moultes fois.
Je ne saurais te suggérer qu'une simple petite recherche...

[browning]

pas mieux! sujet déjà abordé très souvent!

c'est carrément devenu un débat, IS vs non IS.

chacun y va de ses arguments.

tu vas même voir que avec l'is même à 1/2000 ou l'is ne sert plus, le piqué est meilleur que la version non is!

ya à boire et à manger dans tout cela! tu vas entendre une chose et son contraire sur la même page.

pour rester neutre, ce sont 2 TRES bons objos quoi qu'il arrive.

fais le tris dans les arguments et vois ce que tu décides.

[nicov1978]

Oui, je sais que le sujet a été traîté mainte et mainte fois, mais, je ne sais pas pourquoi, quand je fais une recherche sur "70 200 USM" ou autre variante, invariablement, il me dit qu'il n'y a pas de résultats, et ça commence à me... !!!
Je dois être plus c... que la moyenne!

Oui, je crois avoir compris également que la version stabilisée, indépendemment de son IS, est meilleur que la version non stabilisée.

Merci!

[canon-passion]

Sur un 40D, la version non IS sera la plus intéressante financièrement. Après sur un 7D, à cause de la petite taille des pixels, la version IS est un gros plus, de manière à réduire les micro flous de bougé, même au 1/200 ème.

Je suis en train de tester les deux versions, sur un 400D on voit peu de différences, même si la version IS pique un peu plus, par contre sur le 7D c'est un véritable avantage d'avoir la stabilisation.

[browning]

faut faire ta recherche dans l'onglet Google, en cochant eos numérique

http://www.google.fr/custom?domains=...ORID%3A1&hl=fr

j'ai mis 70-200 is non is

[luham]

sans compter que pour de l'animalier un 70-200 c'est vraiment limite en focale,à ta place j'opterai plutot pour du 300mm minimum,un objectif pouvant atteindre les 400mm serait très bien

[nicov1978]

Oui, je suis conscient que pour de l'animalier un 70-200 c'est un peu juste, mais qu'est-ce qu'il y a dans des focales supérieures qui soit de qualité équivalente au 70-200 de la série L?
Le 100-400 éventuellement mais je pense qu'il est quand même moins bon (je me trompe?) mais il est nettement plus chère et je n'ai pas ce budget en ce moment.
Sinon c'est le 300 L IS USM F4 qui est déjà nettement plus cher (idem, je n'ai pas le budget en ce moment) et le problème c'est que ce sera le seul objectif que j'ai et je risque d'être coincé dans pas mal de cas...

Je mets la qualité optique en premier plan, alors le 70-200 me paraît un très bon compromis qualité optique/range focal etc... dans cette gamme de prix.

Mais maintenant vous me faites peur, je vais quand même pouvoir faire un peu d'animalier avec cet objectif non??
Sachant que je débute et je compte m'exercer d'abord sur des sujets assez faciles... c'est à dire que je ne vais pas dès demain me mettre à l'affût dans la forêt pour attendre des renard à 25m...

Merci!
Nicolas

[luham]

En ce qui me concerne j'ai bien essayé de faire de l'animalier avec mon 70-200 et la plupart du temps je suis vraiment trop court
Certes,pour prendre un merle,une tourterelle ou autres animaux habitués aux humains on arrive à s'approcher un peu,mais pour des animaux sauvages à moins de se mettre à l'affût,chose que je n'ai jamais essayé c'est vraiment très dur.
Tout comme toi j'esperais moi aussi faire un peu d'animalier avec mais j'ai été très déçu,c'est trop juste en focale.Il y a la possibilité d'ajouter un extender mais vu le prix je ne vois pas l'interet d'étendre un 70-200 avec une focale maximale n'atteignant même pas les 300mm !
Vu que ton budget est limité et si tu souhaites vraiment faire de l'animalier il serait peut être préférable de te passer d'un série L et opter pour un 70-300 IS qui a une bonne réputation ou bien patienter pour un 100-400 L.
autre possibilité,le Sigma 100-400 qui a aussi une bonne critique.

Afin de te faire une idée il faudrait que tu puisses essayer un objectif atteignant une focale de 200mm pour voir si ça te convient mais sache que pour faire confortablement de l'animalier en milieu naturel 400mm est à mon avis le minimum.

Je comprends très bien que ce n'est pas vraiment ce que tu aurais aimé entendre,à moins que des spécialiste ne me contredisent j'ai bien peur que tu sois déçu par un 70-200 si tu fait de l'animalier.

[oMeR]

Salut Nicolas,

J'ai personnellement fais l'acquisition d'un 70-200 F4 USM récemment et une chose est sure, niveau optique c'est bluffant le piqué est énorme sans avoir besoin de fermer.
A cotes de ca le fait de ne pas avoir d'IS t'oblige a constamment contrôler tes réglages pour être au minimum à 1/focale voir plus, ce qui n'est pas gênant en soit quand le soleil est un minimum présent et que tu ne trembles pas trop.

Je me sers de cet objectif pour faire un peu de portrait des détails de paysage et de l'animalier en parc, zoo ou animaux domestiques. C'est vraiment un objectif que j'utilise énormément et que je ne regrette pas, par contre pour de l'animalier "sauvage" tu seras plutôt déçu d'être bloqué à 200mm.

Pour ma part je pense le compléter avec un 300mm F4 ou un 400mm F5.6 un jour.

Je conclurais que dans tous les cas le 70-200 L USM (IS non IS F4 ou 2.8) n'est pas un mauvais choix, tout ceux qui le possède te le diront, le seul choix à définir est l'ouverture que l'on a besoin ainsi que l'IS en fonction de son budget également.

[loflo69]

j ai la version non is et j en suis satisfait, parfait pour de l annimalier mais en zoo ou parc, sinon comme dit plus haut tu seras court a 200!

va voir dans la section "album: animaux domestiques...." j ai mis des oiseaux pris avec, et je vais mettre une série de héron cendré avant midi,tu pourras te faire une idée et si tu veux des infos a propos des photos n hésite pas!

sinon il est vrai que j augmente plus la vitesse pour éviter le flou de bougé avec le 7d qu avec le 40d

[cavalier]

Sur un 40D, la version non IS sera la plus intéressante financièrement. Après sur un 7D, à cause de la petite taille des pixels, la version IS est un gros plus, de manière à réduire les micro flous de bougé, même au 1/200 ème.

Je suis en train de tester les deux versions, sur un 400D on voit peu de différences, même si la version IS pique un peu plus, par contre sur le 7D c'est un véritable avantage d'avoir la stabilisation.

C'est un peu "flippant" comme évolution... ne pas profiter (pleinement) des superbes caractéristiques de cet objo sur un boitier très récent

[loflo69]

c est la haute résolution du 7d qui le rend plus sensible au flou de bougé, ce n est pas pour ça que la version non is est moins bonne!!



https://www.eos-numerique.com/forums...cendre-148789/

https://www.eos-numerique.com/forums...illars-148690/

[briceos]

Quand on fait des tirages de fous ou qu'on examine à 100%. Et surement pas sur des JPGs de quelques centaines de pixels de coté...

[canon-passion]

C'est un peu "flippant" comme évolution... ne pas profiter (pleinement) des superbes caractéristiques de cet objo sur un boitier très récent

Je n'ai pas dis que l'on ne pouvait pas l'utiliser sur un 7D, simplement avec la version IS on sera plus "confortable" sur des vitesses plus "limites" comme le 1/100 ème ou moins.

[nicov1978]

Merci à tous pour toutes vos réponses très instructives!

Bon, maintenant je doute vraiment sur le 70-200!
C'est vrai que j'ai toujours tendance à privilégier la qualité mais j'ai peur effectivement d'être un peu juste en focale!
Le truc c'est qu'après, en L, ça passe au 100-400 et le budget c'est le double, ou les focales fixes mais je vais être du coup trop limité...
Alors quoi maintenant?? Qu'est-ce que vous me conseillez?

D'un autre côté, il faut dire ce qui est, je suis débutant, et je me dis que peut-être qu'un 70-200 L pour moi, c'est comme donner de la confiture à un cochon...
Etant donnée ma non expérience, peut-être que je ne verrai pas de différence dans le résultat entre une photo prise avec un 70-200 L et la même avec un autre objectif théoriquement moins bon?
Est-ce que dans ce cas je ne ferais pas mieux de m'acheter un objectif peut-être un peu moins bon en qualité optique mais qui me permettra avec le même budget de monter plus haut en focale et de me faire plaisir et surtout progresser, pour plus tard m'acheter un bon 70-200 L?

Parce que c'est vrai quoi, avoir un 70-200, si c'est pas pour faire mieux, ça sert à rien...

Merci,

Nicolas

[Chronomaniaque]

Moi je dirais...
Que pour 200€ tu peux t'acheter un excellent objectif stabilisé, le 55-250 IS, ce qui te permettras de gagner un peu en grossissement mais surtout de tester la plage focale et de voir si elle convient à tes besoins. Si c'est le cas, soit tu te contenteras du 55-250 (qui est excellent, je l'ai déjà dit) ou tu passeras au L et tu ne perdras pas énormément en revendant ton 55-250 (et si tu achètes le 55-250 d'occase alors là tu ne perdras rien). Si ce n'est pas le cas, alors tu mettras des sous de côté pour un 100-400 L ou un 120-400 Sigma et tu auras en plus un excellent 55-250...

[luham]

Pour résumer voici ce que tu pourrais faire:

-prendre le 70-200 F4 sans IS mais te passer de l'animalier éloigné et tu auras un superbe objectif,par contre si tu n'a pas vraiment l'utilité d'une telle focale pour autre chose que de l'animalier éloigné tu ferais mieux de prendre autre chose.

-Prendre le Canon 70-300 IS USM qui sera un peu mieux en focale,légèrement moins cher que le 70-200 mais avec un moins bon piqué et une ouverture glissante,entre nous vu la différende de prix entre le 70-200 F4 sans IS et ce 70-300 je prendrais tout de meme le 70-200

-Il y a aussi le Sigma 120-400 qui sans valoir le Canon 120-400 a plutôt une bonne réputation,et si tu souhaites absolument faire de l'animalier il pourrait te convenir,par contre il est un peu plus cher que les 2 autres

En esperant que tout cela t'aidera un peu plus dans ton choix,mais si ça peut te consoler je voulais aussi faire de l'animalier et j'ai du me résoudre à laisser tomber en attendant de pouvoir m'acheter un jour une focale d'au moins 400m

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

400m de focale... même la Grosse Berta était plus courte :p

Sinon, la version non IS est le L le moins cher de chez Canon, pour une qualité qui risque de te dégouter des autres objectifs...

La version IS mérite son prix, mais il faut voir le besoin (se caler ou prendre un monopod/trepied à la place)

[nicov1978]

Bonjour à tous,

merci pour toutes vos réponses.

J'y pense depuis plusieurs jours et je n'avance pas trop...
Parce qu'en fait, il est évident que 200 c'est court pour de l'animalier, mais le problème c'est que je ne suis pas très emballé par l'achat d'un 70-300... qui est quand même moins bon.
Le 100-400 L est d'un autre côté au dessus du budget que je voudrais allouer à un objectif en ce moment...
Alors il reste le 120-400 de sigma, mais que vaut-il réellement?
Et à part ces solutions là, y-en-a-t-il d'autres?

Est-ce qu'il n'y aurait pas par hasard un bon 100-300, pas forcément L mais qui soit de franchement bonne qualité quand même?

Ou alors peut-être que la solution, comme le disent beaucoup d'entre vous, c'est de plus ou moins laisser tomber l'idée de l'animalier sauvage pour le moment, d'acheter un 70-200 qui sera super et que j'utiliserai dans pas mal d'occasions quand même, qui me permettra de m'entraîner sur les canards du parc d'à côté (...) et d'acheter un 300 L plus tard par exemple...

Merci bien,

Nicolas