Je suis court à 135.

[Scaniris]

Hello,

Je barjotte un peu trop en ce moment (je vais être papa... ce soir, ou d'ici le 15 qui sait...ça m'attaque un peu les nerfs cette attente et ce suspens ^^). Aussi je voulais partager vite fait une réflexion dans laquelle je patauge un peu :o

J'ai renoncé à mon 70-200L f4 IS USM parceque cette ouverture ne me convenait pas pour ce que j'en faisais sur plusieurs points du range (entre 70 et 130 justement). J'ai donc troqué l'engin pour un 135L f2.0 que je dévisse bien peu souvent de mon 5D2 depuis que je l'ai reçu. Une merveille ce caillou, il sert à la perfection mon penchant pour le cadrage serré avec bokeh inouï... miam.

Mais je me retrouve un peu court malheureusement....

Dans les photos prises jusqu'à présent (j'ai fait un petit bilan) avec le 70-200 f4, j'étais le plus souvent entre 70 et 130, ou alors à fond à 200 avec parfois besoin de croper pour isoler ce que je souhaitais cadrer.

Ce qui semble donc manquer, c'est le 200mm, puisque 70, 85 et 135 sont couverts par mon parc existant. Dans les deux formats de capteur.

Mais le 135 sur le 7D c'est parfois un peu sportif... et ce n'est que le cadrage qui change, ça ne rapproche pas ce que je veux shooter.

Aussi je me poser la question suivante:

- le 200L II f2.8? Oui mais pas de stabilisation, et à cette focale ça devient ultra chaud à main levée quand même soyons honnête. Certes on peut adapter la vitesse, et sur le 5D2 une montée dans les iso n'est pas vraiment un problème. Comme je travaille la grande majorité du temps en Manuel sur le 5D2, je peux alors prendre en compte une vitesse minimale pour éviter les flous de bougé. Mais c'est contraignant.

- le 70-200L II IS 2.8? Mais plusieurs problèmes: le poids, l'encombrement (je suis déjà suffisamment chargé même sans partir complet...), le range qui ma foi va venir en redondance avec 3 focales dont je dispose déjà et qui sont chacunes parfaitement adaptées à ma pratique et mes attentes en matière de qualité, d'ouverture et de célérité . Et puis il y a le prix aussi, car je n'utilise pas souvent cette longue focale

- le 300L f4 IS? Aussi gros et encombrant que le 70-200 2.8... mais moitié moins cher. Certes pas f2.8, mais comme dit plus haut f4 me posait problème sur le bas du range du 70-200, alors qu'à 200 ça ne s'imposait pas.

J'aurais aimé un 200mm fixe avec IS et ouverture 2.8. Malheureusement pour l'IS il faut viser un f2.0 absolument hors de prix pour ce que j'en ferai


Bref quand ai-je eu besoin de cette longue focale sur mon ancien télézoom?

- animalier ''domestique'' ou ''pseudo sauvage de fond de jardin''
- shoot à distance en lifestyle

Je ne cherche donc plus cette focale pour faire du portrait je suis largement servi avec le 135 et le 85.

Je pense donc que raisonnablement je devrais choisir entre 200L II 2.8 et 300L f4 IS.

Qu'en pensez-vous? Lors de mon acquisition du 135 mon interlocuteur m'avait judicieusement conseillé d'attendre un peu pour vérifier si oui ou non je me sentais court à 135. La réponse est oui. Mais je ne veux pas faire de redondance inutile avec des focales que j'ai choisi sciemment pour leurs atouts spécifiques et pertinents vis à vis de mon utilisation. Ce qui exclue théoriquement le 70-200 2.8.

A vous lire, en espérant ne pas avoir été trop long. Un peu d'air frais et un regard extérieur me seront bénéfiques.

Cordialement,
Scan

[Scaniris]

Petit ajout: j'ai pensé aussi à l'extender x1.4 à monter avec le 135L f2.0. Mais je suis moyennement chaud pour cette solution de contournement.

[groux]

Tu peut y aller sans aucun soucis: le 135 f/2 supporte parfaitement bien le TC 1.4X. J'ai testé avec le mien, et ca reste de haut niveau (faut dire, vu le piqué de la bête au départ...)

Sinon:
200mm f/2 IS (mais va falloir manger des pates pendant un moment )

[Ertz]

Petit ajout: j'ai pensé aussi à l'extender x1.4 à monter avec le 135L f2.0. Mais je suis moyennement chaud pour cette solution de contournement.

c'est justement ce que j'aurais suggéré....

Peut être faudrait-il faire un essai afin de voir ce que ça donne ?

Après question pratique au quotidien, changement d'objectif ou ajout d'extender, je ne peux pas dire...

EDIT: Bon, apparement ça le fait avec l'extender...je pense que le risque serait de se lasser d'avoir à ajouter et enlever l'extender...Mais bon, comme tu dis que ce serait que pour quelques shoot de temps en temps...Il y'a de quoi s'y préparer

[Scaniris]

Bah voui hein... le 200 f2.0 IS... on va peut-être juste oublier, parceque je ne suis pas tout seul à la maison et bon manger des pâtes pourquoi pas mais je doute fort que Madame et ma petite chérie qui va naître soient d'accord (ça existe pas les pâtes en poudre pour bébé? )

En fait l'extender si j'ai bien compris passe le 135 à 189mm, et on passe de f2 à f2.8 correct? Ce serait quand même un chouya court. Quoi que bon on parle de quoi, un pas d'homme de différence en recul.... peu significatif probablement en pratique. Et certes l'extender est léger et ne prends pas de place. Ca tombe sous le sens....

Erf. Question pratique de toute façon ce n'est pas plus contraignant que le changement d'optique qui de toute façon se produira que je mette un extender ou que je monte un autre caillou.

[edit] ---> Le truc c'est que.... quand je suis en balade par exemple avec comme objectif de faire du portrait et ce genre de choses, je pars avec les deux boitiers, l'un monté long l'autre plus court. Donc je ne pourrai pas dédoubler mon 135f2.

[Ertz]

Oui, c'est vrai, changement d'objectif ou ajout d'extender, ça revient quasiment au même


EDIT: euuuh, qu'appelles tu court ???? Car, dans le cas de l'extender, 135+ext. = long et ton 85 pourra te servir de court ????
Sinon j'ai pas bien saisi...

[Tatam]

Extendeur 1.4x pour arriver à 189mm f/2.8

et + tard...

300 mm f/4 IS pour tes "extérieurs fond de jardin" qui a l'avantage du stab et est (même si même encombrement) plus léger que le 70-200 f/2.8 IS

[Scaniris]

L'expression ''extérieur fond de jardin'' était volontairement caricaturale. Je voulais simplement me situer par rapport aux photographes éosiens qui eux font de l'animalier sérieusement et ont vraiment des besoins bien spécifiques en matière de longues focales. J'aurais pu écrire sinon ''animalier de zoo''. Je n'ai pas la prétention de faire de l'animalier au sens strict du terme, je vise probablement plutôt les moments intéressants à cadrage serré pour du tout venant, que ce soit un chat, un piaf, une madame, un mascaron...

Je n'avais pas regardé du côté du poids pensant que le 300 f4 IS était aussi lourd que le 70-200 2.8. Merci pour cette précision je vais me replonger un peu dans les fiches techniques.

L'idée finalement de la combinaison extender + 300mm est intéressante c'est vrai. Sans compter que l'extender pourrait toujours servir à allonger le 300mm par la suite, je n'avais pas envisagé cette option!! :o

[Tatam]

L'idée finalement de la combinaison extender + 300mm est intéressante c'est vrai. Sans compter que l'extender pourrait toujours servir à allonger le 300mm par la suite, je n'avais pas envisagé cette option!

C'est un peu ça. Pour arriver à 420 mm et faire un peu d'animalier sans trop de prétention et sans trimbaler les gros tromblons ...

[canon-passion]

Comme le dis justement Tatam, le X1,4 et après le 300 f4 IS, les deux supportent très bien l'extender X1,4. (en dépannage le 135 supporte aussi très bien le X2)

[Scaniris]

Et bien il semble que l'extender fasse l'unanimité Je vais donc suivre votre conseil et essayer cet extender. Investissement faible, donc peu de risque. Je laisse passer la naissance de ma fille et après je vais prendre le 300mm f4 IS chez Fadéla ou alors tenter ma chance dans les petites annonces, comme ça ne presse pas ma foi il se peut que j'ai de la chance.

Merci pour vos interventions

[Van-Them]

bonjour
un forum est une réunion d'amis qui échangent et supportent les critiques alors!
je suis pas sur que t'on questionnement ne corresponde pas à l'expression d'une angoisse dans un changement d'état pour lequel tu veux par perfectionnisme être prés et parfait!!!!
135 c'est bien voir trés bien!
bon charge les piles, prépare le MII un flash avec diffuseur, une carte de 32 voir 64 Giga,
vérifie que la chambre est prête que la liaison phonique entre votre chambre et la sienne fonctionne,
c'est utile pour savoir s'il elle pleure.
et tu verra : quand on y va on oublie l'apn surtout en assistant à la naissance.
et généralement le mitraillage ne commence que le lendemain quand on est redescendu du petit nuage,
la place de la photo change le centre du monde se déplace et parfois on fait un photo journalisme personnel mais au combien important!
bon je te rassure hé!!hé!! ça ma fait ça au trois naissances (fille,gars, fille)
bon c'est visiblement bientôt que tu rentre dans le club des photographes ayant reproduit!!!
keep cool
trés amicalement bien à vous trois
best regards
van them

[Blaise]

A coté du 135 f/2, le 300 f/4 IS fait vraiment piètre figure. Ce n'est qu'un bon à très bon objectif pas une bombe comme le 135. J'ai les 2.

[Dexter971]

@Scaniris : je souhaite essentiellement faire des photos type "fashion" et "beauté" en intérieur/extérieure avec flash studio. Penses-tu que je devrai tronquer mon 70-200 f4 contre un 135f2 ?

[bruno38]

Je confirme que le 135 supporte très bien bien le X1.4
Le 300 aussi est sympa pour le portrait "volé"

[ivanovitch2]

Hello,
Mais le 135 sur le 7D c'est parfois un peu sportif... et ce n'est que le cadrage qui change, ça ne rapproche pas ce que je veux shooter.
Scan

Salut Scaniris
Voilà une réflexion que je ne comprend pas !
Avec le facteur de 1,6 sur le 7D tu aurais exactement ce que tu cherches.
Il y a peu, tu étais prêt a acheter une deuxième 7D.
Qu'est ce que le 5D2 peut faire que ne peut pas le 7D ?
Dans ton cas, c'est justement l'intérêt de posséder les 2 appareils .
Je suis curieux de lire ton explication sur la phrase: "ce n'est que le cadrage qui change" ?
Autre chose, comme tu vas devenir bientôt papa, ce dont je te félicite, j'ose t"envoyer ce lien d'une photo publiée sur ce site que j'ai trouvé tellement jolie, au cas ou tu ne l'aurais pas vue. J'ai été très surpris que moi seul ai fait un commentaire
https://www.eos-numerique.com/forums...dormie-148154/
Cordialement

[Scaniris]

Bonjour Ivanovitch,

Un crop factor n'a rien à voir avec un zoom. Le facteur 1.6 du capteur APSC est un facteur de recadrage pas un facteur de rapprochement! Donc la seule chose qui change, c'est le cadrage, mais ça ne rapproche pas le sujet du tout.

Pour rapprocher le sujet, il faut un convertisseur. Ou alors une focale plus longue. Le fait de changer une optique de focale X du 5D2 au 7D ne la transforme pas du tout en cette focale x x 1.6! Non pas du tout. C'est le cadrage qui correspondra à celui d'une focale X x 1.6, mais pas le rapprochement du sujet photographié, ni le rapport ouverture/focale pour le bokeh.

C'est une confusion souvent faite, mais le crop factor des capteurs APSC ou H concerne uniquement le cadrage qui sera plus serré en équivalent 1,6 ou 1,3x la focale employée. Ca ne rapproche pas le sujet photographié. Virtuellement si puisqu'il est cadré plus serré mais en pratique non, donc on devrait avoir recours à du recadrage en post traitement.

Quant à ma remarque, le capteur du 7D est bien moins tolérant que le capteur du 5D2 aux micro bougés. Aussi est-il plus ''sportif'' donc plus délicat d'assurer des clichés au piqué irréprochable sans devoir être particulièrement attentif à la position quand on shoote à main levée, mais aussi à la vitesse d'obturation. Je gagne 1 à 2 stop en vitesse sur le 5D2 avec cette focale sans risque de bougé.

Merci pour la jolie photo
Cordialement,
Scan

[ivanovitch2]

Bonjour Ivanovitch,
Un crop factor n'a rien à voir avec un zoom. Le facteur 1.6 du capteur APSC est un facteur de recadrage pas un facteur de rapprochement! Donc la seule chose qui change, c'est le cadrage, mais ça ne rapproche pas le sujet du tout.
Pour rapprocher le sujet, il faut un convertisseur. Ou alors une focale plus longue. Le fait de changer une optique de focale X du 5D2 au 7D ne la transforme pas du tout en cette focale x x 1.6! Non pas du tout. C'est le cadrage qui correspondra à celui d'une focale X x 1.6, mais pas le rapprochement du sujet photographié, ni le rapport ouverture/focale pour le bokeh.
C'est une confusion souvent faite, mais le crop factor des capteurs APSC ou H concerne uniquement le cadrage qui sera plus serré en équivalent 1,6 ou 1,3x la focale employée. Ca ne rapproche pas le sujet photographié. Virtuellement si puisqu'il est cadré plus serré mais en pratique non, donc on devrait avoir recours à du recadrage en post traitement.
Cordialement,
Scan

Je ne suis pas du tout convaincu par ton explication.
D'accord pour le fait que ça ne rapproche pas plus. D'accord que la focale ne change pas puisqu'elle est propre a l'objectif. D'accord aussi qu'avec un extender, l'assemblage fonctionne comme une plus grande focale , même si en théorie on perd en qualité.
Mais qu'est ce que ça change si le résultat est le même !!!
Tu peux obtenir exactement la même photo avec un 135 sur le 7D qu'avec un 135x1,6 soit 215 sur un 5D2. Quelle différence ferait tu entre 2 photos prises chacune dans ces 2 conditions en ne se basant pas sur la théorie du rapprochement, mais en comparant les 2 photos, celle prise sur le 7d avec son cadrage propre serait elle moins bonne que l'autre ?
Ca serait terrible puisque sur le 7D le crop factor est imposé !
Pour le bokeh, je ne m'avancerait pas trop. A mon avis, celui ci est dépendant de la focale et non de l'appareil sur lequel il est monté. Cependant j'ai eu une explication qui serait la déperdition de qualité sur les bords qui augmenterait le flou. C'est une explication qui tient la route bien que ça ne doit pas être bien visible autrement que regardé avec une loupe.
Compter sur la mauvaise qualité inévitable d'un objectif dans les angles pour accentuer le bokeh me semble bizarre comme principe.
Sur le même principe, et ça c'est vérifiable, le vignetage est supprimé sur un APSC puisque on ne prend que le centre de l'image.

[Scaniris]

Je ne suis pas du tout convaincu par ton explication.

D'accord pour le fait que ça ne rapproche pas plus. D'accord que la focale ne change pas puisqu'elle est propre a l'objectif. D'accord aussi qu'avec un extender, l'assemblage fonctionne comme une plus grande focale , même si en théorie on perd en qualité.
Mais qu'est ce que ça change si le résultat est le même !!!

Puisque la focale n'est pas la même d'un point de vue OPTIQUE, alors il y a forcément une différence. Que je peux vérifier aisément en montant mon 85 1.8 sur le 7D versus le 135mm 2.0 sur le 5D2... Je n'ai pas le même bokeh à ouverture identique.

Tu peux obtenir exactement la même photo avec un 135 sur le 7D qu'avec un 135x1,6 soit 215 sur un 5D2.

? là je ne te suis plus du tout...

Quelle différence ferait tu entre 2 photos prises chacune dans ces 2 conditions en ne se basant pas sur la théorie du rapprochement, mais en comparant les 2 photos, celle prise sur le 7d avec son cadrage propre serait elle moins bonne que l'autre ?

Je ne parle pas de qualité d'image obtenue invanovitch, en tout cas pas seulement. Je parle de rapprochement, quand je suis trop court je suis trop court, et je n'ai pas forcément ou le temps ou la possibilité de me précipiter vers l'avant pour me rapprocher du sujet. Donc le crop factor n'a d'intérêt que pour cadrer plus serré à focale identique par contre il ne me rapproche pas du sujet.

D'autre part il existe une explication sur laquelle je n'arrive plus à remettre la main, qui explique clairement en termes techniques accessibles pourquoi le bokeh est meilleur sur un 24x36 comparé à un apsc, il n'y a rien de magique ou de subjectif dans l'histoire, il y a une raison technique qui m'échappe malheureusement à l'instant. Un modérateur avait mis il y a peu encore un lien vers cette page explicative.

Pour le bokeh, je ne m'avancerait pas trop. A mon avis, celui ci est dépendant de la focale et non de l'appareil sur lequel il est monté.

Et bien si justement celà dépend aussi du format de capteur, si une âme charitable pouvait nous redonner le lien vers cette page d'explication technique, ce serait formidable, j'avoue avoir déjà oublié...:o

Sur le même principe, et ça c'est vérifiable, le vignetage est supprimé sur un APSC puisque on ne prend que le centre de l'image.

Ok sur apsc forcément moins de vignettage voire pas du tout, le 135 sur le 7D c'est zéro vignettage à PO, mais le 16-35LII par exemple aussi. Mais dans le présent contexte, donc le ''je suis trop court à 135'' le crop factor n'est pas le seul élément à prendre en compte. La focale compte.

[Scaniris]

Sinon une façon de le voir concrètement: tu vas sur dofmaster, tu télécharges le logiciel et tu peux alors à l'aise créer des graphes qui vont mettre en évidence cette différence.

D'abord le cercle de confusion

Source: Depth of Field FAQ

Circle of confusion is difficult to explain in non-technical terms. You shouldn't worry about it if you're just beginning to learn about depth of field. The circles of confusion listed on this page are reasonable values that you can use to get reasonable estimates of depth of field.

Note that the circle of confusion is subjective. Thus, some people use 0.025 mm as the circle of confusion for 35mm format, while others will use 0.030 mm. There isn't a "correct" value. The values of circle of confusion on this website are calculated using, approximately, the circle of confusion that Canon uses for calculating the depth of field tables for their lenses (Canon Camera Museum - Len Details).

See Anthony Collins' article "Aperture and Depth of Field - how it works" for a somewhat technical explanation of circle of confusion.

Circles of Confusion for Digital Cameras

7D: 0,019
5D2: 0,030

Alors d'abord un exercice avec un 135mm sur APSC:



Puis le même 135mm mais sur Full Frame:



On constate aisément que la distance hyperfocale change à objectif identique selon le format de capteur associé!

Ensuite un exemple glissant sur un range de 135 à 220, d'abord sur APSC:



Puis la même chose sur Full Frame



Là non seulement on constate la différence de la distance hyperfocale selon le capteur pour toutes les focales, mais on constate aussi qu'entre une focale 135mm et une focale 200mm par exemple, la distance hyperfocale est différente, que ce soit à capteur identique ou entre capteurs différents évidemment.

Bref ceci est-il suffisamment objectif? Point de grigri ou d'approximation ici, je n'aime pas trop ça justement donc là on a du concret.

Je regrette malheureusement de ne plus retrouver ce lien didactique posté par un modérateur je crois et expliquant en termes simples (puisque je les ai compris ^^) la raison de cette différence, donc le calcul évident qui se cache derrière.

Bref dans tous les cas, 135mm sur apsc ne répond pas à ma demande, d'abord pour une question de rapprochement, mais aussi parceque l'emploi sera différent, le cadrage n'étant pas le seul facteur entrant en ligne de compte.