CANON 17-35/2.8L pour remplacer un 17-40/4L

[henri]

Salut a tous!

J'ai un 20D + 28-70/2.8L+70-200/2.8l et l'etranger de la bande : :angel_not: le 17-40/4L (acheté quand je suis passé au 20D).

L'ouverture 2.8 me manque sur l'equivalente d'un 28-70 argentique) et j'ai trouvé d'occase un 17-35/2.8L qui me tente terriblement.....

J'ai un peu fureté le net, mais on dirait que le 17-35 n'a pas bonne reputation :shock:
Voir meme qu'il serait MOINS bon que le 17-40/4L sur un 20 D Re- :shock: :shock:

Qu'en est-il??
Avez-vous des infos sur le sujet.

Henri

PS: Et non le 16-35 n'est pas au programme, je ne me pose la question que depuis que j'ai trouvé ce plan sur un 17-35. Hors de question de mettre 1500€ dans un cailloux qui risque de ne plus me servir le jour ou je passerai a un 5D (on peu rever 8) )

[canon-passion]

Hello Henri!

J'ai eu un 17/35 f/2.8 à l'époque du 300D puis le 20D. Sur le 300, la qualité était bonne, pas mal de vignetage quand même et quelques abberations chromatiques. Sur le 20D, les résultats étaient beaucoup moins bons, le piqué à f/2.8 et 17 mm franchement pas terrible.
Et sur le 1Ds, c'est carrement la cata! J'ai vite revendu cette optique qui me donnait pourtant de bons résultats en argentique avec l'EOS 1N. Comme quoi, toutes les optiques de l'argentique ne sont pas forcement bonnes pour le numérique.

Le 16/35 est un peu mieux, mais il est vrai que le 17/40 est plus homogène. Et entre F/2.8 et F/4, il n'y a qu'un diaph d'écart. Il te suffit de passer de 400 à 800 ISO et tu compense ainsi la + faible ouverture. Comme le 20D gère bien la montée en ISO, c'est sans problème!

Mais bon, les conseilleurs ne sont pas les payeurs! :p

[henri]

J'ai eu un 17/35 f/2.8 à l'époque du 300D puis le 20D. Sur le 300, la qualité était bonne, pas mal de vignetage quand même et quelques abberations chromatiques. Sur le 20D, les résultats étaient beaucoup moins bons, le piqué à f/2.8 et 17 mm franchement pas terrible.

mon Dieu.... :blink:

Et sur le 1Ds, c'est carrement la cata! J'ai vite revendu cette optique qui me donnait pourtant de bons résultats en argentique avec l'EOS 1N. Comme quoi, toutes les optiques de l'argentique ne sont pas forcement bonnes pour le numérique.

OK, bon a savoir...

Le 16/35 est un peu mieux, mais il est vrai que le 17/40 est plus homogène. Et entre F/2.8 et F/4, il n'y a qu'un diaph d'écart. Il te suffit de passer de 400 à 800 ISO et tu compense ainsi la + faible ouverture. Comme le 20D gère bien la montée en ISO, c'est sans problème!

Mon plus gros soucis, c'est de diminuer la profondeur de champ sur certaines photos....
Pour le Diaph d'ecart, je ne ferai pas ce grand ecart que de vendre d'occase mon 17-40 et d'acheter aussi d'occase le 17-35....

Bref, je crois que je vais rester sur mon matos actuel (et faire un peu plus de photos :34: )

[DannyElfman]

Salut Henri,
[private joke] tu dira bonjour à enzo de ma part [/private joke]
Danny aka ... Lord :p

[henri]

Salut Lord