Makinon Mc zoom 80-200mm

[Darmou]

Bonjour à tous,
voilà je suis étudiant en dentaire et j'ai besoin d'un objectif macro pour faire de la photo intrabuccale
on m'a donné récemment un objectif macro makinon argentique avec une bague olympus
je sais que les objectifs makinon ne sont pas réputé de très bonne qualité
mais pensez vous que ca pourrait suffire pour de la photo intrabuccale où le piqué de la photo n'est pas forcement primordial?

seconde question, si ca suffit, existe il une bague adaptatrice pour les boitier EOS?


merci par avance
ps: mon boitier est un EOS 1000D

[espoir]

Fais comme tout le monde, utilise un bête compact avec une position macro, éclairage au scialytique. La grande profondeur de champ du compact est un avantage.

Sinon, c'est 100mm Macro f 2.8 + flash annulaire, le grand jeu, quoi

[Darmou]

justement, le but du jeu, c'est de passé au travers du 100mm Macro canon à 500euro, j'ai aucune envie de passer le quart du salaire de mon premier rempla dans un objectif...surtout si ca peut se faire avec une bague a 30euro...

et je vais pas utiliser un compact alors que j'ai investi dans le reflex pour ca..

[espoir]

Tu as investi dans un Eos 1000D, c'est super pour les photos avec les copains, les sorties, photographier les copines.

Par contre, pour de l'intrabuccale, tu n'auras jamais assez de profondeur de champ, tu vas galérer comme pas possible pour faire le point manuellement dans le viseur, tu auras une photo sur 5 d'exploitable (et encore) et tu seras obligé de ditre à ton patient,"désolé, on la refait" Ton patient pendant ce temps aura la bouche déformée par les écarteurs et te dira: "c'est fini, Docteur?" :blink:

[Darmou]

lol c'est pas faux...ceci dit.. c'est a peu prés la même avec un 40D et le 100mm...

sachant que la moitié des profs de la fac utilisent un sigma sans MAP auto.. et s'en sortent pas plus mal..
je cherche pas à faire de la photo d'art .... je cherche juste à faire des photos net...reste juste à savoir si c'est faisable ac le makinon..

pour ce qui est de la profondeur de champs pour l'instant avec mon tamron 90mm j'arrive a m'en sortir...la question est de savoir si c'est possible ac le makinon...

et pour avoir essayé les compact, c'est quasi impossible de prendre une photo d'un secteur posterieur sans ombre, même ac le scialytique...d'ou l'interêt d'un reflexe+macro+flash annulaire

[titi_67207]

Salut futur arracheur de molaires

Un peu fermé (style une ouverture de f/11) ton zoom devrait donner des résultats corrects. J'ai un équivalent (Tamron adaptall SP f3.5) qui fait aussi de la proxy (mise au point à 80cm même à la focale de 200mm) et que je trouve étonnamment bon (mais bon c'etait un haut de gamme à l'époque). Essaye de te trouver un trepied pour faire la mise au point au live-view, au viseur du 1000D ça risque d'être dur.

Je suis juste un peu etonné que tu veuilles employer ce zoom vu que tu as un Tamron 90mm qui est une référence.... ?

Titi

PS : pour une bague adaptatrice Olympus EOS va sur un site d'enchère bien connu, tu peux t'en trouver à pas plus de 10€, le double avec confirmation de mise au point.

[espoir]

Tu as le flash annulaire alors? Parce que dans ce cas, la réponse est oui, tu auras assez de profondeur de champ.
Mais reflex + scialytique, ça ne donne rien de bon.

[Darmou]

oui j'ai le flash annulaire mais justement, le tamron me convient bien mais son problème c'est que la bague fait 47mm et que la plus petite bague fournie ac mon flash c'est du 50mm

du coup soit je bricole une petite bague en résine soit jsui baisé...d'où l'avantage du makinon qui est en 55mm...à moins qu'une autre solution existe et que je ne la connaisse pas?

[espoir]

La solution, c'est de trouver dans une foire à la photo une bague de réduction 55 -> 47mm ou 50->47mm, ça doit bien se trouver, j'ai bien une 54 -> 39mm!!
Parce que ton Tamron 90mm est infiniment meilleur que le Makinon à mon avis.

[espoir]

***

[espoir]

J'en reviens à la profondeur de champ: elle sera toute riquiqui
Ici avec le Tamron 90mmSP à f8!

[geo18]

La profondeur de champ n’a rien à voir avec l’objectif, elle est fonction du grossissement et de l’ouverture tout simplement.
Un 28, 50, 100 ou 200 auront la même profondeur de champ à rapport et ouverture égales, seule la distance de prise de vue change.
Le plus économique pour toi, c’est un M42 avec bague, un 50 ou un 100 macro ou pas, mais pas facile a utiliser car tout en manuel et la prise de vue à ouverture réelle.
Pour le Makinon 80-200, laisses tomber, c’était un des zooms les plus mauvais de son époque, et l’appellation macro signifie pour cet objectif simplement une position rapprochée de 1,20 mètres mais pas une qualité macro, de plus les contraintes sont celle du M42.
Tu peux te reporter au poste spécial M42 du site.
Si ton 90 Tamron est le f2,5 c'est un macro, un vrai.

[Chronomaniaque]

La profondeur de champ n’a rien à voir avec l’objectif, elle est fonction du grossissement et de l’ouverture tout simplement.
Un 28, 50, 100 ou 200 auront la même profondeur de champ à rapport et ouverture égales, seule la distance de prise de vue change.

Je ne suis pas sûr de comprendre...
Si tu photographies le même objet plein cadres avec un 28, un 50 ou un 100, tu ne seras pas à la même distance de l'objet, c'est clair, mais tu n'auras pas la même profondeur de champ il me semble ?

[espoir]

La PDC dépend bien du facteur de grandissement, et c'est bien pour ça que je conseillais à Darmou de jouer sur la taille du capteur pour avoir la PDC maximum.
Parce que je crois que l'exemple que j'ai posté est suffisamment éloquent, à f8, la PDC est riquiqui, et à f11, ce serait guère mieux.

Avec un capteur de compact, la PDC est bien plus confortable, la preuve:

[geo18]

Je ne suis pas sûr de comprendre...
Si tu photographies le même objet plein cadres avec un 28, un 50 ou un 100, tu ne seras pas à la même distance de l'objet, c'est clair, mais tu n'auras pas la même profondeur de champ il me semble ?

pour une meme ouverture, si.


Profondeur de champ et distance focale [modifier]
En pratique, contrairement à une idée reçue, la profondeur de champ ne varie pas avec la focale de l'objectif. En effet, si la focale était un paramètre pertinent pour régler la profondeur de champ, alors on verrait les photographes changer d'objectif ou actionner leur zoom pour obtenir une zone de netteté plus ou moins grande. Ce n'est évidemment pas le cas, puisque cette opération modifierait considérablement le cadrage. [réf. souhaitée]

En revanche si, d'un point de vue donné, en conservant le même angle de prise de vue et la même distance de mise au point, on veut photographier un même paysage avec plusieurs appareils de formats différents, alors les focales utilisées doivent être en proportion de ces formats (par exemple 10 mm pour un capteur de 6 x 9 mm, 40 mm pour un 24 x 36, 100 mm pour un 6 x 9 cm, etc.). Pour une même ouverture relative du diaphragme, on constate alors facilement que la profondeur de champ est d'autant plus grande que le format est plus petit, et inversement. La focale est en fait imposée par le choix d'un point de vue, d'un format de surface sensible et d'un cadrage, elle n'est qu'une conséquence de ces choix et c'est bien le format choisi qui est la cause première des variations constatées. Pour plus de détails, voir ce chapitre du wikilivre de photographie.


Ref:
Profondeur de champ - Wikipédia


De plus, tu peux en faire l’expérience par toi-même.
Les photographes adeptes de la macro connaissent bien cela
La deuxième partie donne raison à « espoir »

[Chronomaniaque]

pour une meme ouverture, si.

En pratique, contrairement à une idée reçue, la profondeur de champ ne varie pas avec la focale de l'objectif. En effet, si la focale était un paramètre pertinent pour régler la profondeur de champ, alors on verrait les photographes changer d'objectif ou actionner leur zoom pour obtenir une zone de netteté plus ou moins grande. Ce n'est évidemment pas le cas, puisque cette opération modifierait considérablement le cadrage. »

D'accord, en revanche si je fais un portrait au 100mm ou au 35 mon flou d'arrière plan va être considérablement différent (du fait de l'angle de vue plus ou moins large)... C'est probablement ce qui m'a fait penser que la profondeur de champ était différente...

cf : Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro Lens Review

En revanche si j'ai un 80mm sur un 6x6 j'aurai une profondeur de champ plus restreinte qu'avec un 50mm sur un 24x36 à cadrage égal.

PS : Ces photos de gencives, ça me fout la trouille :-)

[Darmou]

bon du coup y'as un truc que je pige pas, si j'arrive à avoir une bonne profondeur de champ avec le 40D de mon prof qui a un capteur 22.2 mm x 14.8 mm et le 100mm canon est ce que je peux y arriver avec mon 1000D qui a la même surface sensible et mon tamron 90mm (même si d'après ce que j'ai compris elle sera légèrement inférieur.)

mais du coup je me méfiais du tamron parce qu'avec une bague de 47mm je trouvais que ca faisait un peu étroit pour capter la lumière...non?

[espoir]

La PDC du 1000D sera la même - à diaphragme égal- qu'avec le 40D (même taille de capteur). Si elle te convient, tant mieux.
La PDC obtenue avec ton Tamron90mm ne sera pas inférieure à celle du 100mm, elle serait même supérieure si tu restais à la même distance par rapport à la dent photographiée. Mais comme tu vas t'approcher plus pour que ton bridge ou ton pilier occupe la même taille sur la photo... ce sera pareil, je pense.

Ton Tamron, c'est le f2.5? (pas sûr, parce que mon 2.5 a un diamètre de 55mm justement).
En ce qui concerne la quantité de lumière, comme tu fermeras à f8 ou f11 pour avoir un maximum de PDC, le diamètre de la lentille frontale sera largement suffisant, de toutes façons.
Tu peux nous poster des exemples parce que tu m'étonnes vraiment en disant que la profondeur de champ te suffit, tu fermes à f combien?

[Darmou]

ben le truc c'est que vu que c'est un chef..jveux pas trop toucher ses réglages...du coup il est réglé un peu a la louche et il ferme en general aux alentour des F/20, dans ces eaux là...
ca demande énormément de lumière donc scialytique + flash annulaire indispensable..mais ca sort pas trop mal.. surtout qu'une fois sur deux je suis au miroir donc c'est moindre mal...

pour ce qui est du tamron, c'est un objectif argentique, qui a vu de nez a au moins 15 ans...mais c'est bien le 2.5


Ps: Espoir tu feras gaf jcrois que l'amalgame en vestibulaire de 37 est infiltré lol

[espoir]

Ps: Espoir tu feras gaf jcrois que l'amalgame en vestibulaire de 37 est infiltré lol

Yep, et la 34, t'as vu la tronche de son parodonte? Remarque, avec l'occlusion qu'elle semble avoir, rien d'étonnant :rudolph:


On dérive, on dérive