35mm 1.4 ou f2 ?

[jun]

bonjour voila je possede un 500D avec les deux objectif du kit ( 18-55 et 55-250 ) et j aimerais m achete un objectif plus lumineux . alors j ai regarde toute mes photos pour voir quelle focale j utilisais le plus et au final il s avere que c est a 35mm que je shoot le plus frequament donc j ai dans l idee de m achete un objectif fixe de 35mm . deux choix s offre a moi , le 35mm 1.4 ou le f2 . ma question est : la difference entre ces 2 objectif est elle proportionelle a la difference de prix que l ont peus constate ? a savoir que je peus avoir le f2 a 229 euro alors que le 1.4 coute 1167 euro . cela fait un grand ecart entre les deux quand meme . donc voila je m en remet a vous qui ete plus connaisseur que moi dans la matiere .

merci

[Luciewena]

Bonsoir,
je ne connais pas ces objectif, mais il me semble que l'un est un L (donc forcément mieux fini et mieux construit) l'autre pas, et le L a deux fois plus de lumière qui entre dedans a pleine ouverture, ce n'est pas "rien" :o
Le F/1.4 a 8 lames pour le diaphragme, les lumières dans le bokeh ont moins un aspect " de pentagone, pas forcément moche, mais apres chacun ses gouts.
Et autre point "tres" important, le 35mm f/2 n'est pas USM, pas forcément obligatoire, mais la tu es le seul a savoir si tu en as besoin

Par contre je t'invite a passer par la https://www.eos-numerique.com/forums/f8// afin de prendre connaissance des reglements du forum, et pour te présenter

[espoir]

Bonsoir,
j'ai le 35mm f2.
Sur 5DMk2, il passe très très bien. Deux petits exemples:

à f8:
Flickr Photo Download: Saint Nectaire

à f2:

Flickr Photo Download: Paris: Sacré Coeur


C'est dire qu'il est largement "suffisant" en piqué/paysage.

Reste comme toujours les cas hors normes où le L sera meilleur: les contre-jours avec le soleil dans le champ, et la faible lumière. J'ai déjà eu l'occasion de faire du nu dans la semi-pénombre avec le 35mm f2 et l'AF rame un peu. (peu de lumière et sujet peu contrasté (peau) et faible distance, donc profondeur de champ riquiqui.
Comme tous les L, le 35mm f1.4L aura un meilleur contraste: sur la photo 2, la lumière du lampadaire apparaitra moins diffuse.
Donc, pour résumer, je dirais qu'en utilisation "normale", le 35mm f2 est largement suffisant, à toi de savoir si la supériorité du L dans les situations extrèmes vaut l'investissement.
Dernière chose, il est encombrant et lourd (comparable au 17-40L en encombrement).

[jun]

en fait mon but serais plus de prendre du portrais avec faible luminosite je suis pas en FF comme le 5dmk2 donc pour les portrais pas trop serre il a l air pas mal, c est d ailleur pour ca que j ai choisis cette optique car j ai un peu peur que un 50mm sois trop long pour prendre du portrais ( personne en entier ) pour se qui est du poid je pense que ca m iras dans les deux cas meme si le f2 a l air beaucoup plus fragile dans sa conception . vu que je n ai que les objectif du kit et que je suis debutant j ai un peu de mal a immagine la chose mais une chose est sur c est que j ai faim de pique car avec l objectif du kit c est pas trop ca .

voila le genre de photo que j aimerais faire Imageshack - fdfdsf10.jpg

ps: je ne fait jamais de paysage

[JCLGRO]

Pour faire ce genre de photo ton 18-55 suffira. Pour du vrai portrait, un 50 sera bien meilleur même si je préfère le cadrage d'un 85mm mais qui a effectivement besoin de plus de recul. Si tu tiens vraiment au 35mm, le 2 est semble-t-il très bien.

[dalloz]

Un test comparatif ici: CANON EF 35 L 1.4 vs CANON EF 35 2.0

[Luciewena]

le 35mm f/2 est ce qu'il te faut dans ce cas, tu n'as pas vraiment besoin de l'USM, mais de lumière.

Attention toutefois, un objectifs fixe, nécessite de pouvoir se déplacer librement, pour le cadrage.

As tu fais des photos avec ton 18-55 ?
Si oui, qu'est ce qui ne te convient pas ? Manque de lumière ? qualité d'image ?

[Balilaï]

Tu gagnes combien par mois ?

[LeRenardPolaire]

Tu gagnes combien par mois ?

C'est indiscret

[Balilaï]

C'est indiscret

Non primordial vu la différence de prix entre les deux !

C'est d'ailleurs, à mon avis, la seule question qui pourrait vraiment amener une réponse cohérente ici

[jun]

je gagne pas des masses mais je suis tres econome , pas radin mais econome , j arrive a me prive de beaucoup de chose pour economise quand j ai un but ( comme la )
pour ce qui est de mon 18-55 ce qui me conviens pas c est la lumiere car je suis oblige a chaque fois de descendre la vitesse ce qui me gene beaucoup , apres niveau pique c est pas le top non plus mais bon . . .
aujourd hui je suis partit en balade avec ma femme et je me suis dit que j allais garde la focale a 50mm avec mon objectif du kit , resultat au premier endroit ou ma femme a tape une pose , impossible d avoir ce que je voulais avec 50mm il fallais obliger du 35 pour l avoir en entiere comme je voulais . une fois que je l ai mis en 35 il fallais que je rajoute de la vitesse et vu que j etait un peu a l ombre (meme si il fesais un gros soleil tout autour de nous ) ben il a fallus que j augmente l iso car sinon c etait mort . donc voila un peu ma situation . par contre je reconnais que pour un portait serre le 50mm est tres bien mais bon moi c est pas des portrais serre que je veus faire , c est plutot la ou on vois tout le corps .

[Titanium]

Je pense que tu devrais trouver un 35 f/2 d'occasion pour t'assurer que cette focale te convienne bien. Autour des 200 Euros. Après, tu verras si tu as besoin de plus d'ouverture, d'usm... ou de te faire plaisir aussi. Tu ne passeras pas forcement au L, tu iras peut-être vers un 24, un 28 ou autre finalement etc etc. Souvent les cailloux, ça va , ça vient, ça reste ou ça part ... et on remet tout en question lorsqu'on passe en full-frame...

[Dr.S.goodspeed]

Non primordial vu la différence de prix entre les deux !

C'est d'ailleurs, à mon avis, la seule question qui pourrait vraiment amener une réponse cohérente ici

APPROUVED

[Titanium]

Je pense que tu devrais trouver un 35 f/2 d'occasion pour t'assurer que cette focale te convienne bien. Autour des 200 Euros. Après, tu verras si tu as besoin de plus d'ouverture, d'usm... ou de te faire plaisir aussi. Tu ne passeras pas forcement au L, tu iras peut-être vers un 24, un 28 ou autre finalement etc etc. Souvent les cailloux, ça va , ça vient, ça reste ou ça part ... et on remet tout en question lorsqu'on passe en full-frame...

[Luciewena]

Je pense que tu le sais, mais je te le rappelle, ces objectifs ne sont pas stabilisés (IS) ça peut poser problème quand il faut allonger le temps de pose.

La, il te faudra minimum 1/35s et encore... 1/50 c'est mieux, sans garanties de résultat pour autant (surtout quand on débute :angel_not)

Sinon oui le 35mm f/2 est un bon choix, et comme le dit Titanium, rien ne prouve que tu resteras a 35mm, tu auras peut être besoin de 24mm d'ici peu. Donc rien ne presse pour un objectif comme le 35mm f/1.4 L :p

le "L" tu le prendra plus tard, avec un choix raisonné et réfléchit. Issu de l'expérience que tu auras aquise avec celui ci. (la tu claqueras tes économies

[geo18]

Du portrait au 35mm, c’est à mon avis un peu court.
J’utilise pas mal de focales fixe en M42 dont l’excellent 35mm f2,2 Flectogon mais pas pour du portrait, pas assez de recule ce qui entraîne des distorsions caricaturales.
Même mon 50mm f1,4 n’est pas très bon dans les portraits serrés.
La plage idéale débute à 85 jusqu’à 200 grand max.
Ne possédant pas de 85, je me rabats sur un 135 ou sur en zoom 28-75 et 75-200.
En M42, j’utilise aussi le bon vieux 58mm f2 russe qui ne vaut que quelques euros.

[jun]

justement ce que je veus c est pas du portrais serre . je recherche a avoir du portrais mais en entier de la tete au pied . c est pour ca que pour l instant mon choix s est arrete sur le 35mm vu que je ne suis pas en ff

[cooladn]

parfois il suffit juste de se reculer... j'aime faire du plein pied à pleine ouverture au 135mm f2. Il n'y a pas de honte à être à plusieurs mètres de son sujet, on évite ainsi la déformation. Mais je suppose que dans ton exemple tu ne pouvais pas.

[geek]

Hello,

Ce qui est curieux, c'est que personne ne te conseille le Sigma 30mm 1.4, qui irait bien sur ton APS-C avec une performance pas si loin du 35L. Et je sais de quoi je parle, j'ai les deux Amha, le meilleur compromis si tu restes sur APS-C. HSM et retouche manuelle possible, avec un tarif de l'ordre du Canon 30mm F2 à quelques euros prés.

my 2 cents...

A+
Ced

[cavalier]

le 35 f/1.4 est une tuerie, un grand L avec un encombrement limité; ensuite, le SIgma avec l'HSM reste le meilleur rapport qualité prix avec un très bon piqué; le 35 f/2 est "leger" dans tous les sens du terme!! en prix, en finition, en encombrement aussi, et permet de passer inaperçu!

en tout cas, c'est la bonne focale pour du portrait en pied!